Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž Ob-1428/2017-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja D. D. /OIB…/ iz Z., zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u Z., protiv prvotuženice D. D. /OIB…/ iz Z., i drugotuženika P. b. B. - C. reg.z.z.o.j. /OIB…/, R. A., B./F., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i P. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-189/2015-17 od 24. travnja 2017., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-189/2015-17 od 24. travnja 2017. u stavcima III. i IV. izreke.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba drugotuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-189/2015-17 od 24. travnja 2017. u stavcima I. i II. izreke i u dijelu stavka IV. izreke kojim je odbijen zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 154.932,00 kn.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 189/2015-17 od 24. travnja 2017. u dijelu stavka IV. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 110.687,50 kn do iznosa od 154.932,00 kn (za iznos od 44.275,00 kn) i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi drugotuženiku parnični trošak u daljnjem iznosu od 44.275,00 kn, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba prvotuženice, kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u z.k.ul.br. 1517, poduložak 10, k.o. V., 10. etaža 108/686 jedan apartman u središnjem dijelu II kata i mansarde, ulaz sa stubišta zapad lijevo, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, WC/tuš, dvije loggie te prostora mansarde: degažmana, tri sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 107,79 m2, te nekretnina upisana u z.k.ul.br. 1517, poduložak 16, k.o. V., 16. Etaža 11/686 jedna garaža i konoba u podrumu zgrade, ukupne površine 11,15 m2 predstavlja bračnu stečevinu tužitelja D. D. i 1. tuženice D. D..

II. Utvrđuje se da je tužitelj D. D. suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 10, k.o. V., 10. etaža 108/686 jedan apartman u središnjem dijelu II kata i mansarde, ulaz sa stubišta zapad lijevo, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, WC/tuš, dvije loggie te prostora mansarde: degažmana, tri sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 107,79 m2, te nekretnine upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 16, k.o. V., 16. Etaža 11/686 jedna garaža i konoba u podrumu zgrade, ukupne površine 11,15 m2.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

ˮIII. Ništetan je sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 24.09.2008. god. potvrđen dana 24.09.2008. god. kod javnog bilježnika L. D. iz Z., pod brojem Ov-2644/08, a koji sporazum je pohranjen u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Opatiji pod brojem Z-4997/08, u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 10, k.o. V., 10. etaža 108/686 jedan apartman u središnjem dijelu II kata i mansarde, ulaz sa stubišta zapad lijevo, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, WC/tuš, dvije loggie te prostora mansarde: degažmana, tri sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 107,79 m2, te u odnosu na nekretninu upisanu u z.k.ul.br. 1517, poduložak 16, k.o. V., 16. Etaža 11/686 jedna garaža i konoba u podrumu zgrade, ukupne površine 11,15 m2.

IV. Nalaže se 2. tuženiku da u roku od 15 dana izda tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis brisanja hipoteke upisane u zemljišnim knjigama naslovnog suda pod brojem Z-4997/08 u odnosu na ½ dijela nekretnine:

- upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 10, k.o. V., 10. etaža 108/686 jedan apartman u središnjem dijelu II kata i mansarde, ulaz sa stubišta zapad lijevo, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, WC/tuš, dvije loggie te prostora mansarde: degažmana, tri sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 107,79 m2

- upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 16, k.o. V., 16. Etaža 11/686 jedna garaža i konoba u podrumu zgrade, ukupne površine 11,15 m2

jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

Nalaže se 2. tuženiku da trpi brisanje navedenih hipoteka.ˮ

IV. Nalaže se tužitelju 2. tuženiku P. B. B.-C. nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 110.687,50 kn (stodesettisuća šestoosamdesetsedamkuna pedesetlipa), u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"V. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena temeljem bianco zadužnica izdanih od strane Odvjetničkog društva D. & p. j.t.d. broj:

- OV-2650/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn

- OV-2651/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn

- OV-2652/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn

- OV-2653/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn

- OV-2654/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn.

VI. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena temeljem bianco zadužnica izdanih od strane 1. tuženice broj:

- OV-2655/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn

- OV-2656/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn

- OV-2657/08 od 24.09.2008. god. na iznos od 500.000,00 kn.

VII. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Opatiji pod brojem Ovr-1081/11 od 23. 01. 2012. god. na predmetu ovrhe nekretninama i to:

- upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 10, k.o. V., 10. etaža 108/686 jedan apartman u središnjem dijelu II kata i mansarde, ulaz sa stubišta zapad lijevo, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, WC/tuš, dvije loggie te prostora mansarde: degažmana, tri sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 107,79 m2, sve upisano u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Opatiji

- upisane u z.k.ul.br. 1517, poduložak 16, k.o. V., 16. Etaža 11/686 jedna garaža i konoba u podrumu zgrade, ukupne površine 11,15 m2, sve upisano u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Opatiji."“

3. Protiv prvostupanjske presude u stavcima III. i IV. izreke žali se tužitelj ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Protiv prvostupanjske presude u stavku III. izreke žali se prvotuženica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Protiv prvostupanjske presude u stavcima I. i II. izreke te u dijelu stavka IV. izreke kojim je odbijen zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška, žali se drugotuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

6. U odgovoru na žalbu drugotuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te istu predlaže odbiti, dok žalbu provotuženice predlaže odbaciti.

7. Žalba tužitelja je neosnovana.

8. Žalba prvotuženice je nedopuštena.

9. Žalba drugotuženika je djelomično osnovana.

10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da nekretnina, pobliže opisana u stavku I. izreke presude, predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i prvotuženice, svakoga u ½ dijela (čl. 248. i 249. st. 1. Obiteljskog zakona /"Narodne novine" br. 116/03, 17/04 i 136/04, u daljnjem tekstu: ObZ-a) posljedično čemu i na utvrđenje ništetnosti Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 24. rujna 2008. potvrđenog 24. rujna 2008. od stane javne bilježnice L. D. iz Z. pod brojem Ov-2644/08 (u daljnjem tekstu: Sporazuma) te posljedično tom utvrđenju uspostava zk. stanja koje je bilo prije provedbe Sporazuma (čl. 322. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/ u svezi s čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - u daljnjem tekstu: ZV-a/ i čl. 106. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama /"Narodne novine" broj 91/96,114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13/).

11. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako da u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju tužitelj i drugotuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

12. Neizvođenje dokaza predloženih po tužitelju ne predstavlja povredu procesnih pravila pa tako niti povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi upire tužitelj, već eventualno može imati za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, s time da je sud vezan činjeničnim navodima tužbe, koji su bili usmjereni na utvrđenje ništetnosti Sporazuma iz razloga što tužitelj, kao suvlasnik nekretnine na kojoj je zasnovano založno pravo, nije dao svoju suglasnost da se isto učini, niti je s time bio upoznat, a ne iz razloga ništetnosti Ugovora o kreditu kojeg osigurava.

13. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, s time da sud na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi uvrđivanja odlučnih činjenica.

14. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je prilikom sklapanja Sporazuma drugotuženik postupao u dobroj vjeri, to stoga što je prvotuženica u tom trenutku bila upisana u zemljišnim knjigama kao isključiva vlasnica nekretnine, na kojoj je zasnovano založno pravo pa dolazi do primjene načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige propisano odredbom čl. 122. ZV-a, pri čemu je prvotuženica i svojim potpisom Sporazuma jamčila da je jedina i isključiva vlasnica nekretnine, na kojoj se zasniva založno pravo te da na istoj nema nikakvih uknjiženih ili neuknjiženih stvarnih prava niti tereta u korist treće osobe, kao niti vanknjižnih tereta (članak 9. Sporazuma) pa stoga drugotuženik osnovano ističe da u trenutku sklapanja predmetnog pravnog posla nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da nekretnina na kojoj se zasniva založno pravo nije u cijelosti vlasništvo prvotuženice.

15. Nadalje, tužitelj nije štitio svoje pravo suvlasništva na način da je isto učinio vidljivim trećim osobama u pravnom prometu njegovim upisom u zemljišne knjige, a založno pravo je bilo osnovano u cilju osiguranja kredita sklopljenog 24. rujna 2008. (istoga dana kao i Sporazum) kojeg su korisnici Odvjetničko društvo D. i P. i tvrtka M. n. d.o.o., čiji je tužitelj bio direktor pa mu činjenica zasnivanja založnog prava nije mogla ostati nepoznata, radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja kada je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Sporazuma pa su stoga žalbeni navodi tužitelja o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu kojeg žalbom pobija tužitelj.

16. Pravino je odlučio sud prvog stupnja usvojivšio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nekretnina, pobliže opisana u stavku I. izreke presude, bračna stečevina tužitelja i prvotuženice neovisno o tome što je kredit kod H. A. A. b., kojim je ista kupljena, podignula prvotuženica 20. svibnja 2005., budući da je na temelju rezultata raspravljanja i provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su tužitelj i prvotuženica u braku od 27. ožujka 1993.; da su kroz čitavo razdoblje trajanja braka oboje radiii i zarađivali te imali zajedničke financije; da je tužitelj određeno vrijeme radio i u odvjetničkom društvu prvotuženice te bio direktor u trgovačkom društvu M. n. d.o.o., čiji je osnivač prvotuženica, kao i u trgovačkom društvu Helena Hoteli d.o.o., čiji je osnivač trgovačko društvo M. n. d.o.o. i čiji je prokurist bila prvotuženica; da je Ugovor o kreditu koji se osigurava predmetnim založnim pravom sklopljen 24. rujna 2008. te da je njime samo djelomično zatvoren kredit kojeg je prvotuženica podigla kod H. A. A. b., budući da je do tog trenutka, a od 2005., otplaćivan zajedničkim sredstvima stranaka, radi čega su žalbeni navodi drugotuženika da bi predmetna nekretnina predstaljala vlastitu imovinu prvotuženice (253. ObZ-a), bez pravnog uporišta te nisu od utjecaja napravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu kojeg žalbnom pobija drugotuženik.

17. Na žalbene navode drugotuženika još valja dodati da sukladno odredbi čl. 249. st. 1. ObZ-a postoji zakonska presumpcija da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, tako da je teret dokazivanja suprotnoga na onome tko to tvrdi, konkretno na drugotuženiku, a ne na tužitelju, kako to drugotuženik pogrešno smatra.

18. Budući da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti Sporazuma u odnosu na njegovih ½ dijela nekretnine za koju tvrdi da predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i prvotuženice, to prvotuženica nije ovlaštena pobijati tu odluku u odnosu na drugotuženika, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 249. st. 1. Ob Z-a, kojom je propisano da su bračni drugovi suvlasnici bračne stečevine i stoga u postupcima u kojima se o istoj raspravlja imaju položaj običnih suparničara pa je žalbu prvotuženice valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 358. st. 3. ZPP-a).

19. Osnovano u žalbi ističe drugotuženik da je pravinom primjenom tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a drugotuženiku valjalo priznati trošak sastava podnesaka od 6. veljače 2015. i 21. listopada 2016., jer se radi o obrazloženim podnescima koji su bili potrebni za vođenje parnice, s time da je pravilno odlučio sud prvog stupnja kada je odbio zahtjev drugotuženika za naknadu troška zastupanja na ročištu 9. ožujka 2017., jer taj trošak nije niti zatražen, dok dokaz o plaćanju biljega za zk. izvadak ne prileži spisu. U preostalom dijelu odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini.

20. Odbijen je zahtjev drugotuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer je s istom uspio jedino u dijelu odluke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

21. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II. te čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak III.) i rješenja (čl. 367. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 31. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.