REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 20 Kž-104/2022-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja te Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. J., zbog kaznenog djela iz članka 277. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku D. H. protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 4 Kv-25/2022-4. od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika M. J. kao neosnovana
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu odbio je prijedlog okrivljenika M. J. da se kao nezakoniti dokazi iz kaznenog spisa izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka D. R. i A. M.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku D. H. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. 1. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da su zapisnici o ispitivanju svjedoka D. R. i A. M. nezakoniti dokazi i da ih treba kao takve izdvojiti iz sudskog spisa. Istina je da se osuđujuća presuda ne može temeljiti na naprijed navedenim zapisnicima odnosno na ispitivanju svjedoka kod državnog odvjetnika kojem nisu bili prisutni okrivljenik i njegov branitelj odnosno kojem ispitivanju nije bilo omogućeno da na njemu budu prisutni okrivljenik i njegov branitelj, no samim time ne znači da su ti dokazi i nezakoniti i da ih treba izdvojiti iz kaznenog spisa kako to pogrešno smatra okrivljenik u žalbi po branitelju.
4. 2. U pravu je prvostupanjski sud kada u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da državni odvjetnik dok provodi istragu nema obvezu okrivljenika i njegovog branitelja obavještavati o terminu provođenja dokaznih radnji, niti ih pozivati da budu prisutni provođenju tih dokaznih radnji odnosno u ovom slučaju ispitivanju navedenih svjedoka. Takvu obvezu državni odvjetnik ima samo kada je provođenje dokazne radnje predložila obrana, a što je propisano u članku 234. stavak 1. ZKP/08., a kako ispitivanje svjedoka D. R. i A. M. nije predložila obrana državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o terminu provođenja ovog dokaznog ročišta.
4. 3. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je neobavještavanjem i nepozivanjem na dokazno ročište na kojem su ispitani predmetni svjedoci povrijeđeno konfrontacijsko načelo, jer navedeni dokazi provedeni pred državnim odvjetnikom bez prisustva okrivljenika i njegovog branitelja nemaju odlučujuću dokaznu snagu na kojoj se može temeljiti osuđujuća presuda, već se isti dokazi moraju ponoviti na raspravi u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a kada će biti zadovoljeno konfrontacijsko načelo.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494.stavak
4.ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio ovlašteni sud te da pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
6. Kako je drugostupanjski sud našao da žalba okrivljenika nije osnovana i da nema povreda kaznenog postupka i kaznenog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
