Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3011/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B., P. (OIB:…) zastupanog po punomoćniku I. Č. iz S., protiv tuženika ad/1 F. R., M. (OIB:…) i ad/2 Z. V., O., M. (OIB:…), radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1020/19-26 od 18. lipnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1020/19-26 od 18. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se ništetnim nagodba sklopljena između F. R. i Z. V. s jedne strane i V. B. s druge strane od dana 16. travnja 2007. godine ovjerena kod javnog bilježnika I. B. iz S. pod brojem ovjere OV-3783/07.

2. Utvrđuje se ništetnim Aneks na nagodbu od dana 16. travnja 2007. godine sklopljen između F. R. i Z. V. s jedne strane i V. B. s druge strane od dana 16. travnja 2007. godine ovjerena kod javnog bilježnika I. B. iz S. pod brojem ovjere OV- 3785/07.

3. Nalaže se tuženicima F. R. OIB:… i Z. V. OIB:… u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužitelju V. B. OIB:… troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena a koja na navedeni iznos teče od dana donošenja

prvostupanjske presude.“

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad/1 trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn (slovim dvanaesttisuća petsto kuna), a sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da među strankama nije sporno da su stranke sklopile nagodbu od 16. travnja 2007. godine,

- da su F. R. (tuženik ad/1) i Zorka Vlakeski (tužena ad/2) zastupana po odvjetniku I. G. odvjetniku u S. i V. B. (tužitelj) navedenom Nagodbom sporazumno regulirali međusobna prava i obveze u svezi nekretnine označene kao čest. zem. 1669/46, kat. čest. 2764/1, k.o. M.-M. površine 201 m2. Člankom 3. Nagodbe je utvrđeno da tužitelj V. B. ima pravo prvokupa nekretnine iz čl. 1. ove Nagodbe, kao i suvlasničkog dijela čest. zem. 1669/1 površine 88 m2, koji dio se nalazi u šetnici i dio ispod šetnice kat. čest. br. 5303, k.o. M.-M.. Člankom 4. Nagodbe stranke su suglasno utvrdile da je ništavan Sporazum o financiranju nove parcele radi zajedničke izgradnje od 18. kolovoza 2000. godine. Odredbom čl. 5. stranke su utvrdile da je u tijeku postupak za izdavanje Građevinske dozvole na predmetnoj nekretnini iz čl.1 ove nagodbe na ime tuženika ad/1 i 2, te da će troškove izdavanja Građevinske dozvole koji se odnosi na komunalije i potrebne suglasnosti nadležnih tijela snositi kupac. Stranke su potpisale nagodbu i svoje potpise ovjerile kod Javnog bilježnika u S. I. B. pod brojem ovjere OV3783/07 dana 16. travnja 2007. godine,

- da su iste stranke člankom 1. Anexa od 16. travnja 2007. utvrdile da tužitelj ima pravo prvokupa iz čl. 3. Nagodbe u roku od 18 mjeseci od izdavanja Građevinske dozvole za predmetnu nekretninu po cijeni od 400.000 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,

- da su tuženici ad/1 i ad/2 su ovlastili tužitelja da u zemljišniku Općinskog suda u Makarskoj zatraži i ishodi uknjižbu prava prvokupa na čest. zem. 1669/46, kat. čets. 2764/1, k.o. M.-M. pod uvjetima iz stavka 1. ovog članka. Troškove izdavanja građevinske dozvole iz stavka 1. ovog članka koji se odnosi na komunalije i potrebne suglasnosti nadležnih tijela da će snositi kupac. Stanke su potpisale ovaj Anex Nagodbe kod javnog bilježnika u S. I. B. pod brojem ovjere OV-3785/07 od dana 16. travnja 2007. godine,

- da iz dopisa koji su tuženici dostavili tužitelju (list 40 spisa) proizlazi da su tužitelja izvijestili da je Odjel za stambeno-komunalno gospodarstvo Grada M. donio Rješenje o komunalnom doprinosu od 06. rujna 2007. godine, te da komunalni doprinos u iznosu od 214.036,20 kn dospijeva na naplatu po konačnosti rješenja. Na temelju čl. 5 nagodbe i Anexa nagodbe od 16. travnja 2007. godine troškove izdavanje građevinske dozvole koji se odnose na komunalije da snosi kupac. Obzirom na tužiteljevo pravo prvokupa, tuženici su navedenim dopisom pozvali tužitelja da dostavi navedeni iznos u ured punomoćnika najkasnije do 18. listopada 2007. godine kako bi pravovremeno izvršili uplatu komunalnog doprinosa. U protivnom, da će smatrati da je tužitelj odustao od daljnjeg postupanja po Nagodbi. Navedeni dopis da je poslan preporučenom pošiljkom dana 10. listopada 2007. godine,

- da iz Građevinske dozvole, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava M. od 19. prosinca 2007. godine (list 36-39) proizlazi da je investitorima F. R. i Z. V. odobrena izgradnja zgrade za turizam na građevinskoj čestici koja nosi oznaku čest. zem. 1669/46 k.o. M.-M. (po novom premjeru čest. zem. 2764/1 k.o. M. M.),

- da iz Potvrde Grada M., Odjela za stambeno-komunalno gospodarstvo klasa UP-I- 363-05/07-01/25, ur. br. 2147-05/07-02-SD od 11. prosinca 2007. godine proizlazi, da se istom potvrđuje da je, po uvidu u potvrdu odjela za financije i proračun utvrđeno da je obveznik F. R. iz M. i Z. V. iz M. iz O. uplatio cjelokupan iznos komunalnog doprinos po rješenju o komunalnom doprinosu klasa UP-I-363- 05/07-01/25, ur. br. 2147-05/07-02-SD od 06. rujna 2007. godine,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. 1669/46, k.o. M.-M. proizlazi, da su na istoj upisani F. R., J. P. i Z. R..

6. Na temelju navedenih dokaza prvostupanjski sud zaključuje, da su stranke nagodbom od 16. travnja 2007. godine i Anexom nagodbe od 16. travnja 2007. godine, regulirale svoje međusobne odnose, te da tvrdnja tužitelja da tuženici nisu izvršili svoju preuzetu obvezu po Nagodbi i zaključenom Anexu odnosno da tuženici nisu postupali u dobroj vjeri tj. da na strani tuženika u njihovom postupanju postoje mane volje koje bi uzrokovale ništetnost nagodbe i anexa, po mišljenju prvostupanjskog suda, ničim nije dokazana.

7. Uvidom u spis prvostupanjskog suda posl. br. Pu P-666/19 utvrđeno je da je postupak u istom pokrenut tužbom V. B. protiv tuženika F. R. i Z. V., a radi ispunjenja nagodbe odnosno radi utvrđenja da tužitelj može zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava prvokupa, a sve temeljem nagodbe od 16. travnja 2007. godine i anexa nagodbe od istog datuma. U navedenom postupku sud je presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7722/16 od 04. lipnja 2019. godine odbijena žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

8. Svjedok I. G. je u svom iskazu potvrdio da je u svojstvu punomoćnika, odvjetnika, stručne osobe, sudjelovao u sastavljanju Nagodbe između stranaka i da upravo tužitelj nije postupio sukladno dogovorenom, jer u određenom roku od 18 mjeseci nakon izdavanja građevinske dozvole nije iskoristio ugovoreno pravo prvokupa. Utvrđeno je da su stranke Anexom nagodbe dogovorile da tužitelj ima pravo prvokupa u roku do 18 mjeseci od izdavanja Građevinske dozvole za predmetnu nekretninu po cijeni od 400.000 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, te su tuženici ovlastili tužitelja da u zemljišniku zatraži i ishodi uknjižbu prava prvokupa na čest. zem. 1669/46, kat. čest. 2764/1 k.o. M.-M. pod uvjetima iz st. 1. ovog članka nagodbe.

9. Osim toga sud je u ovom postupku utvrdio i da tužitelj nije iskoristio svoje pravo prvokupa iz nagodbe i Anexa nagodbe od 16. travnja s obzirom da je utvrđeno da su upravo tuženici ishodili Građevinsku dozvolu, o tome obavijestili tužitelja koji je sukladno Anexu imao pravo prvokupa u roku od 18 mjeseci od dana izdavanja Građevinske dozvole.

Naime, građevinska dozvola je izdana 19. prosinca 2007. godine, tužitelj je obaviješten o potrebi uplate komunalnog doprinosa za troškove izdavanja građevinske dozvole, s obzirom da je u Anexu nagodbe ugovoreno i da troškove izdavanja građevinske dozvole koji se odnose na komunalije i potrebne suglasnosti nadležnih tijela, snosi kupac, uz upozorenje da će tuženici smatrati u protivnom da je tužitelj odustao od daljnjih postupaka po nagodbi, a iz izvedenih dokaza je utvrđeno da tužitelj nije postupio po navedenom.

10. Dakle, u ovom postupku tužitelj nije dokazao da tuženici nisu izvršili svoju preuzetu obvezu po nagodbi, te da zbog postupanja tuženika nije realizirao ugovoreno pravo prvokupa već iz utvrđenja proizlazi da on nije izvršio obvezu, koja je bila pretpostavka za realizaciju ugovorenog prava prvokupa.

11. Odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je ugovor ništetan ako je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo.

12. Prvostupanjski sud obrazlaže da se u konkretnoj situaciji prilikom sklapanja sporne nagodbe i anexa nagodbe, kao i kod same realizacije odredbi utvrđenih u nagodbi i anexu može smatrati da je upravo tuženik postupao u dobroj vjeri. Naime, kako iz provedenih dokaza proizlazi da su upravo tuženici ispoštovali svoj dio nagodbe, ukazuje na to da su isti postupali u dobroj vjeri, dok s druge strane je tijekom postupka utvrđeno da upravo tužitelj nije ispoštovao svoj dio nagodbe, odnosno nije iskoristio ugovoreno pravo prvokupa u roku od 18 mjeseci nakon donošenja građevinske dozvole usprkos okolnosti što je bio uredno obaviješten o donošenju spomenute građevinske dozvole.

13. Tužitelj u žalbi ističe, da je, suprotno utvrđenjima suda, htio iskoristiti svoje pravo prvokupa, ali da ga tuženici nakon pravomoćnosti građevinske dozvole nisu o tome obavijestili i time mu nisu omogućili da to pravo iskoristi. Time je došlo do nerazmjera činidbi jer je tužitelj tuženicima ustupio veliku vrijednost bez naknadne, radi čega smatra da je ugovor ništetan, te se poziva i na to da bi bila riječ o zelenaškom pravnom poslu, jer da su tuženici koristeći se prvenstveno tužiteljevom lakomislenošću, ugovorili za sebe korist u očitom nerazmjeru s onim što su oni tužitelju dali i li učinili ili se obvezali dati ili učiniti.

14. U odnosu na takve navode žalbe prije svega treba naglasiti da se tužitelj u tužbi pozivao na to da bi tuženici postupali protivno dobroj vjeri budući da nisu imali namjeru ispuniti preuzete obveze. Navedeno upućuje na mane volje tj. na prijevaru u smislu čl. 284. ZOO, što može biti razlog pobojnosti, a ne ništetnosti ugovora kako se traži tužbenim zahtjevom.

15. Iz utvrđenja u postupku proizlazi, da je tužitelj propustio podmiriti troškove izdavanja građevinske dozvole i komunalnog doprinosa, o kojoj je obvezi bio obaviješten, već su isto podmirili tuženici.

16. Nadalje, sporna nagodba bila je sklopljena, kako proizlazi iz iskaza svjedoka I. G., odvjetnika, u vezi više nekretnina a istom su regulirani sveukupni odnosi stranaka u vezi prava vlasništva tih nekretnina, odricanja od suvlasništva, uspostava prava prolaza (u korist nekretnina tužitelja čime mu je omogućeno ishođenje uporabne dozvole na njegovoj čestici zemlje bez naknade, kako ističu tuženici, a što tužitelj nije osporio) te su nagodbom riješeni sporovi stranaka. Pravo prvokupa bilo je ograničeno na rok od 18 mjeseci (uz plaćanje 400.000 Eur od strane tužitelja) nakon pravomoćnosti građevinske dozvole, uz obvezu tužitelja da snosi troškove ishođenja te dozvole, te iz provedenih dokaza proizlazi, da je tužitelj propustio iskoristiti to pravo na nagodbom među strankama ugovoreni način.

17. Nadalje, očiti nerazmjer uzajamnih činidaba, na što se tužitelj poziva u žalbi, na temelju čl. 375. ZOO daje oštećenoj strani mogućnost zahtijevati poništaj ugovora ako za pravu vrijednost u vrijeme sklapanja ugovora nije znala niti morala znati, ali se, prema čl. 155. ZOO, zbog prekomjernog oštećenja ne može zahtijevati poništaj nagodbe. Navedeno dakle nije odredbama zakona predviđeni razlog ništetnosti.

18. Tužitelj se tijekom postupka nije pozivao na to, da bi se radilo o zelenaškom ugovoru, a navodi tužitelja, da bi tuženici iskoristili lakomislenost tužitelja ne proizlaze iz utvrđenih činjenica, posebno u situaciji kada iz iskaza svjedoka V. D. i T.

V. proizlazi, da je tužitelj izgradio hotel L. u M. (te je ostao sporan jedan dio čestice ispred hotela T. V., a radi se o spornoj čestici) dakle da je tužitelj iskusan poslovni čovjek. Tužitelj je s tuženicima vodio sporove oko nekretnina a spornom je nagodbom rješavano više spornih pitanja između stranaka, pa tvrdnja, da bi bila iskorištena lakomislenost tužitelja, nije nimalo uvjerljiva. Tužitelj je dapače u posebnom parničnom postupku pokrenutom također 2019. godine tražio da sud naloži tuženicima ispunjenje obveze iz nagodbe, dakle smatrao je istu valjanom pravnom osnovom za ispunjenje obveze.

19. Činjenica, da sud nije saslušao tužitelja i svjedoka B. Ć., koji se uredno pozvan nije odazvao pozivu suda, ne utječe na navedeni zaključak, radi čega nije odlučno niti što sud nije obrazložio svoje postupanje u tom dijelu.

20. Budući da je tužbeni zahtjev kako je postavljen u ovoj parnici, neosnovan, pravilno je odlučeno kada tužitelju nije dosuđen trošak parnice.

21. Slijedom izloženog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 31. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.