Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-311/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda predsjednika vijeća Lidije Jelavić te suca izvjestitelja Diane Preglej i Nike Grospić Ivasović, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mr. sc. R. M. iz Đ., OIB: …, protiv tuženice škole "Lj. G.", M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., radi zaštite od diskriminacije, poništenja odluke o izboru na radno mjesto i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru u poslovni broj Pr-228/2021-43 od 10. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru u poslovni broj Pr-228/2021-43 od 10. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijeni su tužbeni zahtjevi koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: "UČITELJ/ICA INFORMATIKE - 1 izvršitelj, na neodređeno, otvoreni poslovi, puno radno vrijeme" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 14. listopada 2020., te da je pogodovao izabranom kandidatu, gospodinu S. V.1 prilikom odlučivanja o rezultatu javnog natječaja, odnosno da je tužitelju opetovano uskratio pravo na jednaku dostupnost javnih službi prilikom zapošljavanja, opetovano i teško zlostavljao tužitelja, opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od četiri godine, bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni, stari svaki više od 81 godina i bez mirovina.

2. Poništava se nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća Odluka o zasnivanju radnog odnosa na radnom mjestu učitelj/ica informatike, odnosno poništava se odluka o izboru kandidata S. V.1 za učitelja informatike u školi "Lj. G." M. po raspisanom javnom natječaju za radno mjesto: "UČITELJ/ICA INFORMATIKE

- 1 izvršitelj, na neodređeno, otvoreni poslovi, puno radno vrijeme" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 14. listopada 2020. godine (Napomena: tužitelj iz objektivnih, odnosno iz gore navedenih razloga nije u mogućnosti ovom Sudu dostaviti klasu, urudžbeni broj i datum navedene Odluke, odnosno tužitelj je nezakonito, protuustavno i diskriminirajuće uskraćen za dobivanje sve gore navedene i zatražene dokumentacije).

3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši danom donošenja Odluke o zasnivanju radnog odnosa na radnom mjestu učitelj/ica informatike, odnosno odluke o izboru kandidata S. V.1 za učitelja informatike u školi "Lj. G." M. po raspisanom javnom natječaju za radno mjesto: "UČITELJ/ICA INFORMATIKE - 1 izvršitelj, na neodređeno, otvoreni poslovi, puno radno vrijeme" koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 14. listopada 2020. godine (Napomena: tužitelj iz objektivnih, odnosno iz gore navedenih razloga nije u mogućnosti ovom Sudu dostaviti klasu, urudžbeni broj i datum navedene Odluke, odnosno tužitelj je nezakonito, protuustavno i diskriminirajuće uskraćen za dobivanje sve gore navedene i zatražene dokumentacije).".

Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja u cijelosti te da ukine, odnosno poništi pobijanu prvostupanjsku presudu u cijelosti, odnosno da predmet vrati na ponovno postupanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5.Prilikom donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti u postupcima koji su pokrenuti nakon 1. rujna 2019., a tužitelj se na tu povredu ne poziva.

6. Tužitelj u opširnim žalbenim navodima, između ostalog, ističe da je prvostupanjski sud "namjerno pogrešno i pristrano zaključuje, namjerno, opetovano nezakonito i pristrano, te na ogromnu financijsku i inu štetu tužitelja i obitelji tužitelja pristrano ignorira sve navedene činjenice, nezakonito odbija dostaviti i izvesti sve zatražene i priložene dokaze koji su u korist tužitelja u postupku, kao što se namjerno, nezakonito i pristrano nije htjelo izvesti svjedočenje svih odlučnih svjedoka koji imaju neposredna saznanja o počinjenim kaznenim djelima i počiniteljima istih, odnosno pristrano i namjerno odbija uvažiti iznesene okolnosti, činjenice, odnosno uvažiti okolnosti opetovane osvete i odmazde prema tužitelju i obitelji tužitelja, okolnost opetovane sustavne i kontinuirane diskriminacije i teškog zlostavljanja obitelji tužitelja i tužitelja… da je tužitelj prijavio kaznena djela u Specijalnog bolnici za medicinsku rehabilitaciju K. T., prijavio počinjena kazana djela kod tuženika i drugih počinitelja kaznenih djela u dolje navedenim ustanovama i pravnim subjektima kod kojih se tužitelj u proteklih više od pet godina više puta prijavljivao na njihove raspisane javne natječaje i živući je svjedok protiv počinitelja istih … da tužitelj kao objektivno najbolji prijavljeni kandidat nije do danas dobio posao kod tuženika i /ili svih dolje navedenih ustanova, odnosno navedenih poslovnih subjekata … da Nadležni županijski sud rješenjem u roku od osam dana zatraži uvid i pribavi sve spise predmeta Državnog odvjetništva Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, sve spise predmeta Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, sve spise predmeta Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske (sve spise predmeta koji se vode kod ministra i sve spise predmeta koji se vode pod Prosvjetne inspekcije), sve spise predmeta Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske i sve druge vezane spise predmeta gdje je tužitelj podnositelj, odnosno gdje je tužitelj živući svjedok protiv počinitelja kazneni djela, oštećenik i žrtva podnositelj, odnosno da dokumentaciju iz istih izvede kao neoborive i odlučne dokaze u ovom žalbenom postupku, odnosno tužitelj s obzirom na sve navedeno (sve do sada navedene okolnosti) još traži ovaj Sud i Nadležni županijski sud da kao odlučne i neoborive dokaze izvede i svjedočenje slijedećih svjedoka koji imaju neposredna saznanja o svemu navedenome" te tužitelj nabraja imena 14 svjedoka, kao i svoje ime, za koje osobe smatra da ih je potrebno saslušati.

7. U tijeku prvostupanjskog postupka je pravilno utvrđeno:

- da je tuženica 13. listopada 2020. podnijela Povjerenstvu na razini K.-z. ž. prijavu potrebe za zapošljavanjem učitelja informatike za 40 sati tjednog radnog vremena, na neodređeno vrijeme, te da je prijavu potrebe za radnikom za to mjesto podnijela i Hrvatskom zavodu za zapošljavanje,

- da je K.-z. ž., Upravni odjela za obrazovanje, kulturu, šport i tehničku kulturu dopisom od 13. listopada 2020. obavijestilo tuženicu da u evidenciji Upravnog djela nema učitelja informatike (40 sati tjedno na neodređeno vrijeme),

- da je tuženica 13. listopada 2020. raspisala natječaj za prijem u radni odnos za popunu radnog mjesta učitelj/ica informatike, 1 izvršitelj na neodređeno, puno radno vrijeme, 40 sati tjedno, puno radno vrijeme do povratka djelatnice sa bolovanja, - da je ravnatelj tuženice 15. listopada 2020. donio Odluku o imenovanju Komisije za provedbu natječaja u sastavu: S. A., tajnica, S. B., učiteljica informatike i J. S., stručni suradnik pedagog,

- da je Komisija na 1. sjednici 28. listopada 2020. predsjednikom Komisije imenovala S. B. te otvorila, pregledala i ocijenila prijave na natječaj te utvrdila da je primljeno 8 zamolbi, od čega M. K. ne udovoljava uvjetima stručne sprema; R. M., N. V., S. V.1 i M. Š. udovoljavaju uvjetima iz čl. 105. st. 6. t. b) Zakona o odgoju i obrazovanju, a D. M., V. H. i M. J. uvjetima iz čl. 105. st. 6. t. c) navedenog Zakona te da provjeri znanja i sposobnosti putem pisanog testiranja i testiraju putem intervjua mogu pristupiti R. M., S. V.1 i M. Š., a kojim kandidatima su upućeni i pozivi za testiranje za dan 6. studenoga 2020. s pravilima testiranja,

- da je ravnatelj tuženice 4. studenoga 2020. donio Odluku o izmjeni Odluke o imenovanju Komisije za provedbu natječaja kojom je umjesto S. B. imenovana Ž. K., učiteljica informatike,

- da je na 2. sjednici Komisije dana 6. studenoga 2020. utvrđeno da su pristupili kandidati R. M. i S. V.1 , a nije pristupila M. Š. te se ona više ne smatra kandidatom; da su kandidati R. M. i S. V.1 ispunili pisane testove koje je komisije ocijenila na način da je S. V.1 ostvario 7,25/10 bodova, a R. M. 6,75/10 bodova te su obojica zadovoljili na testiranju i ostvarili pravo na pristup razgovoru (intervjuu) koji je zakazan za 9. studenoga 2020.

- da su na 3. sjednicu Komisije dana 9. studenoga 2020. pristupila obojica kandidata te da su članovi Komisije poslije obavljenog razgovora izvršili bodovanje prema kojem je R. M. ostvario 5,5/10, a S. V.1 8/10 bodova, nakon čega je Komisija utvrdila rang listu kandidata prema kojoj je 1. S. V.1 s ukupno 15,25 bodova, a 2. R. M. s 12,25 bodova,

- da je Komisija dana 10. studenoga 2020. sastavila izvješće o provedenom natječajnom postupku za radno mjesto učitelj/ica informatike koje je istog dana predano ravnatelju tuženice,

- da je ravnatelj tuženice dana 13. studenoga 2020. članovima Školskog odbora tuženice podnio zahtjev za davanje prethodne suglasnosti u kojem predlaže da se prethodna suglasnost radi sklapanja ugovora o radu za navedeno radno mjesto dade S. V.1 , mag. primarnog obrazovanja (modul informatika),

- da je predsjednica Školskog odbora dana 13. studenoga 2020. poslala poziv za 30. sjednicu Školskog odbora koja će se, zbog novonastale situacije s COVID-om, održati elektronskim putem sukladno članku 47. Statuta tuženice, održati 17. studenoga 2020. te zatražila očitovanja članova do tog dana,

- da su članovi Školskog odbora Lj. K., G. V., S. V.2 , B. B., V. Z., I. B. i I. B.

1  2

porukama elektroničke pošte od 17. studenoga 2020. odgovorili da se slažu sa svim točkama predloženog dnevnog reda (dakle i davanjem prethodne suglasnosti za zasnivanje radnog odnosa za učitelj informatike),

- da je prema zapisniku 30. sjednice školskog odbora od 17. studenoga 2020. utvrđeno da su se očitovali svi članovi Školskog odbora te su odluke donesene na toj sjednici pravovaljane, među ostalima i suglasnost za sklapanje ugovora o radu sa S. V.1 za navedeno radno mjesto,

- da je ravnatelj tuženice 17. studenoga 2020. donio Odluku o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme s izabranim kandidatom na temelju natječaja (S. V.1 ) Klasa: 112-01/20-01/19,

- da su tuženica, zastupana po ravnatelju i S. V.1 17. studenoga 2020. sklopili ugovor o radu za radno mjesto učitelja informatike, na neodređeno vrijeme, uz uvjet polaganja stručnog ispita u roku od godine dana od zasnivanje radnog odnosa, pri čemu, ukoliko radnik u tom roku ne položi stručni ispit, radni odnos prestaje istekom posljednjeg dana roka za polaganje stručnog ispita,

- da je tuženica obavijestima od 19. studenoga 2020. o izboru kandidata obavijestila kandidate koji su dostavili prijave na natječaj te Hrvatski zavod za zapošljavanje,

- da je tuženica 20. studenoga 2020. primila prigovor tužitelja R. M. od 17. studenoga 2020. na rang listu, na pristrani postupak bodovanja i pristrano, nezakonito, protuustavno i diskriminirajuće ocjenjivanje i dodjeljivanje bodova, odnosno na pristrani, nezakoniti, diskriminirajući i protuustavni postupak provođenja predmetnog javnog natječaja, kojim, među ostalim, traži da mu se dostavi kompletna dokumentacija o postupku provođenja natječaja,

- da je ravnatelj tuženice tužitelju dostavio obavijest od 25. studenoga 2020. kojim ga obavještava da zbog samoizolacija tajnice škole S. A., ujedno predsjednice Komisije za provedbu natječaja, trenutno nije moguće vršiti uvid u natječajnu dokumentaciju, a da će to biti moguće nakon njenog očekivanog povratka na posao 30. studenoga 2020.,

- da je tuženica 26. studenoga 2020. primila prigovor tužitelja od 23. studenoga 2020. na obavijest tuženice od 19. studenoga 2020., u bitnome jednakog sadržaja kao i prigovor od 17. studenoga 2020.,

- da je ravnatelj tuženice i na ovaj prigovor odgovorio dopisom od 23. prosinca 2020. na način da je tužitelja obavijestio da, kao što pravilnik predviđa, ima pravo uvida u natječajnu dokumentaciju te može doći u školu gdje će mu biti predočeno sve ono što je pravilnikom predviđeno da može dobiti na uvid,

- da je tužitelj i prije natječaja i nakon njega nezaposlen i evidentiran u Evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

8. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude je također navedeno:

- da je sud prvog stupnja na temelju iskaza svjedoka S. A., J. S. i Ž. K. (koje su iskazivale uvjerljivo i u bitnome suglasno o tome kako su kao članice Komisije za provedbu natječaja provodile postupak) utvrdio da su na pisano testiranje pozvani tužitelj, S. V.1 i M. Š. (koja nije pristupila); da su obojica kandidata na pisanom testiranju dobila ista pitanja te su obojica dobili dovoljan broj bodova zbog čega su pozvani i na razgovore; da su razgovori prošli normalno - čak u ugodnoj atmosferi te su i tom prilikom oba kandidata dobila ista pitanja; da kod pismenog testiranja postoje točni i netočni odgovori (te su sukladno tome kandidati ocjenjivani), a kod razgovora nema propisanog kriterija po kojem se odgovori vrednuju već su ispituje prvenstveno kako bi se koji kandidat snašao u radu s učenicima, roditeljima, kolegama u zbornici i kako bi se uklopio u ozračje u školi pri čemu po prirodi svati ne postoje točni ili netočni odgovori već je to moguće vrednovati i ocjenjivati jedino po subjektivnom dojmu ispitivača,

- da je tužitelj u svom iskazu prvenstveno opisivao "širi kontekst", odnosno svoje viđenje postupanja župana, njegove zamjenice te drugih ustanova kojih je osnivač K.-z. ž., prvenstveno drugih škola na čije se natječaje javljao te na njima nije bio izabran; da te tvrdnje tužitelja nisu neposredno odlučne u ovoj parnici, budući da se iz njih ne može izvoditi odgovornost tuženice za njeno postupanje niti navodnu diskriminaciju tužitelja njezinim postupcima u ovoj pravnoj stvari (zbog čega su i odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja usmjereni na dokazivanje tih tvrdnji); da u pogledu konkretnog natječaja, tužitelj tvrdi kako je izabrani kandidat dobio posao bez pripravničkog staža, da nema položen stručni ispit, da iz njegove diplome ne proizlazi da bi imao kvalifikacije za učitelja informatike, da ima manje od godine dana ranog staža, ali je unatoč svemu tome dobio posao, a ne tužitelj s puno većim kvalifikacijama,

- da je ravnatelj tuženice u svom iskazu naveo kako je sva procedura u konkretnom slučaju provedena sukladno Pravilniku i Statutu; da se u razgovoru povodom natječaja ne preispituje sama struka već posjedovanje određenih afiniteta, znanja i snalaženje u konkretnim situacijama pa se upravo takva pitanja i postavljaju kandidatima, npr kako bi riješiti situaciju s nekim učenikom u nekim specifičnim okolnostima, pri čemu je istaknuo da tužitelj na ta pisanja uvijek odgovara s dvije do tri iste floskule, a u konkretnom su slučaju ocijenili da je izabrani kandidat bolje odgovorio te je naglasio da u konkretnom slučaju, a ni po drugim natječajima, uvjet za zaposlenje nije stručni ispit već kandidat nakon zasnivanja radnog odnosa taj ispit mora položiti u određenom roku te da je izabrani kandidat zadovoljio sve uvjete koji su u natječaju bili propisano.

9. Prema ocjeni prvostupanjskog suda je predmetni postupak zapošljavanja učitelj/ice informatike proveden sukladno tuženičinom Pravilniku o načinu i postupku kojim se svim kandidatima za zapošljavanje osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj od 25. ožujka 2019. (dalje: Pravilnik) kao i da izabrani kandidat ispunjava sve uvjete određene natječajem, kao što je utvrdila i Komisija za provedbu natječaja.

10. U ovoj pravnoj stvari je Komisija utvrdila da su i tužitelj i S. V.1 ispunjavali uvjete stručne spreme iz čl. 105. st. 6. t. b) Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08, 86/09, 91/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 151/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20 i 133/20, dalje: ZOOOSŠ), - studijski program odgovarajuće vrste na razini diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili specijalistički diplomski studij odgovarajuće vrste te je stekla potrebno pedagoško-psihološko-didaktično- metodičko obrazovanje s najmanje 55 ECTS-a (u daljnjem tekstu: pedagoške kompetencije), ako se na natječaj ne javi osoba iz točke a) ovog članka (što nesporno nije bio slučaj), odnosno četverogodišnji dodiplomski stručni studij razredne nastave s pojačanim programom iz odgovarajuće nastavnog predmeta ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij primarnog obrazovanja s modulom za izvođenje nastave odgovarajuće nastavnog predmeta. Pritom je iz diplome Učiteljskog fakulteta Sveučilišta u Z. od 20. prosinca 2019. jasno vidljivo da je S. V.1 položio sve propisane ispite, stekao 318 ECTS bodova te završio integrirani preddiplomski i diplomski studij učiteljski studij i stekao akademski naziv magistar primarnog obrazovanja, a iz dopunske isprave o studiju da je stekao i dodatne kompetencije stečene na modulu informatika uslijed čega je ovlašten "..i izvoditi razrednu nastavu te nastavu informatike u cijeloj osnovnoj školi". Iz natječaja je vidljivo i da uvjet za zapošljavanje nije bio niti prethodno položeni stručni ispit niti radno iskustvo.

11. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je Komisija za provođenje natječaja bila sastavljena sukladno odredbama čl. 5. Pravilnika; da je testiranje provedeno prema odredbama čl. 4., 8. i 9. Pravilnika; da prema članku 10. st. 2. Pravilnika razgovor s kandidatom obavlja Komisija i ravnatelj školske ustanove; da se prema stavku 3. tog članka razgovorom utvrđuju sposobnosti, vještine, interesi, profesionalni ciljevi i motivacija kandidata za rad u školskoj ustanovi; da se prema stavku 4. rezultati razgovora vrednuju bodovima od 0 do 10 (pri čemu nisu nisi mogu biti propisani "objektivni kriteriji"), a u vrednovanju razgovora ravnopravno s članovima Komisije sudjeluje ravnatelj školske ustanove.

12. U pogledu pravilnosti obavještavanja kandidata o testiranju, sud prvog stupnja je ispravno zaključio da je tužitelj na testiranje uredno pristupio pa je očito bio upoznat s vremenom njegovog održavanja, kao što je bio upoznat i rezultatima kojima je i pismeno prigovarao, a očito mu je omogućen i uvid u svu natječajnu dokumentaciju pri čemu mu tuženica doista nije trebala, a s obzirom na zaštitu osobnih podataka, niti smjela dozvoliti snimanje navedene dokumentacije.

13. Opisana utvrđenja prvostupanjskog suda žalitelj nije uspio dovesti u sumnju svojim opsežnim navodima.

14. Ovdje tužitelju valja reći da prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a, odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

15. Dakle, prvostupanjski sud u ovom parničnom predmetu može i smije odlučivati samo o osnovanosti konkretnog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na točno određeni natječaj za zapošljavanje učitelj/ica informatike – 1 izvršitelj, na neodređeno, otvoreni poslovi, puno radno vrijeme, koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 14. listopada 2020., a ne može odlučivati o eventualnoj povredi prava tužitelja i zakonitosti odluka koje su donesene u svim prethodnim natječajima za zapošljavanje u javnim službama na području K.- z. ž. na koje se tužitelj javljao u proteklih pet i pol godina. Također nadležni sud može odlučivati samo o pravima i obvezama osoba koje su stranke u postupku, a ne i drugih osoba koje su sa strankom obiteljski povezane, koje nisu stranke određenog spora. Stoga su neodlučni svi oni žalbeni navodi u kojima tužitelj ističe se u odnosu na njega godinama provodi sustavna i kontinuirana diskriminacija te teško zlostavljanje njega i njegove obitelji.

16. Zbog naprijed navedenoga je prvostupanjski sud pravilno odbio provesti dokaze koji nisu odlučni za rješenje upravo ovog spora koji tužitelj vodi protiv tuženice, a takve dokaze ne može provesti ni drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 373.b ZPP-a, što je pogrešno predlagao tužitelj u svojoj žalbi.

17. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na sljedeće zakonske odredbe.

18. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR) je propisano da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, dok je u čl. 7. st. 4. ZR-a, zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući i kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonima.

19. U skladu s odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08, 86/09, 91/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 151/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20 i 133/20, dalje: ZOOOSŠ), radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova. Prema st. 9. navedenog članka, način i postupak kojim se svim kandidatima za zapošljavanje u školskim ustanovama osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima, vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj, odnosno kandidata koje je uputilo nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured, kao i odredbe vezane uz sastav posebnog povjerenstva koje sudjeluje u procjeni kandidata uređuju se pravilnikom školske ustanove, na koji suglasnost daje nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured.

20. Prema odredbi čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" br. 85/2008. i 112/2012., dalje: ZSD), tim se zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog druga ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.

21. Sukladno st. 2. tog članka, diskriminacijom u smislu ovog Zakona smatra se stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1.ovog članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskom li drugim vezama.

22. Prema čl. 2. st. 1. ZSD-a, izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz čl. 1. st. 1. ovog Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji, a prema stavku 2. tog članka neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. ovog Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna.

23. Dakle, za utvrđivanje diskriminacije je, osim postojanja koje od osnova iz čl. 1. t. 1. ZSD-a, nužno i da postoji relacija prema kojoj drugoj osobi u usporedivoj situaciji.

24. Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZSD-a, svatko tko smatra da mu je zbog diskriminacija povrijeđeno neko pravo može tražiti zaštitu tog prava u postupku u kojem se o tom pravu odlučuje kao o glavnom pitanju, a može tražiti i zaštitu u posebnom postupku propisanom u članu 17. ovog Zakona kojim su regulirane posebne tužbe za zaštitu od diskriminacije kako je to već navedeno u ovom obrazloženju, a prema stavku 3. tog članka zahtjevi iz stavka 1. ovog članka mogu se istaknuti zajedno sa zahtjevima za zaštitu drugih prava o kojima se odlučuje u parničnom postupku ako su svi zahtjevi u međusobnoj vezi i ako je isti sud stvarno nadležan za njih, bez obzira na to je li za te zahtjeve propisano rješavanje u redovitom ili u posebnom parničnom postupku, osim sporova o smetanju posjeda.

25. Odredbom čl. 20. st. 1. ZSD-a je propisano ako stranka u sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama ovog Zakona, dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije leži na protivnoj stranci.

26. U konkretnoj situaciji tužitelj nije učinio vjerojatnim da je u postupanju tuženice prema njemu kao sudioniku predmetnog natječaja za učitelja informatike došlo do diskriminacije.

27. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je Komisija za provođenje natječaja bila sastavljena sukladno odredbama čl. 5. Pravilnika; da je testiranje provedeno prema odredbama čl. 4., 8. i 9. Pravilnika; da prema članku 10. st. 2. Pravilnika razgovor s kandidatom obavlja Komisija i ravnatelj školske ustanove; da se prema stavku 3. tog članka razgovorom utvrđuju sposobnosti, vještine, interesi, profesionalni ciljevi i motivacija kandidata za rad u školskoj ustanovi; da se prema stavku 4. rezultati razgovora vrednuju bodovima od 0 do 10 (pri čemu nisu nisi mogu biti propisani "objektivni kriteriji"), a u vrednovanju razgovora ravnopravno s članovima Komisije sudjeluje ravnatelj školske ustanove.

28. Prema konačnim rezultatima natječaja je tužitelj ostvario 12,25 bodova, a kandidat S. V.1 15,25 bodova te je izabran kandidat s većim brojem osvojenih bodova, odnosno izabran je kandidat koji je bio prvi na rang-listi, što ukazuje na pravilnost u postupanju tuženice.

29. Činjenica da nije izabran tužitelj već druga osoba, makar ona bila "manje obrazovana, manje kvalificirana i manje radno iskusna", sama po sebi, pa ni u konkretnim okolnostima, ne predstavlja diskriminaciju jer bi po toj logici svi kandidati, osim izabranog, bili diskriminirani, a naročito bi bili diskriminirani "manje obrazovani, manje kvalificirani i manje radno iskusni", iako zadovoljavaju formalne uvjete natječaja, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

30. Što se tiče tužbenog zahtjeva pod točkom 2. - za poništenje odluke tuženice o izboru S. V.1 za radno mjesto po predmetnom natječaju - i taj dio zahtjeva je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim. To iz razloga što sve da je i dokazano postojanje diskriminacije, a što u konkretnom slučaju nije, to prema odredbama ZSD-a ne bi davalo pravo tužitelju da zahtijeva poništenje odluke tuženice o izboru kandidata na tom natječaju. Sud prvog stupnja je obrazložio da bitni element radnog odnosa jest dobrovoljnost, a što pretpostavlja suglasnost volje obiju stranaka (poslodavca i budućeg zaposlenika) da zasnuju radni odnos. Sukladno tome, činjenica da je raspisan natječaj u cilju izbora osobe s kojom će poslodavac zasnovati radni odnos, nema za posljedicu postojanje prava kandidata koji nije izabran da zahtijeva poništenje odluke o izboru kandidata. Takvo pravo kandidat koji nije izabran imao bi jedino u slučaju kada bi to posebnim zakonom bilo izrijekom propisano (takvo je pravno shvaćanje u bitnome izraženo i u sudskoj praksi, npr. Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Revr 284/06-2 od 4. prosinca 2007., u Revr 738/2006-2. od 1. veljače 2007., Ustavnog suda Republike Hrvatske u U-III- 168/2014. od 2. srpnja 2014., Županijskog suda u Splitu u Gž R-323/17. od 6. travnja 2017., itd.). U konkretnom slučaju pravo neizabranog kandidata na poništenje natječaja nije propisano niti odredbama ZOOOSŠ-a, niti odredbama Zakona o ustanovama ("Narodne novine", br. 76/93, 29/97, 47/99, 35/08 i 127/19, dalje, dalje: ZU), koji je primjenjiv prema odredbi čl. 1. st. 6. ZOOOSŠ-a, niti odredbama ZR-a kao općeg propisa o radu koji se primjenjuje sukladno odredbama čl. 11. ZU-a i čl. 10. st. 1. ZR-a, a niti bilo kojim drugim propisom, pa je sukladno tome ovaj dio tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud odbio kao neosnovan.

31. Na kraju valja reći da je odredbom čl. 11. ZSD-a propisano da žrtva diskriminacije po odredbama toga Zakona ima pravo na naknadu štete prema propisima koji uređuju obvezne odnose.

32. Budući da u ovom postupku nije utvrđeno da je tužitelj žrtva diskriminacije prilikom provođenja natječaja i donošenja odluke u tom natječaju, pravilno je odbijen i dio tužbenog zahtjeva u kojem potražuje isplatu naknade štete u iznosu od 50.000,00 kn.

33. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tužitelj nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

34. Slijedom svega iznesenoga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.