Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 27 Gž-4014/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. b. d.d., R., OIB:…, zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. M., M. OIB:…, zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku u Zlataru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Povrv-180/2014-18 od 18. ožujka 2015., ispravljene rješenjima istoga suda poslovni broj Povrv-180/2014-31 od 11. rujna 2018. i Povrv- 180/2014-36 od 13. svibnja 2019., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Povrv-180/2014-18 od 18. ožujka 2015., ispravljena rješenjima istoga suda poslovni broj Povrv-180/2014-31 od 11. rujna 2018. i Povrv- 180/2014-36 od 13. svibnja 2019., u dijelu stavka I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. poslovni broj Ovrv- 1011/2014 od 8. travnja 2014. i u stavku II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenom rješenjima istoga suda, suđeno je:
„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. posl. broj Ovrv- 1011/2014 od 08.04.2014. godine, o d r ž a v a s e n a s n a z i pod točkom I. u cijelosti kojom je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 1.053.819,04 kn (jedanmilijunpedesettritisućeosamstodevetnaest kuna i četiri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos glavnice od 947.368,11 kn (devetsto četardesetisedamtisućatristošezdesetiosam kuna i jedanaeset lipa) od 11.12.2013. godine pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a po stopi zakonske zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope HNB-a uvećane za 5 postotnih poena, te pod točkom III. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 19.462,50 kn (devetnaesttisućačetiristošezdesetidvije kune i pedeset lipa), sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a po stopi zakonske zatezne kamate koja odgovara visini stope HNB-a uvećane za 5 postotnih poena tekućom od 08.04.2014. pa do isplate, sve to u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu pod točkom III., za iznos od 6.640,00 kn (šesttisućašestočetardesetkuna) u k i d a.
II. N a l a ž e s e tuženiku N. M. da tužitelju E. & S. b. d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 31.975,00 kn (tridesetijednutisućudevetsto sedamdesetipet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od 18. 03. 2015. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude u dijelu stavka I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. poslovni broj Ovrv-1011/2014 od 8. travnja 2014. i stavka II. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude sadržajno predstavlja prijedlog za ispravkom presude, kojem je udovoljeno donošenjem rješenja poslovni broj Povrv-180/2014-36 od 13. svibnja 2019.
4. Odgovor na žalbu tuženika nije podnesen.
5. Žalba tuženika je neosnovana.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
8. U odnosu na odlučne činjenice, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj sa Poljoprivrednom ekološkom zadrugom M., kao korisnikom kredita, sklopio Ugovore o kreditu po kreditnim partijama 51035573987, 5104066114, 5104066139 i 1100449208; da korisnik kredita nije u ugovorenim rokovima podmirivao svoje dospjele obveze te mu je tužitelj dopisom od 10. prosinca 2013. otkazao Ugovore o kreditu broj 5103573987, 5104066114 i 5104066139 te ujedno korisnika kredita obavijestio o nepodmirenom dugu po Ugovoru o kreditu broj 1100449208; da na dan 10. prosinca 2013. postoje dugovanja po navedenim kreditima i to: po kreditnoj partiji 5103573987 s osnove glavnice u iznosu od 394.224,00 kn i redovne kamate u iznosu od 35.232,17 kn, odnosno ukupno 429.456,17 kn, po kreditnoj partiji 5104066114 s osnove glavnice u iznosu od 344,738,19 kn, redovne kamate u iznosu od 29.231,40 kn i zatezne kamate u iznosu od 13.431,58 kn, odnosno ukupno 387.401,17 kn, po kreditnoj partiji 5104066139 s osnove glavnice u iznosu od 114.304,79 kn, redovne kamate u iznosu od 7.183,74 kn i zatezne kamate u iznosu od 2.223,55 kn, odnosno ukupno 123.712,08 kn te po kreditnoj partiji 1100449208 s osnove glavnice u iznosu od 94.101,13 kn, redovne kamate u iznosu od 7.740,35 kn i zatezne kamate u iznosu od 11.408,14 kn, odnosno ukupno 113.249,62 kn; da je tuženik kao jamac platac s tužiteljem sklopio Ugovore o solidarnom jamstvu za sve navedene Ugovore o kreditu (30. svibnja 2007., 21. kolovoza 2008., 21. rujna 2008. i 14. veljače 2012.), kojima se obvezao "da će na prvi poziv Banke i bez odgađanja u cijelosti podmiriti sve obveze Glavnog dužnika, koje proizlaze iz Ugovora" (čl. 104. Zakona o obveznim odnosima /“Narodne novine“, broj: 35/05), zbog čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja kao pod I. izreke (čl. 451. st. 3. ZPP-a).
9. Na žalbene navode kojima se upire na okolnost da tuženik nije dao jamstvo u postupku predstečajne nagodbe, u kojem je tužitelj zatražio isplatu svog potraživanja pa da stoga njegovo ranije dano jamstvo više nije egzistentno, valja navesti da prema odredbi čl. 66. st. 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku pa sve da je i Poljoprivredno ekološka zadruga M., kao glavni dužnik, sklopila predstačajnu nagodbu s tužiteljem, koju činjenicu tuženik ne dokazuje niti jednim pravno relevantnim dokazom (čl. 221.a i čl. 219. ZPP-a), ona ne bi imala nikakav utjecaj na obvezu tuženika kao jamca platca u odnosu na nepodmireni dio potraživanja koje tužitelj ima temeljem sklopljenih Ugovora o kreditu za čije vraćanje je jamčio.
10. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15/).
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 31. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Lidija Jelavić, v.r.
