REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp J-369/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Mire Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. A. zbog prekršaja iz čl.72. st.1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. br.94/18, 42/20) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje G. P. broj: 511-02-09/05-5-48-1/2020 od 17. srpnja 2020. nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. svibnja 2020. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 31. svibnja 2021. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. A., zvani B., sin N. i J. rođ. H., rođen ... u V., prebivalište V. Z., M. L. 239, boravi na adresi V. Z., I. 32, OIB .., državljanin Republike Hrvatske, oženjen E. koja prima porodiljnu naknadu 2.600,00 kn, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-u sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 3.000,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes 2011., traktora marke Ursus 1989., traktora marke John Deere 2003., kombajna marke Klas 2000., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što:

I. neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 1. kolovoza 2017. do 1. ožujka 2020. u V. Z., M. L. 270 pištolj marke CZ M70 tv. broja C-195778 koji je posjedovao na dozvolu držao u kasi. Prilikom preseljenja 2017. na drugu adresu i prijevoza stvari isti nije postupao s osobitom pažnjom te je metalnu kasu u kojoj se nalazio pištolj izgubio, a gubitak iste nije primijetio do 3. mjeseca 2020.,

dakle, nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 28. st. 2., kažnjivo po čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Na temelju odredbe čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenik B. A. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP G. P. podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik B. A. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik B. A. ispitan izjavljuje da je posjedovao predmetni pištolj i imao je dozvolu za držanje, držao ga je u ormaru u sefu u V. Z., M. L. 270, u sefu koji je bio zaključan, a ključ je bio kod njega. Predmetni sef držao u jednoj sobi u ormaru, zaključan koji je bio na gornjem pretincu ormara, a taj sef je veličine 30 x 20 cm i do tog pretinca ormara ne može se niti doći s poda, odnosno ako se ne popneš na stolac ili ljestve. Imao je svatove 18.02.2017. i nije mu sada poznato da li je netko ušao u sobu i uzeo taj sef gdje se nalazio pištolj jer je tom prilikom u kuću dolazilo više ljudi. Soba u kojoj se pištolj nalazio do ceste je, a znali su otvarati prozor radi zračenja pa postoji možda mogućnost da je netko ušao kroz prozor. Nakon tih svatova u tijeku 2017. preseljavao se iz V. Z., M. L. 270 u V. Z., I. 32. Uopće se ne sjeća da li je prilikom preseljenja prenio taj sef. Nije se odmah preselio, odnosno nije odmah preselio sve stvari, a još uvijek ima tamo nekih stvari. U to vrijeme u kući u M. L. 270 živjeli su njegovi roditelji, baka i dva brata. Jednog se dana sjetio tog pištolja i otišao je u kuću M. L. 270 gdje je pištolj bio i vidio je da nema tog sefa. Pitao je ostale ukućane da li su možda uzeli taj sef, ali su mu svi rekli da nisu uzeli i da ne znaju gdje se sef nalazi. Pitao je i tasta da ga nije on slučajno uzeo, ali je utvrdio da ga nije ni on uzeo. Preselio se iz kuće M. L. 270, ali često ide u tu kuću jer mu tamo žive roditelji, a preko puta te kuće ima plastenik odnosno još jednu kuću, odnosno u ulici M. L. 239 ima prijavljeno prebivalište. Nije odmah prijavio da mu nema oružja, mislio je da će ga negdje naći. Tražio je predmetni pištolj i u jednoj i u drugoj kući, ali ga nije našao, a kada ga nije našao onda je to prijavio policiji. Ključeve od predmetnog sefa ima samo on, a ima ih i dan danas, jer su ključevi bili odvojeni od tog sefa odnosno nisu uopće bili u toj prostoriji. Predmetni pištolj stavio u tu kasu, stavio ga u ormar i njega nije niti išao kontrolirati. Netko je morao ući u tu sobu, otvoriti ormar i odnijeti tu kasu zajedno s pištoljem. Da posjeduje predmetni pištolj znali su njegovi ukućani odnosno roditelji, baka i dva brata, ali nisu točno znali gdje se nalazi. Ta se kasa nalazila u ormaru i u biti sakrivena, a ispred te kase nalazile su se nekakve deke, pa tako kada se otvori ormar kasa se nije mogla odmah niti vidjeti. Tu sobu gdje se je nalazio taj pištolj koristio je samo on, a u toj sobi trenutno nema više nikoga, a koliko zna nitko ni izvan njegovih ukućana nije znao da ima predmetni pištolj. Kada je išao pogledati taj sef te deke iza kojih je bio taj sef bile su tamo, ali sefa nije bilo. Želi dodati da se bavi poljoprivrednom djelatnošću i da ih većinu dana nema u kući.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok Đ. P. ispitan izjavljuje da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog razgovora s okrivljenikom jer je isti kao vlasnik oružja opisanog u optužnom aktu za koji je imao oružni list došao prijaviti u P. postaju G. P. da ga je izgubio i to nakon dosta dugo vremena, sigurno jedno par mjeseci nakon što je primijetio gubitak oružja, odnosno nestanak. Koliko je njemu poznato predmetno oružje još uvijek nije nađeno, a tužitelj je raspisao potragu za predmetnim oružjem.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je fotokopija oružnog lista (stranica broj 6-7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka Đ. P. od 20.04.2022. (stranica broj 15).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika da je posjedovao predmetni pištolj i držao ga je u ormaru u sefu u V. Z., M. L. 270, u sefu koji je bio zaključan, a ključ je bio kod njega. Predmetni sef držao u jednoj sobi u ormaru, zaključan koji je bio na gornjem pretincu ormara, a taj sef je veličine 30 x 20 cm i do tog pretinca ormara ne može se niti doći s poda, odnosno ako se ne popneš na stolac ili ljestve. U tijeku 2017. preseljavao se iz V. Z., M. L. 270 u V. Z., I. 32. Uopće se ne sjeća da li je prilikom preseljenja prenio taj sef. Nije se odmah preselio, odnosno nije odmah preselio sve stvari, a još uvijek ima tamo nekih stvari. Jednog se dana sjetio tog pištolja i otišao je u kuću M. L. 270 gdje je pištolj bio i vidio je da nema tog sefa, temeljem iskaza svjedoka Đ. P. da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog razgovora s okrivljenikom jer je isti kao vlasnik oružja opisanog u optužnom aktu za koji je imao oružni list došao prijaviti u P. postaju G. P. da ga je izgubio i to nakon dosta dugo vremena, sigurno jedno par mjeseci nakon što je primijetio gubitak oružja, odnosno nestanak, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik kao vlasnik oružja prema istome nije postupao s osobitom pažnjom, odnosno nije ga pravilno čuvao jer nije redovno kontrolirao da li je oružje na mjestu gdje ga je ostavio, pa prilikom preseljenja iz kuće u kojoj je oružje bilo nije ga odmah prenio na novu adresu stanovanja i jednog dana se je sjetio tog pištolja i tada je vidio da ga nema, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11), okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je otac dvoje maloljetne djece s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja te da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 3.000,00 do 15.000,00 kn ili kazna zatvora do 30 dana.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 31. svibnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel