Povrv-848/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ Dračevac,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o., S., OIB:…, zastupan po punomoćniku I. B. odvj. u S., protiv tuženika M. P., S., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. V. odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 6. travnja 2022 g., presudom donesenom i objavljenom 27. svibnja 2022 g.

p r e s u d i o  j e

I Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. M. S., poslovni broj: Ovrv-878/14 od dana 7. kolovoza 2014 g. kojim se nalaže tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 1.700,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana 2. studeni 2013 g. pa do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. M. u S. posl.br.Ovrv-874/14 od dana 7. kolovoza 2014 g. kojim se nalaže tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 12.675,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana 2. studeni 2013 g. pa do isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima, te se tužbeni zahtjev odbija.

III Odbija se prigovor prijeboja tuženika kao neosnovan.

IV Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

Dana 7. srpnja 2014 godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 14.375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za izvršenje ugovora o djelu. Dana 7. kolovoza 2014 godine doneseno je rješenje br. Ovrv-878/14 kojim je određena predložena ovrha. Protiv rješenja tuženik je podnio prigovor kojim osporava predmetnu tražbinu. Dana 29. siječnja 2016 godine doneseno je rješenje Općinskog suda u Splitu br.Povrv3212/14 kojim se ukidaju provedene radnje, a po pravomoćnosti rješenja spis je ustupljen parničnom odjelu ovog suda.

Podneskom od 12. studenog 2019.g. tužitelj daje očitovanje na vještvo koje se temelji na dokazima iz sudskog spisa koji se odnosi na gradnju kamina u kući tuženika, tužitelj ističe da su on, u svoje ime, i gosp. E. Š., u ime tuženika, dogovorili sve elemente predmetnog pravnog posla (mjesto izvođenja, način, izgled, kvalitetu i cijenu), te da je tužitelj tako i postupio, posao dovršio i predao, te izdao račun na dogovoreni iznos i predao ga osobno tuženiku. Tuženik nije imao nikakvih primjedbi, platio dio računa u iznosu od 15.000,00 kn dok je ostao neplaćen iznos od 14.375,00 kn (glavnica je iznosila 23.500,00 kn, a PDV 5.875,00 kn). O tome postoji račun u sudskom spisu i Izvod otvorenih stavki iz kojih je sve vidljivo. Također, saslušani su tužitelj, tuženi i E. Š.. Naknadno, kada je tuženik odlučio odbiti isplatiti ostatak računa, svjedok, J. je naknadno, uz svoj rad postavljanja obloge od kamena na kamin, radio i još neke preinake. Tuženik je izjavio da je platio uslugu preko računa, međutim, u spis nije ništa dostavio, ističe da je ugovorene radove uredno izvršio i predao, izdao račun i očekivao urednu isplatu, međutim, kada mu je bio uplaćen samo dio.

Tuženik navodi kako nema prigovora na vještvo vještaka za graditeljstvo. U istom se navodi kao je vrijednost materijala i rada za izvedbu kamina sa otvorenim ložištem, u svemu kako je prikazano na fotografiji na str.3 istog vještva (izuzev dimnjaka i kamene obloge), iznosi=16.700,00 kn, protuvrijednost u eurima prema srednjem tečaju HNB na dan procjene iznosi 2.246,00 eura.Tuženik je već platio iznos od 15.000,00 kn tužitelju, tako da bi po ovom bio dužan istom platiti još iznos od 1.700,0 kuna.

Tuženik nije bio zadovoljan radom tužitelja to je angažirao treću osobu da stavi u funkciju kamin pa je njemu platio (kroz njegov račun) dodatni iznos radi popravka, to se ističe prigovor prijeboja jer je dio računa umjesto tužitelju plaćen trećoj osobi g. J. kojem je to plaćeno i koji iznos je sastavni dio njegovog računa. Prema podnesku tužitelja isti i dalje traži iznos iz tužbe iako na njega nema pravo, a tuženik je uplatom iznosa cca 15.000,00 kuna sve platio, a sve ostalo je platio trećoj osobi jer kamin nije radio a što ni tužitelj ne spori, ali unatoč tome traži iznos koji ga ne pripada. Radi izloženog ustraje se svim prigovorima iznesenim tijekom postupka a posebno u prigovoru da tužitelj svoj rad nije napravio do kraja i kako nema ponude i prihvata ponude jasno je da tužitelja za taj rad može pripasti najviše iznos od 16.700,00 kuna, a kako kamin nije radio tada je tu razliku platio trećoj osobi g. J. koji je kamin i stavio u funkciji pa je tek onda iza toga isti oblagao kamen. Prema tome prigovor prijeboja je osnovan jer tužitelj svoj rad nije napravio sukladno pravilima struke.

Presudom posl.br. Povrv-3212/2014 djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, povodom žalbe tužitelja i tuženika Županijski sud u Puli-Pola rješenjem posl.br. ukinuo je navedenu presudu.

U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu.

Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao račun, saslušanjem zz tužitelja i tuženika svjedoka, očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo dipl. inž. S. S., te je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dijela cijene za obavljene radove gradnje kamina prema računu. za izradu otvorenog ložišta s materijalom ukupne cijene 23.500,00 kn + PDV 5.875,00 što sveukupno iznosi 29.375,00 kn.

Među strankama nije prijeporno da je tuženik je djelomično platio po računu iznos od 15.000,00 kn, tužitelj potražuje utuženi iznos od 14.375,00 kn za ono što je napravljeno do trenutka kada je došlo do prekida radova (poslovne suradnje). U prigovoru tuženik osporava visinu tražbine tužitelja, teret dokaza je na tužitelju koje je to točno radove izveo, koji je materijal ugradio i koliko je što koštalo. ZZ tužitelja V. Š. navodi kako je postigao usmeni dogovor sa arhitektom E. Š. koji je izvodio radove u kući tuženika oko izrade kamina.Idejni

projekt napravio je E. Š. odnosno vanjski dizajn a tužitelj je izradio tehničku dokumentaciju radne skice za predmetni kamin. Kad je zgrada izgrađena već se nalazio i dimnjak a koji je po njegovom mišljenju bio krivo pozicioniran, nije imao potrebnu visinu za izgradnju bilo kojeg ložišta pa tako i kamina. Gospodin Š. inzistirao je da se napravi ložište na postojećem dimnjaku, kako bi ispravno funkcionirao trebalo je napraviti dovod zraka u prostoriju a što bi bilo po pravilima struke kazao je da mu estetski ne bi odgovaralo i to nije napravljeno pa je napravio odvod zraka u ložište a sve radove izvodio u dogovoru sa njim napravio je odvod zraka ispod kamina sa poklopcem koji je funkcionirao ispravno, sve radove na kaminu završio kako je bilo dogovoreno. Nakon toga došao je na lice mjesta i kazano mu je da kamin nije funkcionirao i tom prigodom su upalili kamin koji je ispravno funkcionirao, tuženiku je kazao obzirom da dimnjak nije napravljen kako treba bit će problema u određenim situacijama kada puše južni vjetar, predložio je tuženiku da ću mu podignuti, produžiti dimnjak, promijeniti kapu dimnjaka i to je učinjeno i ti radovi nisu uopće naplaćeni, za sve izvršene radove ispostavio račun od 23.500,00 uz pripadajući PDV-e a sve je bilo dogovoreno sa gospodinom Š., komunicirao je sa tuženikom i postigao dogovor da pokuša okrenuti smjer zraka na način da ne ide u ložište nego ispod ložišta te sam to uradio i nakon toga je kamin funkcionirao ispravno, prilikom svih kontakata tuženik mu je kazao da napravi određeni zahvat i nakon toga da će mu platiti za taj rad. Predmetni račun je predan osobno tuženiku, a tuženik nije imao nikakvih primjedbi na njega, prvi dio računa je račun ispostavljen 02. studeni 2013.god. a prvi dio računa u iznosu od 15.000,00 kn plaćen je 19. prosinca 2013.god. Nakon toga je kontaktirao ponovno tuženika koji mu je kazao da je gospodin J. popravio kamin i da je tuženik podmirio račun za radove, a po njegovom mišljenju gospodin J. ga je prevario jer nije imao što popraviti, ukoliko se napravi ložište i spoji na dimnjak to se smatra da je kamin gotov bez obzira na oblogu odnosno isti može funkcionirati bez obloge, dovod zraka nema veze sa kaminom, upozoravao je g. Š. na visinu dimnjaka a on je bio svjestan problema, tuženik je reklamirao nedostatke na kaminu, zbog istog razloga nalazio sa tuženikom u više navrata, radi otklanjanja nedostataka na koje ga je upozorio tuženik podignuo dimnjak i skrenuo odvod zraka iz ložišta sa strane.

Tuženik navodi da je angažirao arhitekta E. Š. za izgradnju obiteljske kuće i prema projektnoj dokumentaciji trebao se izgraditi kamin u dnevnom boravku. Glede toga arhitekt je kontaktirao u firmu tužitelja, bio je prisutan kad su tužitelj i arhitekt Š. dogovarali izradu kamina dogovorili su kako nema potrebe za preinakom već postojećeg dimnjaka i tom prigodom su dogovorene dimenzije kamina. Nije bio postignut dogovor za izradu kamina za potrebe grijanja već je isti bio namijenjen samo za ugođaj. Prilikom prvog paljenja kamina kada su bili prisutni njegovi poznanici koji su radili na kući kamin nije funkcionirao na ispravan način iz razloga što je došlo do vraćanja dima u dnevni boravak. O tome je obavijestio gospodina Š. koji je pozvao tužitelja da popravi kamin odnosno da ukloni nedostatak. Nakon toga došao je tužitelj i tom prigodo ponovno je upaljen kamin koji je vraćao natrag dim na fasadu, tužitelj je kazao da će riješiti postojeći problem. Odnosno on je tom prigodom kazao da je problem u dimnjaku da treba promijeniti kapu dimnjaka i da će tada kamin raditi. Tužitelj je to napravio međutim, kamin je i dalje vraćao dim u prostorije i izbacivao vatru kroz zid, na fasadu, ponovno je pozvao tužitelja koji je kazao u ekstremnim vremenskim prilikama ili neprilikama da bi trebao podignuti poklopac da bi treba podignuti poklopac kao nekad ranije a što je nije bilo logično da ne pali kamin kad ne puše jugo, nezadovoljan njegovim odgovorom i zatražio je mišljenje druge osobe pa je razmišljao i o uklanjanju kamina koji vraća dim u prostoriju. Glede navedenog problema se obratio gospodinu J. koji je kazao, kamin nije dobro napravljen vezano za odvod zraka te je on napravio novi sustav odvodnje. Poznato mu je da su zz tužitelja i gospodin J. razgovarali oko problema dovoda zraka u kamin a o tome nisu postigli dogovor a nakon toga tužitelj nikakve radnje nije imao. Gospodin J. mu je kazao kamin može ispravno funkcionirati i na istom mora napraviti dodatne radnje, nakon tih radnji predmetni kamin ispravno funkcionira, za sve izvršene radove g. J. platio, od tužitelja tražio nije dobio specifikaciju iako je tražio.

Iz iskaza svjedoka E. Š. proizlazi da je projektirao kuću u kojoj živi tuženik. Za vrijeme dok su se izvodili radovi na kući tuženika sastao sam se sa zz tužitelja, kazao mu što treba napraviti na temelju nacrta a nakon dva dana dobio je ponudu ponudu koja je iznosila oko 20.000,00 kn. Tom prigodom dogovorena je kompletna izrada kamina sa ložištem, obloga šamotnim opekama i izrada obloge u kamenu, dogovoren je predujam koji je tuženik platio u iznosu od 15.000,00 kn. Nakon što je kamin izrađen isti nije funkcionirao dimio je a dovod zraka bio je na mjestu da je vraćao žar u prostoriju gdje se nalazi i to je utvrđeno prilikom probnog paljenja kamina i u nekoliko navrata. pozvan je izvođač koji je kazao da će to popraviti. Tužitelj kao izvođač premjestio je rupu za dovod zraka to je malo poboljšalo rad kamina ali nije bio uspješno riješen problem rada kamina. Gospodin J. dovršio je kamin na način da je isti obložio u kamenu te riješio njegovo funkcioniranje tako da danas ispravno radi. Dogovoreni iznos bio negdje preko 20.000,00 kn i prihvatio je navedenu ponudu. Kao arhitekt zadužen je za vizualni dojam a tehničko rješenje vjerujem da zna izvođač što treba napraviti u nacrtu ti tehnički detalji nisu specificirani radovi koji su izvedeni nije imao nikakvih primjedbi na vizualni dojam. Da li je bila obveza tužitelja na žbukanje o kojem je sad bilo riječi i o postavljanju kamena, oblaganje kamena svjedok odgovara na prvi dio pitanja već je odgovoreno, koliko se sjećam u ugovoru je bilo navedeno oblaganje kamena ali za to treba pogledati dokumentaciju. Spomenuo je žbukanje samo da ukažem na činjenicu da je to još gradilište a ne obaveza izvođača, ponuda je dana na temelju uvida u stvarno stanje na gradilištu, ne sjeća da je bilo ikakvih primjedbi od strane investitora. Dijelovi kamina bili napravljeni ali kamin nije bio u potpunoj funkciji.

Svjedok I. J. navodi da je tužitelj izvodio radove u kući tuženika odnosno tužitelj je napravio konstrukciju kamina, on je trebao raditi oblogu od kamena, prije oblaganja kamina upalili su ga, kamin nije funkcionirao. Nakon toga pozvali su tužitelja ukazao mu je problem u dovodu zraka, tužitelj je došao na lice mjesta i zaključeno je da je problem u dimnjaku i tom prigodom je promijenjena je kapa fumara a poslije toga kamin je radio isto kao i prije. Tužitelj je pokušavao riješiti taj problem i nije uspio. On je riješio problem na način da je zatvorio dovod zraka odnosno doveo zrak sa dvije strane na prednju i na bočnu stranu a kada je kamin funkcionirao obložio ga je kamenom. Poznato mi je da dogovor bio među strankama da će tužitelj izraditi kamin koji će funkcionirati i da je bila dogovorena cijena od 21.000,00 kn a što je među strankama bilo dogovoreno glede obloge od kamena to treba pitati gospodina Š.. Nakon što je kamin osposobio za rad, naplatio se od tuženika u iznosu cca 20.000,00 kn a o tome posjedujem račun. Iznos računa odnosi se na oblaganje kamenom a što se tiče kamina u takvim situacijama se najviše naplaćuje znanje s tim da je za oblaganje kamenom je naplatio iznos od 5.000,00 kn a preostalih 15.000,00 kn za funkcioniranje kamina. Sudskog vještak treba utvrditi cijenu koštanja materijala i radova koji su izvedeni 10 m2 ytonga, 60-70 šamotnih matuna i čelična kapa koja je po njemu najvrijednija od svega a prema današnjim cijenama to bi iznosilo oko 5.000,00 kn. Nakon što je obavio sve radove na kaminu isti funkcionira, sam zrak ide direktno, otvorio je nove rupe i provukao cijev da mu ide na prednju stranu kamina i bočno na desnu stranu kamina jer prije je zrak ulazio direktno u ložište, rupu je zatvorio Ytongom novu je otvorio bušilicom ili štemalicom i ugradio klapno FI 130 cca 18-20 cm.

Na okolnost vrijednosti izvedenih radova od strane tužitelja provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo. Pregledom vještva dipl. inž. D. S. utvrđeno je predmetna nekretnine označene Z.K. čest. zem.br.43/7 K.O. S., u naravi unutrašnjeg kamina položenog u jugoistočnom uglu dnevnog prostora. Tijekom očevida obavljen je vanjski pregled kamina, vanjskog otvora (sa rozetom) za dovod zraka i vanjskog dijela dimnjaka. Sukladno raspravnom rješenju od 12. travnja 2018.g., zadatkom vještačenja naloženo je procijeniti vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je u jugoistočnom uglu dnevnog prostora izveden kamin otvorenog ložišta, u potpunosti dovršen, u uporabnom stanju, pregledom dokumentacije koja prileži sudskom spisu, utvrđeno je:punomoćnik tuženika na glavnoj raspravi dne 19. rujna 2018.g. izjavio je da:"..Tužitelj nije dostavio nikakav troškovnik, nikakvu specifikaciju troškova, niti je između stranaka obavljena primopredaja, jer Tužitelj dogovoreni rad- izradu otvorenog ložišta u kući nije završio, odnosno ono što je bilo završeno, a to je bilo postavljanje vatrostalne cigle na ložištu i djelima u odnosu na dimovodni kanal nije napravio kako treba…", te je"… Tuženik bio prisiljen potrebne radove povjeriti trećoj osobi, te posebno platiti…", svjedok E. Š., ujedno i projektant kuće Tuženika, na glavnoj raspravi dne 10. studenog 2016.g. izjavljuje da je "… usmeno dogovorena kompletna izrada kamina sa ložištem, obloga šamotnim opekama i izrada obloge u kamenu…", te"… nakon što je kamin izrađen isti nije funkcionirao, dimio je…""…Poznato mi je da je gosp. J. dovršio kamin, na način da je isti obložio u kamenu, te riješio njegovo funkcioniranje, tako da danas ispravno radi…",za predmetni kamin nije napravljen projekt, niti detalji izvedbe, što je vidljivo iz usmene izjave projektanta…"… kao arhitekt zadužen sam za vizualni dojam, a tehničko rješenje vjerujem da zna izvođač što treba napraviti, u nacrtu ti tehnički detaljni nisu specificirani, isti se radi u suradnji sa izvoditeljem…", svjedok Ivica Jerončić, na glavnoj raspravi dne 10. studenog 2016.g. izjavio je:"… tužitelj je napravio konstrukciju kamina, a ja sam trebao raditi oblogu od kamena na kaminu…", "… riješio sam problem na način da sam zatvorio dovod zraka… doveo sam zrak na prednju stranu, odnosno doveo sam zrak sa dvije strane, na prednju i na bočnu stranu,a kada sam vidio da kamin funkcionira, onda sam obložio kamen…", "… za oblaganje kamena naplatio iznos od 5.000,00 kn…", "…koliku je vrijednost materijala utrošio Tužitelj u kamin…10 m2 ytonga, 60-70 šamotnih matuna i čelična kapa koja je po njemu najvrednija od svega, a prema današnjim cijenama to bi iznosilo oko 5.000,00 kn, Tužitelj V. Š. na glavnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2017.g. između ostalog iskazao je Idejni projekt napravio je E. Š. odnosno vanjski dizajn a moja tvrtka je izradila tehničku dokumentaciju radne skice za predmetni kamin. Predložio tuženiku da ću mu ja podignuti, produžiti dimnjak, promijeniti kapu dimnjak ai to je učinjeno i ti radovi nisu uopće naplaćeni, zz tužitelja odgovara da je sve radove koji su prikazani na fotografiji izveo osim kamene obloge., tuženik od tužitelja nije dobio specifikaciju izvršenih radova tuženik Vještak utvrđuje na osnovu prethodnih utvrđenja prikupljenih u dokumentaciji sudskog spisa i tijekom očevida lica mjesta procjenjuje se da je za izradu kamina od strane Tužitelja utrošeno cca:10 m2 ytong compact blokova zidano tankoslojnim Ytong bijelim mortom marke M10, 70 kom šamotne opeke 25x12,5x6,5 zidano šamotnim mortom, metalna konstrukcija sa cijevi za spajanje na dimnjak, dimnjačka kapa, vrijednost materijala i rada za izvedbu kamina sa otvorenim ložištem, u svemu kako je prikazano na fotografijji na str.3 (izuzev dimnjaka i kamene obloge), iznosi cca=13.360,00 kn, uvećano za PDV u iznosu od =3.340,00 kn, što sveukupno iznosi =16.700,00 kn, protuvrijednost u € prema srednjem tečaju HNB na dan procjene iznosi =2.246.- €.Procjena vrijednosti izvedenih radova napravljena je prema podacima dostupnima iz dokumentacije sudskog spisa i prikupljenim tijekom očevida lica mjesta. U nedostatku projektno-tehničke dokumentacije i izvedbenih detalja, troškovničkih stavki i specifikacije utrošenog materijala, moguća su odstupanja procijenjene vrijednosti. obzirom da je kamin u potpunosti dovršen i obložen, a time i oku najvećim dijelom nevidljivih dijelova i ugrađenih materijala i proizvoda, moguće je da u procjeni nije sve uključeno.

Prema odredbi čl. 620. ZOO ugovor o građenju je ugovor kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu sagraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

Ugovor o djelu definiran je odredbom čl. 590. ZOO kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada ili sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Kako se prema odredbi čl. 631. ZOO ako nije drukčije određeno na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu, i na sklopljeni ugovor među strankama primjenjuju se odredbe koje se odnose na ugovore o djelu.

Odredbom čl. 604. ZOO propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača (st. 1.), ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (st. 2.), nakon pregleda i primanja izvršenog rada izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (st. 3.).

Pravo zahtijevati uklanjanje nedostataka prema odredbi čl. 608. ZOO ima naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak te može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odredi primjeren rok (st. 1.), on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga (st. 2.), a ako uklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete (st. 3.).

Odredbom čl. 609. ZOO propisano je da naručitelj, kada obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, a prema odredbi čl. 611. ZOO naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

Prema odredbi čl. 619. ZOO sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti.

U ovom postupku svjedok E. Š., koji je u ime tuženika pregovarao s tužiteljem, u svom iskazu navodi kako je tužitelj na temelju uvida u stvarno stanje na gradilištu dao ponudu za izvođenje radova, da je cijena iznosila negdje preko 20.000,00 kuna, da je investitor pristao na tu ponudu, a da vezano za ugovaranje oblaganja kamina treba pogledati dokumentaciju.

Prema odredbi čl. 610. ZOO kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni (st. 1.), naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka (st. 2.), ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (st. 3.), kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora (st. 4.), a u svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete (st. 5.), s time da se sniženje naknade u smislu već navedenog čl. 611. ZOO vrši tako da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

Stranke tijekom postupka iako pozvane od strane suda (list 60 spisa ) nisu dostavile dokumentaciju na koju se pozivaju, nije provedeno osiguranje dokaza iz čega bi se pouzdano utvrdilo koje je radove tužitelj izveo, dakle tužitelj nije dokazao koji su radovi izvedeni i po kojoj cijeni utuženi iznos koji potražuje od tuženika ne odgovara ukupnom iznosu prema priloženom računu tužitelja.

Glede prijeboja ili kompenzacije koji je tuženik istaknuo u podnesku od 25. studenoga 2019 g., a na ročištu od 4. prosinca 2019. u iznos u od 10.000,00 kuna, odredbom čl.196 ZOO-a propisano je kako prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego izjavom o prijeboju, a što znači da prijeboj ne nastaje ipso iure, tuženik ne može staviti u prijeboj potraživanje koje uopće nema niti je išta isplatio tužitelju da bi mogao potraživati, to je temeljem čl.195 i 197 ZOO-a ovakav prigovor valjalo odbiti kao neosnovan.

U iznesenim okolnostima tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva (čl. 219 ZPP-a), a teret dokaza visine tužbenog zahtjeva je upravo na tužitelju, stoga je o tužbenom zahtjevu trebalo odlučiti primjenom pravila tereta o dokazivanju u smislu odredbe čl.221-a ZPP-a. Člankom 613 ZOO-a propisano je naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim kao je drukčije određeno.

Prema vještvu vještaka cijena izvedenih radova iznosi 16.700,00 kn, tužitelj je po računu platio 15,000,00 kn, stoga je obvezi je naspram tužitelja za preostali iznos od 1.700,00 kn. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.

U Splitu, dana 27. svibnja 2022 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.