Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 64 Gž-1256/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne SŽ rođ. S iz [adresa], rođene **.**.1946., a umrle **.**.2021., dana **.**.2022., državljanke RH, OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice ZŽ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6211/21-4 od 23. veljače 2022., dana 27. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba zakonske nasljednice ZŽ i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6211/21-4 od 23. veljače 2022. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ostavinski postupak iza pok. SŽ (točka I. izreke) te je HŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upućena da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv GŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja činjenice da GŽ ne pripada pravo na nužni dio iza ostaviteljice (točka II. izreke). Odlučeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke) te da je o pokretanju parničnog postupka dužna HŽ obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na broj spisa (točka IV. izreke). Određeno je da će, ako u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja HŽ ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih su stranke upućene na parnicu (točka V. izreke).
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom zakonska nasljednica HŽ zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,70/19 - dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu, pobijano rješenje preinačiti, podredno proslijediti žalbu drugostupanjskom sudu na odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Polazeći od utvrđenja da su u ostavinskom postupku iza pok. SŽ, umrle bez oporuke, utvrđene zakonske nasljednice prvog nasljednog reda kćeri HŽ i GŽ, da su ostaviteljica i njezin suprug SŽO kao darovatelji ugovorom o darovanju od 17. lipnja 2017. ovjerenim od strane javnog bilježnika Ivana Parlov 13. srpnja 2017. darovali kćeri ZŽ kao daroprimateljici svoju nekretninu dvosobni stan u potkrovlju u nacrtu označen oznakom S2 koji se sastoji od hodnika, kupaonice, garderobe, sobe, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice podne površine 62,97 m2, (netto korisne površine 57,43 m2) u cijelosti upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] Staro i to svaki svoju polovicu, da se na ročištu **.**.2021. GŽ prihvatila nasljedstva temeljem zakona te zatražila nužni dio koji joj je povrijeđen ugovorom o darovanju nekretnine od 13. srpnja 2017. sklopljenim između ZŽO i ostaviteljice s jedne strane kao darovatelja i ZŽ, ovjerenim po javnom bilježniku Ivanu Parlov iz Zagreba dana, 13. srpnja 2017. pod poslovnim brojem OV-6619/17, da je na ročištu 27. siječnja 2022. nasljednica HŽ navela da osporava izjavu GŽ koja je izjavila da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio ugovorom o darovanju nekretnine od 13. srpnja 2017. i to iz razloga što je nasljednik GŽ namirena ugovorom o darovanju nekretnine od dana 6. ožujka 2018. kojim ugovorom je ostaviteljica darovala nekretninu nasljednici GŽ, a koja nekretnina odnosno darovani suvlasnički dio, koji predstavlja 1/2 kuće odnosno u naravi dva etažirana apartmana, je veće vrijednosti od suvlasničkog dijela nekretnine koji je HŽ dobila ugovorom o darovanju od 13. srpnja 2017., te da je navela da GŽ nije povrijeđeno pravo na nužni dio, što se vidi iz nasljedničkog sporazuma od 6. ožujka 2018. iza pok. supruga ostaviteljice kojim se sporazumom GŽ usuglasila s ugovorom o darovanju nekretnine od 13. srpnja 2017. i pristala na primanje dara temeljem ugovora o darovanju nekretnine od 6. ožujka 2018. kao pravednom raspodjelom postojeće imovine oba roditelja koja je obuhvaćena predmetnim sporazumom, da su se nasljedničkim sporazumom zaključenim između ostaviteljice, GŽ i ZŽ od 6. ožujka 2018., u članku 7., ugovorne strane suglasile u utvrđenju pravilne raspodjele imovine iza pok. ZŽO i ostaviteljice kao roditelja prema svojim kćerima ZŽ i GŽ, te ostaviteljica daruje GŽ svoju nekretninu u Pirovcu i u koju svrhu se zaključuje poseban ugovor o darovanju te da su sporazum potpisale ostaviteljica i kćeri GŽ i HŽ, sud prvog stupnja je zaključio kako je između nasljednika došlo do spora oko prava na nužni dio zakonske nasljednice prvog nasljednog reda kćeri GŽ, pa je primjenom odredbe čl. 222. st. 1. i 2. toč. 2. u vezi s čl. 225. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03, 163/03, 127/13 i 33715 – dalje: ZN), donio pobijano rješenje.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje žaliteljica u žalbi jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu odredaba čl. 222. st. 1. i 2. toč. 2. i čl. 225. ZN, zbog čega sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.
6. Naime, nema mjesta prekidu ostavinskog postupka i upućivanja nasljednice na parnicu ako je među strankama nesporno što je zakonska nasljednica koja traži nužni dio, u ovom slučaju GŽ, primila od ostaviteljice za njezina života i što predstavlja ostavinsku imovinu, nego u tom slučaju, primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela treba utvrditi je li nasljednica podmirena u istom. Samo u slučaju da je među strankama sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio, i vrijednost darova koje je ostaviteljica učinila nužnom nasljedniku, treba prekinuti ostavinski postupak i stranku čije je pravo manje vjerojatno uputiti na parnicu u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 2. ZN, jer su u tom slučaju sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nužni dio i uračunavanje u nužni dio.
7. Osnovane su i žalbene tvrdnje žaliteljice kako pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge zbog čega smatra da je pravo žaliteljice manje vjerojatno od prava zakonske nasljednice GŽ.
8. Zbog izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti kao osnovanu žalbu zakonske nasljednice ZŽ, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja utvrditi, ako je među strankama nesporno - što je koja od nasljednica primila za ostaviteljičina života i vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela - primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela utvrditi je li GŽ podmirena u svom nužnom dijelu na temelju odredbe čl. 71. ZN, a ako pak postoji spor o vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio i vrijednost darova koje je ostaviteljica učinila nužnom nasljedniku, tek onda prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatno u skladu s odredbom čl. 225. st. 1. ZN.
U Zagrebu 27. svibnja 2022.
Sutkinja:
Vesna Žulj
