Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split

P-3030/2019-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. L., O. …, iz S., koju

zastupa opunomoćenik I. J., odvjetnik iz O. J. &

P. d.o.o., odvjetnika u S., protiv tuženika A. B. d.d., O.: …, iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica I.

Š., odvjetnica u O. Ć. i Š. d.o.o., odvjetnicima u

Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 9.

veljače 2022., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i zamjenika opunomoćenika tuženika, na ročištu za objavu održanom 27. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati iznos od 83.625,98 HRK uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos od:

- 3,06 kn teku od 4. prosinca 2005.

- 62,78 kn teku od 10. listopada 2007.

- 62,21 kn teku od 10. studenog 2007.

- 61,66 kn teku od 11. prosinca 2007.

- 61,11 kn teku od 3. siječnja 2008.

- 60,55 kn teku od 3. veljače 2008.

- 59,99 kn teku od 13. ožujka 2008.

- 225,85 kn teku od 11. travnja 2008.

- 223,72 kn teku od 13. svibnja 2008.

- 221,62 kn teku od 5. lipnja 2008.

- 219,51 kn teku od 5. srpnja 2008.

- 217,38 kn teku od 1. kolovoza 2008.

- 215,25 kn teku od 17. rujna 2008.

- 213,10 kn teku od 2. listopada 2008.

- 0,04 kn teku od 1. studenog 2008.

- 397,21 kn teku od 7. studenog 2008.

- 329,71 kn teku od 2. prosinca 2008.

- 1,17 kn teku od 1. siječnja 2009.

- 447,44 kn teku od 8. siječnja 2009.

- 0,08 kn teku od 1. veljače 2009.

- 487,02 kn teku od 5. veljače 2009.

- 0,13 kn teku od 1. ožujka 2009.

- 502,48 kn teku od 7. ožujka 2009.

- 0,03 kn teku od 1. travnja 2009.

- 446,96 kn teku od 8. travnja 2009.

- 453,49 kn teku od 3. svibnja 2009.

- 0,03 kn teku od 1. lipnja 2009.

- 370,24 kn teku od 9. lipnja 2009.

- 0,01 kn teku od 1. srpnja 2009.

- 308,04 kn teku od 8. srpnja 2009.

- 320,12 kn teku od 14. kolovoza 2009.

- 347,49 kn teku od 9. rujna 2009.

- 0,07 kn teku od 29. rujna 2009.

- 341,33 kn teku od 1. listopada 2009.

- 306,44 kn teku od 1. studenog 2009.

- 361,58 kn teku od 1. prosinca 2009.

- 405,08 kn teku od 1. siječnja 2010.

- 468,41 kn teku od 1. veljače 2010.

- 0,04 kn teku od 1. ožujka 2010.

- 449,36 kn teku od 12. ožujka 2010.

- 0,10 kn teku od 1. travnja 2010.

- 536,55 kn teku od 9. travnja 2010.

- 515,70 kn teku od 12. svibnja 2010.

- 545,37 kn teku od 3. lipnja 2010.

- 832,98 kn teku od 10. srpnja 2010.

- 0,02 kn teku od 1. kolovoza 2010.

- 769,09 kn teku od 13. kolovoza 2010.

- 0,02 kn teku od 1. rujna 2010.

- 948,27 kn teku od 10. rujna 2010.

- 881,30 kn teku od 12. listopada 2010.

- 18,29 kn teku od 1. studenog 2010.

- 757,50 kn teku od 7. studenog 2010.

- 0,01 kn teku od 1. prosinca 2010.

- 986,45 kn teku od 8. prosinca 2010.

- 0,16 kn teku od 1. siječnja 2011.

- 1.210,10 kn teku od 8. siječnja 2011.

- 0,06 kn teku od 1. veljače 2011.

- 1.014,72 kn teku od 10. veljače 2011.

- 0,01 kn teku od 1. ožujka 2011.

- 1.085,45 kn teku od 2. ožujka 2011.

- 0,10 kn teku od 1. travnja 2011.

- 996,22 kn teku od 12. travnja 2011.

- 0,04 kn teku od 1. svibnja 2011.

- 1.008,60 kn teku od 3. svibnja 2011.

- 0,06 kn teku od 1. lipnja 2011.

- 1.368,56 kn teku od 15. lipnja 2011.

- 2,26 kn teku od 1. srpnja 2011.

- 1.398,40 kn teku od 13. srpnja 2011.

- 1,54 kn teku od 1. kolovoza 2011.

- 1.699,29 kn teku od 12. kolovoza 2011.

- 1.541,52 kn teku od 8. rujna 2011.

- 34,43 kn teku od 1. listopada 2011.

- 1.333,01 kn teku od 14. listopada 2011.

- 0,11 kn teku od 1. studenog 2011.

- 1.314,89 kn teku od 13. studenog 2011.

- 0,57 kn teku od 1. prosinca 2011.

- 1.280,35 kn teku od 11. prosinca 2011.

- 0,03 kn teku od 1. siječnja 2012.

- 1.377,20 kn teku od 12. siječnja 2012.

- 2,20 kn teku od 1. veljače 2012.

- 1.442,83 kn teku od 19. veljače 2012.

- 0,08 kn teku od 1. ožujka 2012.

- 1.451,48 kn teku od 10. ožujka 2012.

- 1,00 kn teku od 1. travnja 2012.

- 1.398,67 kn teku od 13. travnja 2012.

- 0,05 kn teku od 1. svibnja 2012.

- 1.429,68 kn teku od 17. svibnja 2012.

- 0,21 kn teku od 1. lipnja 2012.

- 1.449,10 kn teku od 6. lipnja 2012.

- 0,40 kn teku od 1. siječnja 2013.

- 1.777,01 kn teku od 7. veljače 2013.

- 3.027,94 kn teku od 27. ožujka 2013.

- 24,47 kn teku od 1. travnja 2013.

- 1.610,18 kn teku od 1. svibnja 2013.

- 1.591,91 kn teku od 30. svibnja 2013.

- 1,56 kn teku od 1. lipnja 2013.

- 1.427,21 kn teku od 30. lipnja 2013.

- 6,87 kn teku od 1. srpnja 2013.

- 1.414,12 kn teku od 27. srpnja 2013.

- 0,14 kn teku od 1. kolovoza 2013.

- 1.454,82 kn teku od 30. kolovoza 2013.

- 0,07 kn teku od 1. rujna 2013.

- 1.511,64 kn teku od 28. rujna 2013.

- 0,56 kn teku od 1. listopada 2013.

- 1.591,26 kn teku od 30. listopada 2013.

- 0,96 kn teku od 1. studenog 2013.

- 1.758,08 kn teku od 3. siječnja 2014.

- 306,44 kn teku od 12. veljače 2014.

- 4.172,59 kn teku od 28. veljače 2014.

- 57,80 kn teku od 1. ožujka 2014.

- 22.603,53 kn teku od 8. ožujka 2014.

pa do isplate, od 4. prosinca 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem

polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 11.122,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od presuđenja pa do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 10. lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika a radi isplate iznosa po Ugovora o kreditu broj 216-125/2005 koji je sklopljen između stranaka ovoga postupka 4. travnja 2005., kojim je tuženik odobrio kredit za kupnju stana tužiteljici u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 77.700,00 CHF, te redovnu kamatu po nominalnoj kamatnoj stopi od 5,25 % godišnje.

1.1. Konačni tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 26. siječnja 2022. na način da je postavila tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

1.2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prvenstveno osporavajući osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, predlažući odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan uz osudu na snašanje parničnog troška. Tuženik ističe da se tužiteljica ne može pozivati na primjenu sudske prakse iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. bez sagledavanja svakoga konkretnog slučaja. Naime, u konkretnom slučaju da se tuženik ponašao u cijelosti u skladu s ugovornim odredbama i važećim zakonskim rješenjima. Ujedno je osporio i tužiteljičino potraživanje glede naknade za prijevremenu otplatu i istaknuo prigovor zastare utuženog potraživanja.

2. U provedenom postupku sud je strankama pružio mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom Ugovora o kreditu broj 216-125/2005 od 4. travnja 2005. (list 6-13 spisa), izvatka iz zemljišne knjige Z.K. uloška 3927 (list 14/15 spisa), izvatka iz sudskog registra (list 16 spisa), otplatnog plana s prilogom (list 18-25 spisa), izjave svjedokinje I. K. C. (list 292-296 spisa), obavijesti o promjeni kamatne stope od 14. siječnja 2014. (list 302 spisa), otplatnog plana (list 303 spisa), obavijesti o parametrima kamatne stope s otplatnim planom (list 304-335 spisa), financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku A. B., pregledom nalaza i mišljenja vještaka A. B. (list 338-358 spisa), dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice i svjedoka kao suvišnim.

3. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan. 4.

Među parničnim strankama nije sporno:

- da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovora o kreditu broj 216-125/2005 koji je sklopljen između stranaka ovoga postupka 4. travnja 2005., kojim je tuženik odobrio kredit za kupnju stana tužiteljici u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 77.700,00 CHF, uz rok otplate od 120 mjeseci (84 mjesečna anuiteta), i to tužiteljica kao korisnik kredita a tuženik kao kreditor

- da je predmetni ugovorni odnos prestao isplatom cijelog kredita 7. ožujka 2014.

4.1. Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj HSU za zaštitu potrošača ishodio,

između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u ugovorima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007., protivno odredbama članaka 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008., protivno odredbama tog Zakona (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i odredbama članaka 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u kreditima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije s korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

4.2. Presudom Visokog trgovačkog suda R. H. poslovni broj Pž-

7129/13-4 od 13. lipnja 2014., presuda je potvrđena u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

4.3. Presudom pak istog suda poslovni broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.

4.4. U odnosu na tvrdnju tuženika da se postupanje tuženika mora u svakom konkretnom slučaju individualizirati odnosno od slučaja do slučaja utvrđivati prava volja ugovornih strana i utvrđenja informiranosti primatelja kredita o svim parametrima eventualnih rizika, tuženiku treba reći da se prema odredbi članka 502.c Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,

88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz odredbe članka 502.a stavka 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju sud je vezan uz utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na nj pozvati, a upravo na ta utvrđenja se tužiteljica i poziva u tužbi. Kako je predmetnim odredbama članka 3. i 6. Ugovora o kreditu ugovorna kamata sadržajno izražena na identičan način kao i ona koja je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđena ništetnom, a da u ovom postupku ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope između stranaka bilo drugačije od utvrđenog u tom sudskom postupku, ovaj sud je zaključio da su predmetne ugovorne odredbe ništetne.

4.5. Također, po stavu ovog suda činjenica da je tužiteljica u cijelosti platila predmetni kredit ne znači da je tužiteljica kao korisnica kredita izgubila pravni interes za utvrđenje da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne, a to iz razloga što ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (čl. 326. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („NN“, broj 35/05,

41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO)), osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje čl. 326. st. 2. ZOO, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni (da je zabrana manjeg značaja i da je ugovor u cijelosti ispunjen), pa tužiteljica stoga ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi i pripadajuću isplatu kako bi na temelju toga ostvarila prava za koja smatra da joj pripadaju.

5. U odnosu na prigovor zastare ističe se kako slijedi:

5.1. U odnosu na prigovor zastare, zastarni rok po stjecanju bez osnove iznosi 5 godina. Međutim, kako se tužiteljica poziva na presude Trgovačkog suda u Zagrebu, to je nakon pravomoćnosti presude P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014., saznala za utvrđenje povrede prava potrošača iz ugovora o kreditu, zbog čega rok zastare teče tek od 13. lipnja 2014., a uz okolnost da je tužba u ovom predmetu podnijeta 6. lipnja 2019., to nije nastupila zastara potraživanja vezana uz promjenu kamatne stope. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje ništetnim ugovornih odredaba kojima je u spornom ugovoru o kreditu ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018., tako da ni u tom slučaju nije nastupila zastara tražbina za podnošenje konkretne tužbe.

5.2. Stoga, istaknuti prigovor zastare je u cijelosti neosnovan.

6. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije i računovodstvo A. B., oecc., proizlazi da je zbog promjene kamatne stope, tužiteljica kao korisnica kredita (iskazano u kunama) platila tuženiku s osnove predmetnog ugovora o kreditu više kamata u iznosu od 13.523,19 HRK (ukupan zbroj stupca 16. tablice 3.), bez utjecaja valutne klauzule tj. promjene tečaja, a zbog promjene tečaja, tj. utjecaja valutne klauzule, tužiteljica kao korisnik kredita (iskazano u kunama) platila je tuženiku s osnove predmetnog ugovora o kreditu više kredita u HRK u iznosu od 70.102,79 HRK (ukupan zbroj stupca 14. tablice 4.), bez utjecaja promjene kamatnih stopa. Dakle, zbog promjene ugovorene kamatne stope i promjene tečaja, u predmetnom razdoblju od isplate kredita pa do cjelokupne otplate kredita, tužiteljica je pretplatila ukupno kredita u iznosu od 83.625,98 HRK.

6.1. Na tako dani nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi a tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev sukladno rezultatima nalaza i mišljenja vještaka podneskom od 26. siječnja 2022. na način da je zatražila isplatu iznosa od 83.625,98 HRK s pripadajućom kamatom, a sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka bez kojeg dokaza ni ovaj sud ne može donijeti meritornu odluku.

6.2. Naime, pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. razvidno je da je vještak upravo na temelju Ugovora o kreditu ocijenio potraživanje tužiteljice. Stoga, ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. B. kao logično i napravljeno po pravilima struke, u kojem nalazu i mišljenju je vještak precizno naveo sve iznose koje je tužiteljica platila po predmetnom kreditu te napravio izračun sukladno prvotno ugovorenoj kamatnoj stopi i početnom tečaju.

6.3. Imajući u vidu citirane presude na koje se tužiteljica poziva u tužbi, to je i financijski vještak pravilno i po uputi suda izvršio obračun nastale razlike u uplatama anuiteta kredita jer je nedvojbeno da se kamatna stopa prema odluci tuženika povećala te da se mijenjao tečaj CHF. Stoga, sud u cijelosti prihvaća nalaz stručnim i objektivnim, a na koji nalaz i mišljenje ni stranke nisu imale primjedbi.

7. S obzirom da je tužiteljica svoju tužbu podnijela ovom sudu prije pribavljanja podataka o otplatnom planu i prometima po kreditima poradi čega nije točno navela novčani iznos kojeg potražuje od tuženika, da bi potom podneskom od 26. siječnja 2022. odredila visinu potraživanja na iznos od 83.625,98 HRK s pripadajućom kamatom, valja kazati kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz odredbe članka 186. b. Zakona o parničnom postupku („NN, broj 53/91, 91/92,

58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), kako se to pogrešno poziva tuženik, već je tužiteljica podneskom od 26. siječnja 2022. uredila tužbu da bi sud po njoj mogao postupiti, pa se u tom smislu se ne radi o preinaci, već na uređenje tužbe na koje uređenje tužbe bi sud i pozvao tužiteljicu, kako bi po njoj se moglo postupiti.

8. Dakle, tuženik je bez pravne osnove naplatio iznose kredita, a sve s obzirom na utvrđenu ništetnost odredbi ugovornog odnosa o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pa je valjalo tužiteljici dosuditi zatraženi iznos.

8.1. Slijedom svih navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

10. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

11. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe, sastava dvaju obrazloženih podnesaka (1. rujna 2021. i 24. siječnja 2022.) i zastupanja na dva ročišta u iznos od po 1.000,00 HRK (13. listopada 2021. i 9. veljače 2022.), sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 1.250,00 HRK. Zatim je tužiteljici priznat trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 HRK i trošak pristojbe tužbe i odluke u iznosu od po 1.186,00 HRK što ukupno predstavlja trošak u iznosu od 11.122,00 HRK, koliko je to i navedeno pod točkom II. izreke ove presude.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 27. svibnja 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika

- u spis