Poslovni broj: 6 Kmp-1/2022-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Gradiški Lovreček, predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Željke Vrlec Kosek i Joze Grgića, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Petre Šaško, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LČ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOmp-DO-8/2021. od 30. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu (dalje: zamjenice ŽDO) PČ, I optuženog LČ, branitelja I optuženika NČ, odvjetnika u [adresa], II optuženog TČ, branitelja II optuženika DČ, odvjetnika u [adresa], III optuženog SČ i braniteljice III optuženika HČ, odvjetnice u [adresa], **.**.2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.)
I optuženi LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, djevojački N, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin RH, neoženjen, bez djece, bez zanimanja, sa završenom OŠ i tečajem za kuhara, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga otac, bez imovine, prema vlastitom saznanju ne vodi se drugi kazneni postupak.
II optuženi TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i D, djevojački S, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin RH, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 3 godine o kojem skrbi uz pomoć majke, sa završenom OŠ, a obrazuje se na Pučkom otvorenom učilištu za konobara, nije redovno zaposlen, povremeno radi na crno s ocem na građevini, bez imovine, prema vlastitom saznanju ne vodi se drugi kazneni postupak.
i
III optuženi SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ĆČ, djevojački Ć, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin RH, neoženjen, bez djece, sa završenom OŠ i tečajem za kuhara, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim kaznenom sudom u Zagrebu.
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
I.da bi:
- 26. lipnja 2021., oko 22,00 sati u Sesvetama, Ulica Ljudevita Posavskog ispred kbr. 25H, nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba između oštećenika-žrtve VČ i IČ, kao i naknadnog verbalnog i fizičkog sukoba oštećenika VČ i više muških osoba, među kojima se nalazio i I optuženi LČ, koji je u namjeri da usmrti VČ, pištolj nepoznate marke i tipa koji je imao kod sebe, a u kojem se nalazio najmanje jedan metak, usmjerio prema oštećeniku VČ te ispalio hitac, kojom prilikom je zrno prethodno udarilo u neku čvrstu prepreku ili podlogu, a dio zrna je pogodio oštećenog VČ u predjelu lijeve strane trbuha, ispod rebara, uslijed čega je zadobio ozljedu u vidu strijelne ozljede lijeve strane prsnog koša, nakon čega je III optuženi SČ vozilom VW Golf, crne boje, u namjeri da oštećenika VČ liši života, velikom brzinom krenuo u smjeru oštećenika, u namjeri da ga vozilom pregazi, u kojem trenutku se oštećenik neposredno pred sam nalet vozila izmaknuo pred vozilom i izbjegao izravni nalet vozila na svoje tijelo, da bi potom II optuženi TČ u vozilu marke „VW Golf“ linije VI, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka], u namjeri da oštećenika VČ liši života, velikom brzinom krenuo u smjeru oštećenika, kako bi ga vozilom pregazio, u kojem trenutku se oštećenik, neposredno pred sam nalet vozila, izmaknuo i izbjegao izravni nalet vozilom na sebe,
dakle, I optuženi LČ, II optuženi TČ i III optuženi SČ s namjerom da ubiju drugoga poduzeli radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
II.pa da bi time I optuženi LČ, II optuženi TČ i III optuženi SČ počinili kaznena djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju, opisana i kažnjiva po članku 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: ., ., ., . - ispravak, ., . i 126/19., dalje: KZ/11).
III.Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu I optuženi LČ, II optuženi TČ i III optuženi SČ terete se za učin kaznenih djela protiv života i tijela, ubojstvom u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.
2.Pozvani očitovati se o osnovanosti optužbe, I optuženi LČ, II optuženi TČ i III optuženi SČ naveli su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo ubojstva u pokušaju koja im se svakome optužnicom stavljaju na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka, sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog VČ (poleđina lista 570-571 spisa), nadalje GČ (list 564 spisa), ĐČ (list 565 spisa), UČ (list 565-566 spisa), RČ (list 572-573 spisa), JČ (list 619 spisa), ŽČ (poleđina lista 620 spisa), IČ (list 621 spisa) te EČ (poleđina lista 634-635 spisa). Nadalje, sud je u svojstvu vještaka ispitao Peru Bubala, vještaka sudske medicine (list 620 spisa; pisani nalaz i mišljenje list 171 – 173 spisa) te Sunčicu Kuzmić, vještakinju za balistiku (poleđina lista 619-620 spisa; pisani nalaz i mišljenje list 174 – 179 spisa).
3.1.Također, na temelju članka 430. ZKP/08. pregledana je i pročitana dokumentacija koja prileži spisu predmeta, i to: zapisnik o očevidu broj 511-19-15/1-35-K-226/2021 od 27. lipnja 2021. (list 7-11 spisa), zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 26. lipnja 2021. (list 14-16 spisa), medicinska dokumentacija KBC Zagreb od 27.06.2021. (list 17-19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00157767 (list 24-25 spisa), izvješće o uvidu u snimke nadzornih kamera od 28.06.2021. (list 26 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe broj 511-19-35/3-K-226/21 od 10.09.2021. (list 29-32 spisa), zapisnik o prepoznavanju osoba broj 511-19-15/1-35-K-226/2021 od 10.09.2021. (list 38-41 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00157770 od 27.06.2021. (list 42-43 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00157765 od 27.06.2021. (list 42-43 spisa), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija broj 511-19-15/1-35-K-226/2021 od 10.09.2021. (list 58-65 spisa), izvješće PUZ-a, PP Sesvete broj 511-19-35/1-16-34/21 od 10.09.2021. (list 66 spisa), medicinska dokumentacija na ime LČ (list 67 spisa), fotodokumentacija i kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-19-15/1-35-K-226/2021 od 14.09.2021. (list 119-122 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava za LČ (list 126-130 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetnika za LČ (list 131-spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 02.11.2021. (list 204-207 spisa), izjava od 21.06.2021. (list 227-228 spisa), izvješće PUZ-a, PP Sesvete o uvidu u snimke nadzornih kamera objekta palačinkarnice "Mr. Pancake" u [adresa] od 26.06.2021. (list 233 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-19-15/1-35-K-226/21 od 04. studenog 2021. (list 281 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 03.11.2021. (list 291-293 spisa), izvješće PUZ-a, PP Sesvete od 28.06.2021. o uvidu u snimke nadzornih kamera objekta palačinkarnice "Mr. Pancake" u [adresa] (list 298 spisa), zapisnik o očevidu i kriminalističko-tehničko izvješće povodom obavljenog očevida PUZ-a, PP Sesvete broj K-398/2021 od 12.11.2021. (list 304-343 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe broj 511-19-35/3-K-226/2021 od 16.11.2021. (list 348-351 spisa), izvješće PUZ-a, PP Sesvete o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 21.11.2021. (list 354-356 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće i fotodokumentacija PUZ-a, PP Sesvete broj 511-19-35/3-K-226/2021 (list 402-405 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva za mlađeg punoljetnika SČ (list 415-417 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete za mlađeg punoljetnika SČ (list 418-422 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"- DTK pretraga i vještačenje od 27. listopada 2021. (list 180-185 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"- biološko vještačenje od 05. studenog 2021. (list 273-277 spisa).
3.2.Nadalje, u dokaznom su postupke pregledani: DVD medij sa snimkama nadzornih kamera ugostiteljskog objekta "Palačinkarnica Pancake" u [adresa] od 26.06.2021. u vremenu od 21.30 do 22.30 sati (poleđina lista 24 spisa), DVD medij sa snimkama nadzornih kamera kladionice Super Sport d.o.o. u [adresa] od 26.06.2021. u vremenu od 21.30 do 22.30 sati (poleđina lista 43 spisa) i DVD medij sa snimkama nadzornih kamera Prometnog redarstva Grada Zagreba postavljenih u [adresa] od 26.06.2021. u vremenu od 21.30 do 22.45 sati (poleđina lista 52 spisa), na kojoj snimci nije zabilježen relevantan sadržaj za meritum, kako je to konstatirano na raspravnom zapisniku.
3.3.Sukladno članku 418. stavku 5. ZKP/08., na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I optuženog LČ s lista 530 spisa, II optuženog TČ s lista 531 spisa i za III optuženog SČ s lista 533 spisa.
4.Pozvan da iznese obranu na kraju dokaznog postupka, I optuženi LČ koristio je svoje zakonsko pravo na obranu šutnjom, a jednako se branio i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom.
5.II optuženi TČ, u obrani na raspravi iskazivao je gotovo istovjetno kao prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom, iznosio je obranu i odgovarao na pitanja suda i stranaka. U obrani je prvenstveno istaknuo da se ne smatra krivim. Toga dana bio je s tatom na poslu, a u međuvremenu ga je SČ zvao za piće te mu je rekao da ne može jer radi, a kada je došao s posla, nazvao ga je i dogovorio se za piće te pozvao i brata u lokal gdje svaki dan odlaze, a koji zovu "Palačinka", zove se "Mr. Pancake". Čim su došli, vidio je da je tamo porazbacano i da konobarice kupe s poda razne stvari, a u daljini od 20-30 metara je čuo raznu galamu i razne zvukove te nešto što bi mogao biti pucanj, no nije siguran. Naime, u životu nije držao pištolj ni pucao pa samo iz filma zna kako zvuči pucanj. U tom trenutku došao je V te mu je on prišao u potpunosti dobronamjerno da ga pita što se to dešava. Naime, V je bio jedini od svih iz tog kruga njemu tada ljudi u blizini, kojeg poznaje. Nije imao nikakvu namjeru bilo kakvog obračuna, samo je pitao što se dešava jer ga je zanimalo budući je čuo tu galamu. Na njegovo pitanje, V ga je odmah udario glavom u glavu uz deranje: sve ću vas pobiti cigani. Pao je na pod i kratko izgubio svijest, a kad se digao i vidio da je pun krvi, kako iz nosa, tako i iz usta, rekao je bratu „bježi“ jer ga je bilo užasno strah. Sjeli su u auto te je krenuo u rikverc jer je tako morao izaći iz parkinga. Morao je ići u rikverc da dođe na svoj dio kolnika za ravno, a vidio je i da SČ to isto radi u svom vozilu. Kako je SČ prošao, V je krenuo prema njegovom (II optuženikovom) autu time da je prethodno mahao i prema Sanjinovom vozilu, ali je SČ (III optuženik) prošao. V je došao do auta i udario u vjetrobransko staklo s desne strane gdje mu je sjedio brat, on je samo gledao u strahu i šoku. Tada je V zamahnuo i pogodio suvozačev prozor te se staklo prosipalo po cijelom autu, prvenstveno po njegovom bratu kojem je krenula krv po vratu. Nešto je stakla, manje krhotine, palo i po njegovoj ruci. Tu se još više prepao te je turirao i trubio, a brat je vikao kroz to razbijeno staklo: makni se, makni se. V je bio na cesti kod izbočenja na parkiralištu uz koje je bilo nepropisno parkirano još jedno vozilo, te vikao I koji su stajali s lijeve i desne strane: pobit ću vas sve. Time da tamo nisu stajali samo muškarci, bilo je i žena i djece romske nacionalnosti. Krenuo je u lijevo da zaobiđe G, on ga je tada vidio ponovno, okrenuo se i još jednom iz okreta udario po autu, sada sa stražnje strane, čini mu se dva puta. Ni u jednom trenutku namjera mu nije bila ozlijediti G, a kamoli ubiti. Htio ga je izbjeći i pobjeći u strahu od njegovog divljanja. Krenuo je naprijed vozilom i maltene autom gurao Sanjinov auto u toj panici jer je htio da on krene. Tako da je ispalo kao da se zaletio u njega, a odzada je došao još jedan udarac. Tad je SČ krenuo i on za njim. Htio je brata odvesti na hitnu u Heinzelovu, ali su mu tamo rekli da je to hitna samo za pozive na 194 i da mora u Traumatološku bolnicu, no tamo preko puta vidio je ljude koje poznaje te ih zamolio za pomoć, oni su obrisali krv s bratovog vrata te su shvatili da ne treba šivanje i odlučili otići kod kuće gdje je mama sanirala bratove ozljede. Osobno je imao tri tjedna podljev oko nosa od Vilijevog udarca, ali nije htio ići u bolnicu jer je hipohondar.
5.2.Dodao je da je imao barem tri prilike tada zgaziti autom G da je to htio. Naime, u jednom trenutku V je stajao nasred ceste, njemu okrenut leđima. Također, u jednom je trenutku V bio iza vozila kada je udarao po istom pa je mogao otići u rikverc da mu je to bila namjera. Naime, čovjek koji ga je tada htio zgaziti, ne bi ga mogao „fulati“ jer je stajao nasred ceste. II optuženik je istaknuo da nije agresivna osoba i ne podržava nasilje te mu nije bilo na kraj pameti G pogaziti vozilom.
5.3.Odgovarajući na pitanja, II optuženik je naveo da je njegov brat tada imao 15 godina. Brata je tada bilo užasno strah, čak su mu išle i suze. Kako je on vidio događaj, SČ (III optuženik) uopće nije bio ni u prilici ozlijediti G, a koliko zna, niti je imao takvu namjeru. Naime, SČ je već prošao taj dio puta vozilom u trenutku kada je V s mjesta gdje se nalazio, kretao preko ceste prema njima. Na pitanje je li SČ tada isto bježao, odgovorio je da on to ne zna, ali zna da je vidio da je SČ u strahu da ga V ne udari, da ne udari po autu. Poznaje SČ od ranije, on nije nasilnik, nikada ga nije vidio da bi se tukao jer nije svadljiva osoba. Dodao je i to da je brat bio pored njega kada ga je V udario glavom o glavu. Ne zna gdje je točno bio SČ, ali bio je u krugu tih nekih 5-6 metara. Kada je došao s bratom, a prije ovog daljnjeg razvoja događaja, još se nije fizički našao sa SČ. Vidio ga je, ali ne zna je li on bio tu minutu, dvije prije ili je isto tada tek došao.
6.III optuženi SČ iznio je obranu, uz navod da neće odgovarati na pitanja suda i stranaka. U obrani je iskazao da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret. Dodao je da je V te zgode bio pijan, moguće drogiran i bio je agresivan. Imao je palicu u rukama kojom je mahao pred ljudima, psovao je i prijetio da će pobiti sve cigane. S njim nije bio ni u kakvom sukobu, inače ističe da je V fizički jači i krupniji te viši od njega pa ne bi s njim ulazio u sukob. Mjesto događaja napustio je jer se bojao da V ne udari njega ili auto, a kada je on napuštao parkirano mjesto, V uopće nije stajao na cesti, već pored ceste. Kako nije bio na cesti, on ga nije morao ni izbjegavati svojim vozilom.
7.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi I optuženi LČ, II optuženi TČ i III optuženi SČ ostvarili sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenih im kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., zbog čega je optuženike za ista oslobodio optužbe.
8.U ovom je dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je 26. lipnja 2021. oko 22,00 sata u [adresa] došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između VČ i IČ, kao i naknadnog sukoba oštećenog VČ i više muških osoba. Ove činjenice nedvojbenima su utvrđene u prvom redu iskazima oštećenog VČ i svjedoka IČ, a podredno i iskazom svjedoka GČ.
8.1.Naime VČ, iskazujući kao svjedok na raspravi o ovoj okolnosti navodi da je toga dana, 26. lipnja 2021. sudjelovao u „nekoj svađici“ s jednim „ Đ“ jer je taj U vrijeđao kršćane, ne sjeća se što je govorio, ali zna da se s njim porječkao i naguravao, nakon čega je došlo do „neke nervoze“.
8.2.Ispitan u svojstvu svjedoka MČ o ovoj okolnosti navodi da je konkretnog dana bio „mrtav pijan“ jer je tri dana za redom pio. Bio je u nekom sukobu s VČ, misli zbog njegovog ranijeg sukoba s gazdom kafića Tigar, dobio je od VČ, koji je također tada bio pijan, udarac, nakon čega je pobjegao, a drugi je dan čuo da je nakon toga došlo do neke tučnjave i pucnjave. Zapravo se ne sjeća što se točno događalo, no zna da je ujutro imao velike bolove jer mu je bio potrgan nos.
8.3.Potvrđujući ovakav razvoj događaja, svjedok GČ navodi da je sjedeći na terasi palačinkarnice čuo galamu te vidio mladića kojeg zna po nadimku V (oštećeni VČ) kako drži MČ, zvanog R, rukama za vrat i glavu mu pritišće prema nekom metalnom spremniku. To se događalo u prolazu ispod zgrade, udaljeno 10ak metara od terase na kojoj se on nalazio. Prišao je i zamolio G da se smiri, V ga je gurnuo od sebe, no ostavio je MČ uz navod da je MČ u kafiću Tigar razbio šalicu i psovao gazdarici mater. Svi su se razišli da bi on za oko 10 minuta čuo viku i galamu te vidio više osoba kako se naguravaju 20ak metara udaljeno od mjesta gdje se on nalazio.
8.4.S obzirom na činjenicu da su iskazi svjedoka IČ, GČ i oštećenog VČ o ovim činjenicama suglasni te se međusobno dopunjuju, zbog čega su u tom dijelu prihvaćeni, ovaj sud nalazi utvrđenim činjenice koje se odnose na prethodni sukob oštećenika i IČ, kao i okolnost da je nakon kraćeg vremena, desetak minuta, došlo i do sukoba oštećenika s većim brojem muških osoba.
9.Nadalje, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i navod činjeničnog opisa da je te zgode pucano iz pištolja nepoznate marke i tipa, u kojem se nalazio najmanje jedan metak i to prema oštećenom VČ, kao i da je tom prilikom zrno prethodno udarilo o čvrstu prepreku ili podlogu, a dio zrna da je pogodio oštećenog VČ u predjelu lijeve strane trbuha, ispod rebara, uslijed čega je on zadobio strijelnu ozljedu lijeve strane prsnog koša. Ove činjenice utvrđene su nalazima i mišljenjima balističkog vještaka te sudskomedicinskog vještaka, a potvrđene i iskazima svjedoka VČ, GČ, ĐČ i svjedokinja JČ te RČ.
9.1.Tako svjedokinje JČ, RČ i svjedok ĐČ suglasno u iskazima navode da su u jednom trenutku čuli pucanj na određenoj udaljenosti od palačinkarnice gdje su se oni nalazili, nakon čega su pogledavši u smjer iz kojeg je pucanj došao, vidjeli da se tamo nalazi više osoba koje su se sve razbježale, udaljavale iz pravca od kuda se čuo pucanj.
9.2.Svjedok GČ o ovoj okolnosti iskazuje da je po proteku 10 minuta od kad je razdvojio G i MČ čuo galamu i viku i vidio više osoba kako se naguravaju, ali su oni bili 20ak metara udaljeni od njega pa nije vidio tko se s kim nagurava te je u jednom trenutku čuo pucanj, nakon čega su se svi razbježali. Tada je vidio da V dolazi iz tog smjera gdje se prije odvijalo naguravanje, a gdje se nalazilo više muškaraca te u ruci drži bejzbol palicu s kojom je zamahnuo prema „ J“ pa mu je svjedok pristupio i rekao da se smiri. Tada je V podigao majicu i na njegovom je trbuhu vidio manju ozljedu, sličnu ogrebotini iz koje je tekla manja količina krvi, a sam V rekao mu je da mu nije ništa i da ima manju ogrebotinu.
9.3.Oštećeni VČ (V) na raspravi je iskazao da je sudjelovao u „nekoj svađici“, bila je to jedna nervoza, netko je opalio iz pištolja, ali se metak odbio od poda jer je vidio bljesak prije nego ga je isti okrznuo. U iskazu pred Županijskim državnim odvjetništvom koji mu je predočen i pročitan, VČ je na ove okolnosti iskazao da je došlo do verbalnog sukoba između njega i desetak mladića i u trenu verbalne prepirke vidio je bljesak i primijetio „odbijanac“ od poda te ga je metak pogodio u lijevu stranu tijela, kod rebara.
9.4.Iz rezultata provedenog balističkog i mehanoskopskog vještačenja po vještakinji Sunčici Kuzmić proizlazi da je dostavljeni materijal – deformirani fragment metala izvađen iz mekog tkiva na lijevoj strani trupa ispod rebra oštećenog VČ (zapisnik o očevidu) olovni fragment najvjerojatnije jezgre zrna streljiva, na osnovu kojeg nije moguće utvrditi oružje iz kojeg je ispaljen niti se isti može dovesti u vezu s nekim od neriješenih kaznenih djela počinjenih uz uporabu vatrenog oružja na području Republike Hrvatske. Nadalje, pregledom na vještačenje dostavljene majice oštećenika uočeno je mehaničko oštećenje koje bi moglo potjecati od prolaska zrna streljiva, pri čemu je udaljenost usta cijevi u trenutku spornog hica iznosila više od dva metra ili je zrno streljiva prije kontakta s ispitivanom tkaninom prošlo kroz neku prepreku ili rikošetiralo.
9.5.Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku Peri Bubalu utvrđeno je da je oštećeni zadobio strijelnu ozljedu lijeve strane prsnog koša koja je po kvalifikaciji tjelesna ozljeda, a nastala je djelovanjem krhotina raspadnutog projektila, ispaljenog iz oružja, koja je prethodno udarila u neku čvrstu prepreku ili podlogu. Naime, s obzirom na opis kakav proizlazi iz medicinske dokumentacije, odnosno, da je krhotina projektila pronađena u području lijeve strane prsnog koša, nešto s prednje strane, i u području donjih rebara, proizlazi da se nije radilo o direktnom djelovanju projektila, jer projektil koji bi direktno pogodio navedena područja imao bi dovoljno energije da napravi opsežnu ozljedu, odnosno da prodre u prsnu šupljinu, ozljedi pluća, a vrlo vjerojatno i učini prostrjel, odnosno ponovno iziđe iz prsnog koša.
9.6.Sudsko – medicinski vještak Pero Bubalo i vještakinja za balistiku i mehanoskopiju Sunčica Kuzmić svoje su nalaze izradili sukladno pravilima struke i odgovarajuće znanosti, a radi se o nepristranim, stručnim osobama, pri čemu na njihove nalaze ili, pak, osobe vještaka, nitko od stranaka nije imao primjedbi. Zbog navedenog nalazi i mišljenja vještaka cijenjeni su vjerodostojnima i stoga prihvaćeni kao istiniti. S obzirom na to da su iskazi oštećenog VČ i svjedoka GČ o činjenici da je oštećenik tada ozlijeđen, kao i iskazi svjedoka RČ, JČ i ĐČ o činjenici da su tada čuli pucanj, međusobno suglasni te potvrđeni provedenim i prihvaćenim vještačenjima, to je ovaj sud i njihove iskaze u tom dijelu prihvatio kao vjerodostojne.
9.7.Slijedom izloženog sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je VČ inkriminirane zgode, a nakon sukoba s više muških osoba, zadobio strijelnu ozljedu lijeve strane prsnog koša i to na način da je u njegovom smjeru iz pištolja ispaljeno streljivo koje je prethodno udarilo o čvrstu prepreku ili podlogu, a dio zrna pogodio je oštećenog VČ u predjelu lijeve strane trbuha, ispod rebara.
10.Nasuprot tome, po ocjeni ovog suda u ovom kaznenom postupku nije izvan svake sumnje dokazano da je radnju pucanja poduzeo upravo I optuženi LČ, kako mu se to činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret.
11.Ovdje je prvenstveno potrebno izložiti dio iskaza oštećenog VČ koji se odnosi na ovu odlučnu okolnost. U svom iskazu na raspravi oštećenik u odnosu na činjenicu tko je inkriminirane zgode pucao navodi da je netko opalio iz pištolja, da se metak odbio od poda jer je vidio bljesak prije nego je isti njega okrznuo. Ne zna tko je pucao no ističe da nije nitko od prisutnih u sudnici te dodaje kako ima saznanja da je UČ izjavio da je on vidio tko je pucao, ali je to nemoguće jer je on tek kasnije došao i nije mogao vidjeti tko je pucao. Dodaje da je on bio u svađi s „ Đ“ i da dečki koji su optuženi nemaju s tim nikakve veze. Upitan kako može tvrditi da nitko od prisutnih u sudnici nema veze s događajem, dok s druge strane navodi da ne bi mogao prepoznati osobe s kojima je bio u sukobu, oštećenik je naveo da je prepoznao "Glavu", odnosno MČ i prepoznao je onog UČ kojeg je spomenuo, pa da je bio u sukobu s nekim od prisutnih u sudnici, toga bi se sjetio. I optuženog LČ ne poznaje od ranije, ističe da ga je prvi puta vidio na sudu na optužnom vijeću, a jednako tako i III optuženog SČ, dok II optuženog TČ zna otkad živi u [adresa], i to iz viđenja.
11.1.U odnosu na spornu činjenicu tko je pucao, oštećenik je, u iskazu danom tijekom istrage koji mu je predočen, iskazao da je tamo bila hrpa ljudi i ne zna tko je pucao. Jednako tako, prema zapisniku o prepoznavanju, iako se I optuženik nalazio u liniji prepoznavanja, proizlazi da oštećeni VČ niti jednu osobu nije prepoznao kao osobu koja je inkriminirane zgode pucala.
12.Jednako tako, svjedoci GČ i ĐČ koji su se nalazili na terasi palančikarnice iskazuju da se na mjestu od kuda se čuo pucanj nalazilo puno ljudi, prema iskazu ĐČ više od desetak, te nisu vidjeli tko je pucao. Nadalje, svjedokinja JČ, djelatnica u palačinkarnici, navodi da je čuvši pucanj ušla unutra, a prethodno je samo vidjela da su se svi razbježali. Svjedokinja na upit navodi da I optuženog LČ uopće ne poznaje i nije ga ranije nikada vidjela, dok II optuženog TČ i III optuženog SČ poznaje iz kvarta, ali ih te zgode nije tamo vidjela.
13.Svjedokinja RČ iskazujući na raspravi navodi da je vidjela da jedan dečko drži pištolj u ruci te je bila na prepoznavanju, no ističe da ne može reći je li taj dečko s pištoljem u ruci bio I optuženi ili nije, jer bio je mrak, a osobu s pištoljem vidjela je samo iz profila, udaljenog metar ili dva od grupe koja se svađala.
13.1.Svjedokinja RČ na raspravi je bila decidirana u tvrdnji da s kolegicom JČ (Pavličić) nije kasnije razgovarala o događaju jer se više nije pojavljivala na poslu. Kada je svjedokinji predočen njezin raniji iskaz koji je za vrijeme istrage dala pred djelatnicima policije, a prema kojem bi proizlazilo da joj je kasnije JČ rekla da se taj dečko zove LČ i da je on pucao, svjedokinja je ostala kod tvrdnje da ona uopće o događaju nije razgovarala s JČ i da to što je konstatirano u zapisniku o njenom ispitivanju kod policije nije točno, da takvo što sigurno nije rekla, a sigurna je da bi se sjećala da je takvo što rekla, ponavljajući da s JČ uopće kasnije nije razgovarala.
13.2.Izloženom iskazu svjedokinje RČ, s rasprave, o činjenici da sigurno nije razgovarala s JČ o događaju i da joj stoga ista nije mogla reći ono što je naznačeno u zapisniku o njenom nekonfrontiranom ispitivanju, ovaj je sud poklonio vjeru. Naime, ne samo da je svjedokinja općenito načinom na koji je iskazivala pred sudom, u prisutnosti optužbe i obrane, te činjenicom da se određenih situacija po predočenju ranijeg iskaza prisjetila i iste potvrdila, ostavila dojam vjerodostojnog svjedoka, već njenu izjavu na raspravi potvrđuje i svjedokinja JČ koja je iskazujući na raspravi navela da s RČ uopće o događaju nije razgovarala dok da LČ ni ne poznaje, nije ga ranije vidjela i ne zna kako se zove, kod čega je ostala i po predočenju iskaza RČ s ispitivanja pred djelatnicima Policijske postaje Sesvete.
14.Svjedok UČ na raspravi je u kontradiktornom i konfrontiranom ispitivanju iskazao da je te zgode čuo pucanj, no da je to bilo nakon što je VČ udario TČ, kad je on već krenuo trčati, što nikako ne odgovara slijedu i razvoju događaju kako on proizlazi iz iskaza ostalih svjedoka, o čemu će više riječi biti kasnije.
14.1.S obzirom na to da je svjedok UČ, u samostalnom kazivanju na raspravi, sadržajno odstupio od iskaza koji je dao pred ŽDO u Zagrebu 06. listopada 2021., isti je iskaz pročitan te svjedoku predočen. Tada je svjedok UČ, a u odnosu na spornu okolnost je li upravo I optuženi LČ inkriminirane zgode pucao, iskazao da je nakon što je VČ došao do TČ i glavom udario TČ o glavu, vidio osobu koja je izvadila crni pištolj koji je uperio prema VČ i opalio iz pištolja, opisujući da se radi o osobi u crvenoj uskoj majici, crnoj šilterici od koje je on bio udaljen 10-15 metara te je dobro vidio tu osobu. Također naveo je da su mu u policijskoj postaji pokazane fotografije jedne osobe koju je prepoznao kao osobu koja je kritične zgode pucala, a kasnije je tijekom radnje prepoznavanja prepoznao osobu koja je pucala i kasnije saznao da se ta osoba zove LČ uz napomenu da ga je ranije vidio samo jednom u prolazu i drugi puta prilikom događaja.
14.2.Nakon što je UČ pročitan netom spomenuti iskaz, naveo je da je zapravo točno ono što je rekao na raspravi, a ne ono što je tada govorio, navodeći da je on inkriminirane zgode vidio osobu koja drži u ruci nešto crno i malo, no nije vidio da bi osoba uperila pištolj i iz istog opalila. Upitan zašto je onda drugačije iskazivao u ranijem iskazu, odgovorio je da je bio na policiji prvi puta u životu, zadržan cijelu noć, bio je izvan sebe i bio zbunjen, a kada mu je predočeno da je iskaz koji mu je pročitan davao više od tri mjeseca nakon događaja, naveo je da je i dalje bio zbunjen jer su njemu na policiji rekla da je LČ pucao, a inače, LČ ne poznaje, već ga je vidio dva puta u životu i da je zato, zbog svoje zbunjenosti, tako govorio pred državnim odvjetnikom. Točno je da on zapravo nije vidio da bi netko pištolj uperio u VČ i pucao. Tada je svjedok dodao da je nakon te zgode, upravo on nazvao policiju i to zbog Vilupekovog ponašanja, a ne zbog pucnja jer da je VČ nemoguć kad god je pijan, lupa, vrijeđa i psuje majku cigansku, a osobno je sam romske nacionalnosti. Ističe nadalje da je bio na prepoznavanju i tada prepoznao LČ kao osobu koja je sudjelovala u ovom događaju. Nije točno da bi ga prepoznao kao nekoga tko je pucao, taj zapisnik o prepoznavanju je potpisao, no nije ga čitao. Na upit zašto takvo što nije rekao prilikom ranijeg ispitivanja pred zamjenicom ŽDO u Zagrebu, naveo je da je bio sav pogubljen i da nema on vremena o tome razmišljati. Ne sjeća se što je tada rekao prilikom ispitivanja, je li rekao sve što piše u tom iskazu, potpisao je taj zapisnik, ali se ne sjeća da bi ga čitao. Sjeća se da je prije ispitivanja upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, optuženika se ne boji, a kada mu je predočen dio ranijeg iskaza kada je naveo da je obiteljski čovjek, da ga razmirice ne zanimaju i da će u slučaju bilo kakvog uznemiravanja od strane tih osoba odmah zvati policiju, pojasnio je da je tada mislio na uznemiravanje od strane svih osoba koje su sudjelovale u tom sukobu pa i uznemiravanje od VČ koji ga je i inače, dok su išli u osnovnu školu, maltretirao. Na pitanja obrane zašto je prilikom ranijeg ispitivanja rekao da VČ nije pucao, navodi stoga što je njega policija pitala je li VČ pucao iz pištolja. Policija mu je pokazala fotografiju jedne osobe, o čemu je iskazivao u ranijem iskazu pred ŽDO, na način da je policajac okrenuo monitor i rekao: "on je pucao", dok tvrdi da je on na to odgovorio "on je bio tamo“, ali nije rekao da je on pucao. Pri tome, tada su mu policijski djelatnici pokazali samo tu jednu fotografiju.
14.3.Imajući u vidu izloženi način iskazivanja svjedoka UČ, kao i sadržaj njegova iskaza na raspravi, različit od sadržaja iskaza koji je dao ranije tijekom istrage, ovaj sud nalazi da je riječ o svjedoku kojem nije moguće pokloniti vjeru jer isti nije vjerodostojan. Naime, svjedok UČ u dva navrata potpuno različito iskazuje o istoj okolnosti, dok iz iskaza oštećenog VČ proizlazi da je pri dolasku policije o okolnosti pucanja UČ iskazivao skroz drugačije od onoga što je rekao pred sudom na raspravi, ali i onoga što je govorio pred državnim odvjetnikom u nekonfrontiranom i nekontradiktornom ispitivanju. Naime, prema pročitanom iskazu oštećenog VČ (pred ŽDO u Zagrebu 6.10.2021.) proizlazi da je UČ vikao policajcima te zgode da je VČ tukao i pucao. Iz navedenog je jasno da ovo nije svjedok s kredibilitetom, jer on o istoj okolnosti u tri navrata sasvim različito iskazuje, tako jednom tvrdi da je pucala osoba koju je prepoznao kao I optuženog LČ, drugi puta i to na raspravi da to nije točno te da on zapravo nije vidio tko je pucao, a netom nakon događaja govori da je pucao VČ. Osim toga, iz iskaza oštećenog VČ, koji navodi da je od svih prisutnih događajima te večeri prepoznao MČ i UČ, proizlazi da UČ uopće nije mogao vidjeti tko je pucao. Naime, iskazujući na raspravi oštećeni VČ navodi kako zna da je UČ izjavio da je on vidio tko je pucao, ali da je to nemoguće jer je on tek kasnije došao i on nije mogao vidjeti tko je pucao.
15.Na pregledanoj snimci nadzornih kamera kladionice Super Sport d.o.o. (od 53 minute i 31 sekunde snimke) u mraku i slaboj vidljivosti uočava se da je riječ o okupljenoj grupi u kojoj je moguće i I optuženi LČ, imajući u vidu fizionomiju osoba, nadalje da određeni broj osoba, a ne samo jedna, odlazi u desno preko ceste i parkirališta, gdje u samom uglu snimke u kojem je ista doista mračna te više nije moguće raspoznati siluete osoba, biva vidljivo podizanje ruke s pištoljem i ispaljivanje hitca. Međutim, detaljnim pregledom sudsko vijeće nije bilo u mogućnosti ustvrditi čak ni spol, a kamoli izgled osobe koja podiže ruku s pištoljem i opaljuje.
16.Nadalje, na pregledanoj snimci video nadzora (izrađeni fragmenti u spisu na listu 311 – 314 spisa) pred ugostiteljskim objektom „Palačinkarnica Pancake“ u jednom je trenutku vidljiva osoba koja nosi nešto malo u ruci i tu stvar sprema s leđa za pojas, no ta osoba, za koju su očito policijski službenici smatrali da se radi o OČ, u početku osumnjičeniku u ovom postupku (iz zapisnika o očevidu s listova 7 – 10 spisa proizlazi da su od IČ izuzeti GSR uzorci s dlanova i nadlanica lijeve i desne ruke), niti fizionomijom ne sliči I optuženom LČ.
17.Slijedom svih izloženih dokaza, u situaciji kada niti jedan materijalni, objektiviziran trag ne povezuje I optuženog LČ s pištoljem koji nije pronađen i pucanjem iz istog, kada veći broj svjedoka iskazuje da nisu vidjeli tko je pucao, kada oštećeni VČ diskreditira iskaz svjedoka UČ koji i sam u više navrata drugačije iskazuje o činjenici tko je inkriminirane zgode pucao iz pištolja, dok svjedokinja RČ ne može reći da to jest ili pak nije bio I optuženi LČ, ovaj sud smatra kako u ovom postupku nije izvan svake sumnje dokazano da bi, između desetak tamo prisutnih osoba, upravo I optuženi LČ bio onaj koji je inkriminirane zgode, postupajući u namjeri da usmrti oštećenog VČ, usmjerio pištolj nepoznate marke i tipa koji je imao kod sebe prema oštećeniku te ispalio hitac.
18.Zbog navedenog, a budući da ovaj sud ne nalazi dokazanim ranije izložene činjenične navode optuženice kojima se I optuženi LČ tereti da bi počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., valjalo ga je osloboditi od optužbe za isto kazneno djelo.
19.II optuženi TČ i III optuženi SČ u ovom se postupku također terete za učin kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. na način da su, prvo III optuženi SČ vozilom VW Golf, crne boje, postupajući u namjeri da oštećenog VČ vozilom pregazi i liši života, velikom brzinom krenuo u njegovom smjeru, a potom da je II optuženi TČ vozilom „VW Golf“ linije VI, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka], također u namjeri da oštećenog VČ vozilom pregazi i liši života, velikom brzinom krenuo u njegovom smjeru, a oštećenik da se u oba navrata neposredno pred sam nalet vozila izmaknuo i izbjegao izravni nalet oba vozila na sebe.
20.U odnosu na izložene navode kojima se činjenično opisuju kaznena djela ubojstva u pokušaju za koje se terete II i III optuženici, ovaj sud nalazi da nije sporno da je inkriminirane zgode II optuženi TČ upravljao vozilom VW Golf linije VI, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka], kao i da je III optuženi SČ upravljao također vozilom VW Golf crne boje, kao i da su tim vozilima upravljali u blizini oštećenog VČ. Naime, navedene činjenice svojim obranama II optuženi TČ i III optuženi SČ čine nespornima.
21.Međutim, II optuženi TČ i III optuženi SČ spore da bi te zgode velikom brzinom krenuli prema oštećeniku, koji se u određenom trenutku doista nalazio na cesti, kako bi u namjeri da ga liše života njega pregazili, već da im je namjera bila otići s tog mjesta i pobjeći.
21.1.Tako II optuženi TČ u obrani u bitnome iskazuje da je oštećeniku pristupio kako bi ga pitao što se dešava, i tada ga je oštećenik udario glavom u glavu uz deranje: sve ću vas pobiti cigani. Pao je na pod i kratko izgubio svijest, a kad se digao i vidio da je pun krvi, kako iz nosa, tako i iz usta, rekao je bratu „bježi“ jer ga je bilo strah. Sjeli su u auto te je krenuo u rikverc da bi mogao doći na svoj dio kolnika za ravno, a vidio je i da SČ to isto radi u svom vozilu. Kako je SČ prošao, navodi da je oštećenik krenuo prema njegovom (II optuženikovom) autu time da je prethodno mahao i prema Sanjinovom vozilu, ali je SČ prošao, a V je došavši do auta udario u vjetrobransko staklo s desne strane gdje mu je sjedio brat i tada ponovno zamahnuo te pogodio suvozačev prozor od čega se staklo prosipalo po cijelom autu, prvenstveno po njegovom bratu kojem je krenula krv po vratu, dok su manje krhotine stakla pale i po njegovoj ruci. Tada se još više prepao te je turirao i trubio, a brat je vikao kroz to razbijeno staklo: makni se, makni se. Oštećenik je bio na cesti kod izbočenja na parkiralištu uz koje je bilo nepropisno parkirano još jedno vozilo, te vikao I koji su stajali s lijeve i desne strane: pobit ću vas sve, a on je krenuo u lijevo da zaobiđe G, no oštećenik ga je vidio, okrenuo se i još jednom iz okreta udario po autu, sada sa stražnje strane, čini mu se dva puta. Ni u jednom trenutku namjera mu nije bila ozlijediti G, a kamoli ubiti. Htio ga je izbjeći i pobjeći u strahu od njegovog divljanja. Krenuo je naprijed vozilom i maltene autom gurao Sanjinov auto u toj panici jer je htio da on krene, a odzada je došao još jedan udarac. Imao je barem tri prilike tada pogaziti autom G, da je to htio jer je u jednom trenutku V stajao nasred ceste, njemu okrenut leđima. Također, u jednom je trenutku V bio iza vozila kada je udarao po istom pa je mogao otići u rikverc da mu je to bila namjera. Naime, čovjek koji ga je tada htio zgaziti, ne bi ga mogao fulati jer je stajao nasred ceste.
21.2.III optuženi SČ suglasno obrani II optuženog navodi da je on vozilom prvi krenuo i već prošao, kada je II optuženi izlazio vozilom iz parkirnog mjesta. Ističe da je mjesto događaja napustio jer se bojao da V ne udari njega ili auto, a kada je on napuštao parkirano mjesto, V uopće nije stajao na cesti, već pored ceste i on ga nije morao ni izbjegavati svojim vozilom. S oštećenikom nije bio ni u kakvom sukobu, a ističe da je V fizički jači i krupniji te viši od njega pa ne bi s njim ulazio u sukob.
22.Oštećeni VČ, iskazujući na raspravi, upitan o inkriminiranoj zgodi uopće nije iskazivao o bilo kakvim vozilima, već samo o sukobu i hicu koji ga je okrznuo. Nakon što je pročitan njegov iskaz koji je dao pred državnim odvjetništvom tijekom istrage, bez nazočnosti obrane, dakle bez kontradiktornosti i konfrontacije, u kojem je iskazivao da je prvo jedno vozilo krenulo prema njemu velikom brzinom i da se on uspio izmaknuti u stranu te palicom pokušao razbiti vjetrobransko staklo no nije uspio, pa je to vozilo projurilo pored njega, a u tom času i drugo vozilo ubrzano krenulo prema njemu te se isto izmaknuo da ga ne pregaze, oštećenik je na raspravi naveo da on ne može tvrditi da su njega vozilima htjeli pregaziti, već su moguće samo prolazili pored njega, a on si je, jer je u sebi već imao par pivica, krivo to predočio. Dodao je da bi, da su ga tada doista htjeli pregaziti s dva auta, u tome sigurno uspjeli jer je on stajao na sredini ceste, čime zapravo potvrđuje izložene obrane II i III optuženika. Na pitanje optužbe, oštećenik je dodao da ne zna jesu li oni njega iz tih vozila uopće vidjeli i mogli vidjeti na cesti, jer je bio mrak. Bio je to jedan žar borbe i adrenalin i ne može reći da su ga htjeli pregaziti jer da jesu, onda bi ga i pregazili. Moguće je palicom zamahivao i kada je bio na cesti, moguće je zamahnuo prema vozilu, je li ga uspio udariti i nešto razbiti, ne zna. Ne sjeća se je li te zgode nekoga udario glavom o glavu, moguće da jest.
23.Iz iskaza svjedoka GČ proizlazi, a glede događaja koje je on vidio, da je nakon što je čuo pucanj iz smjera gdje je ranije bilo više osoba u sukobu, vidio G koji se vraćao prema palačinkarnici, s druge strane je vidio da neki ljudi bježe. Vidio je tamo neka vozila te da su dečki sjeli u vozila i htjeli bježati. Zna da je vidio Ž (II optuženik) koji je bio s mlađim bratom, u jednom autu, kojim je bježao. Vidio je da V tom palicom lupa i po autima koji se kreću i to na sporednoj cesti koja izlazi na glavnu cestu, kod palačinkarnice, a dodao je da je V bio pijan, drogiran ili što već te je cijelo vrijeme psovao, pa čak i kad je policija došla na mjesto događaja.
24.Iz iskaza svjedoka ĐČ, oca vlasnika palačinkarnice, proizlazi da je nakon što je čuo prasak, pogledao u tom smjeru i vidio više osoba na okupu. Minutu ili dvije nakon toga došao je muškarac za kojeg je čuo da se zove V s bejzbol palicom u ruci te je vidio da se taj V približio mlađem muškarcu kojeg zna po nadimku „ E“ (II optuženik) i vidio je da je V tog Ž udario glavom u lice, tj. nos, nakon čega su se udaljili. Dalje nije gledao što se događalo jer su se udaljili, a on je pomogao pospremiti terasu.
25.Iz iskaza svjedoka UČ na raspravi proizlazi da je vidio VČ kako dolazi iz smjera palačinkarnice, naletjeli su TČ (II optuženik) i ostali, VČ je mahao palicom te je glavom udario TČ (II optuženika) u glavu. Krenuo je tom palicom mahati prema svjedoku, svi su počeli bježati, dečki autima, on je trčao pješice, a VČ je i po autima lupao palicom. Svjedok navodi da je on tada čuo pucanj, nakon što je VČ udario TČ i kad je on već krenuo trčati, što je suprotno iskazima svjedoka ĐČ, GČ i RČ, koji svi jasno i suglasno navode da se udarac glavom o glavu, kronološki, odvio nakon pucnja i to u blizini terase palačinkarnice, a ne na udaljenosti gdje je ranije bio sukob i od kuda se čuo pucanj.
26.Iz iskaza svjedokinje RČ koji je dala na raspravi proizlazi da su se nakon praska koji je čula svi razbježali na sve strane, da su V i E (II optuženik) razgovarali i V je udario Ž (II optuženika) glavom o glavu, a sjeća se da su se E (II optuženik) i SČ (III optuženik) sudarili autima. Na upit je li što vidjela prije nego su se dva vozila sudarila, svjedokinja je navela da se sjeća kako je V izletio na cestu, no ne sjeća se kako su se kretala vozila prije nego su se sudarila. Stoga, svjedokinji je predočen i pročitan njen iskaz koji je dala djelatnicima policije, u izočnosti obrane, kada je iskazala da je SČ (III optuženik) svojim vozilom krenuo većom brzinom s udaljenosti oko 20 metara sjeverno od terase palačinkarnice, dok je od terase prema parkiralištu krenuo V koji je stao na kolnik parkirališta, a SČ je krenuo velikom brzinom i V se izmaknuo, a da nije gotovo je sigurna da bi ga pregazio. Tada da je E (II optuženik) svojim vozilom krenuo prema V, također velikom brzinom, kao da će ga pogaziti, te se V također morao izmicati jer bi ga vozilom udario da se nije izmaknuo. Nadalje, svjedokinja je navela da je zbog brzog kretanja i vožnje, E (II optuženik) svojim vozilom udario u stražnji dio vozila kojim je upravljao SČ (III optuženik). Nakon što joj je pročitan ovaj dio njenog iskaza dan pred policijom, svjedokinja je navela da se ona toga ne sjeća no da je očito to onda vidjela. Sjeća se samo sudara. No, odgovarajući na pitanja, svjedokinja je dodala i to da E (II optuženik) te večeri nije pokazivao agresivnost prema V, čak štoviše njen je zaključak, a prema ponašanju II optuženika, bio je da je II optuženik htio riješiti problem, a ne dodatno ga povećavati jer je on stao ispred G i krenuo nešto govoriti, dakle nije udario G, već je V udario II optuženika. Stoga, svjedokinja zaključuje da je prilikom kretanja vozilom te večeri namjera II optuženika bila pobjeći jer sve se to dešavalo nakon udarca u glavu. Svjedokinja je dodala i to da se nakon što je dobio udarac, II optuženik maknuo, nije uzvraćao udarac, otišao je.
27.Iz iskaza svjedoka EČ, brata II optuženika, koji je, po otklonu blagodati nesvjedočenja, ispitan na raspravi te upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, proizlazi da je s bratom došao u palačinkarnicu, gdje je već bila neka tučnjava, tjerali su ljude, bacale su se čaše, sve je letjelo na sve strane. Vidio je da je brat došao do jednog dečka koji se zove V te ga pitao što se dešava, a ovaj ga je odmah udario glavom o glavu. Brat je pao na pod, došao je do njega, vidio da mu teče krv iz nosa, brat se podigao i otrčali su u auto koji je bio na obližnjem parkiralištu. Prvo su izašli u rikverc, kada je V udario s njegove (suvozačeve) strane vjetrobranskog stakla po vozilu te je staklo u tom dijelu napuklo. Potom je udario u staklo na suvozačevim vratima gdje je on sjedio i to se rasprsnulo po njemu, po vratu, ali i po TČ (II optuženiku). V je cijelo vrijeme mahao palicom i psovao svima cigansku mater, vidno pijan otrčao je naprijed između dva auta, ali na cesti, a bilo je i drugih ljudi na cesti. Da bi TČ (II optuženik) mogao s tog parkinga izaći van na cestu, morali su proći ravno jer je to bio jedini izlaz, a tamo je stajao SČ u drugom vozilu zaustavljen. Da ne dođe do daljnjeg incidenta, brat je trubio, on navodi da se derao: "makni se" i to V i nekako su ga obišli, a on se okrenuo cijelim tijelom i nastavio udarati po stražnjem dijelu auta i dalje psujući cigansku mater. Tada je SČ krenuo pa su i oni mogli proći. Inače, trubili su i V i SČ, a kako su zaobišli G da ga ne udare vozilom, zabili su se u Sanjinov auto i to u njegov stražnji dio jer je on tamo ostao stajati. Bilo ga je tada jako strah, a vidio je da ni bratu (II optuženiku) nije svejedno i bilo ga je strah kako zbog sebe, ali misli prvenstveno zbog njega jer ga je, kao mlađeg brata, htio zaštiti. Na pitanje zašto, a obzirom nisu mogli proći naprijed zbog Sanjinovog vozila, nisu krenuli autom unazad, svjedok je odgovorio da bi tada „zgazili“ G koji je stajao iza auta i udarao po njemu. Jedini put s toga parkinga bio je prema naprijed. Dok su bili tamo, ni u jednom trenutku nije vidio da bi brat (II optuženik), koji je nakon udarca bio sav krvav, bilo nešto rekao bilo postupao prema V. Vidio je da ga je strah i da se samo želi maknuti od tamo. Nakon što je dobio udarac u glavu, TČ (II optuženik) nije uzvraćao udarac V, ali nije ni mogao jer je pao na pod. Nakon što se podigao s poda, brat i on otrčali su u auto, nisu se išli razračunavati s M ili bilo s kime drugim, nego su htjeli otići.
28.Iz materijalne dokumentacije, i to zapisnika o očevidu od 3. studenog 2021., po pronalasku vozila dovedenog u vezu s inkriminiranim događajem (list 340 – 341 spisa), proizlazi da je na vozilu marke VW Golf, vlasništvo II optuženog TČ, na prednjem vjetrobranskom staklu u visini suvozačeva sjedala uočeno mehaničko oštećenje u vidu razbijanja istog, a na prednjim desnim vratima uočen je nedostatak stakla. Na prednjim i zadnjim sjedećim dijelovima uočeno je razbijeno staklo.
29.Pregledom snimke video nadzora izuzetog iz ugostiteljskog objekta „Palačinkarnica Pancake“ vidljivo je da osoba koja drži palicu u ruci udara glavom o glavu drugu osobu koja tada teturajući unazad nestaje iz kadra. Nakon toga, na snimci terase vidljiv je oštećenik koji s palicom u ruci raspravlja s nekim osobama (koje nisu optuženici), podiže majicu, kreće prema jednoj osobi koja od njega bježi te potom odlazi iza palačinkarnice prema parkiralištu i cesti. Potom se kroz terasu i prostor objekta te dvostruko staklo ili pak plastiku terase, kako je to opisivala svjedokinja RČ, uočavaju svjetla više vozila u prolazu i manevru vozila, a uočljiva je i osoba koja prethodno dolazi na prostor gdje se kreću vozila, no nije moguće utvrditi niti točan način, a niti brzinu kretanja vozila za koja se iz same snimke video nadzora ne može utvrditi ni koje su marke, odnosno boje.
30.Iz ovako izvedenih i izloženih, u prvom redu, materijalnih, a potom i personalnih dokaza, njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i detaljnom analizom, ovaj sud ne nalazi nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi inkriminirane zgode II optuženik i III optuženik upravljali svaki svojim vozilom na način da bi istima velikom brzinom krenuli u smjeru oštećenog VČ u namjeri da njega liše života.
31.Naime, izloženim je dokazima po ocjeni ovog suda utvrđeno i dokazano da je predmetne zgode, a nakon ispaljivanja hica i vraćanja oštećenog VČ na terasu palačinkarnice, oštećenik udario glavom o glavu II optuženog TČ. Iako oštećenik navodi da se toga ne sjeća, on ne isključuje takvu mogućnost, dok je obrana II optuženika u tom dijelu potvrđena ne samo iskazima nepristranih svjedoka RČ i ĐČ, te iskazom njegova brata EČ, već je potvrđena i snimkom video nadzora na kojoj se jasno vidi da oštećenik određenu osobu, očito upravo II optuženika, udara glavom o glavu, dok ta druga osoba, ni prije ni poslije tog udarca ne poduzima prema oštećeniku niti jednu radnju.
32.Iz izloženog proizlazi da je oštećeni VČ, sukladno iskazima većeg broja svjedoka, inkriminirane zgode napao i udario II optuženika, a ne obrnuto.
33.Nakon toga, već iz spomenute snimke video nadzora (točka 29. obrazloženja) proizlazi da se II optuženik i određene osobe, koje nije moguće prepoznati, udaljavaju prema cesti za koju svjedoci navode da je riječ o parkiralištu iz kojeg je potrebno izaći na cestu da bi se došlo do glavne ceste. Navedeno potvrđuje obranu II optuženika i III optuženika da su se udaljili prema svojim vozilima kako bi pobjegli i napustili mjesto događaja, što potvrđuje svjedok BČ, no i svjedokinja RČ. Potom, nakon što oni odlaze prema parkiralištu i vozilima, iskazima svjedoka GČ i RČ, ali i snimkom video nadzora utvrđeno je da oštećeni VČ odlazi za njima, u njihovom pravcu, prateći ih, te staje, kako on sam navodi, na sred ceste kojom optuženici moraju proći kako bi napustili mjesto događaja. Osim toga, sukladno zapisniku o očevidu, on palicom koju drži u rukama zamahuje i najmanje dva puta udara u vozilo kojim upravlja II optuženik, a u kojem se nalazi njegov mlađi brat.
34.Naime, prema zapisniku o očevidu na vozilu su oštećena dva prozora i to vjetrobransko u visini suvozačeva sjedala, dok stakla na prednjim desnim, dakle suvozačevim vratima, nema. Navedeni materijalni, fiksirani dokaz, potvrđuje u cijelosti iskaz svjedoka EČ koji navodi da je „taj dečko“ za kojeg je čuo da se zove V palicom mahao prema vozilu, više puta udario po istom i pri tome oštetio vjetrobransko staklo, a onda palicom udario po suvozačevom staklu koje se razbilo i rasprsnulo po njemu, njegovom vratu, a dijelom i po bratu (II optuženiku).
35.Sam oštećeni VČ u konfrontiranom iskazu na raspravi ističe da ga ti dečki nisu htjeli pregaziti, jer da jesu, s dva vozila to bi svakako i učinili jer su za to imali više prilika, obzirom sam ističe da je stajao nasred ceste, vikao i mahao tom palicom, budući je imao „par pivica u sebi“, a bio je ljut zbog ranijeg sukoba.
36.Iz izloženih dokaza, koji su međusobno podudarni i u bitnome suglasni, ovo vijeće je utvrdilo da oštećenik te zgode udara II optuženika glavom o glavu, da se očito II i III optuženik nakon toga nastoje udaljiti od sukoba, budući su nedvojbeno obojica otišla u svoja vozila, dok je oštećenik, vidljivo željan daljnjeg sukoba, taj koji prati njih i odlazi za njima te staje nasred ceste kojom oni vozilima moraju proći kako bi napustili parkiralište. Utvrđeno je i to, a imajući u vidu zapisnik o očevidu i fiksirana oštećenja na vozilu II optuženika da oštećenik više puta palicom udara po vozilu u kojem se nalazi II optuženik s mlađim, petnaestogodišnjim bratom, a činjenicu da je s II optuženikom tada bio njegov mlađi brat potvrđuje i potpuno nepristrani svjedok GČ. Pri tome, utvrđeno je i to da oštećenik tom palicom razbija prozor na suvozačevim vratima te i dalje stoji na sred ceste, a vozila u kojima se nalaze optuženici napuštaju mjesto događaja i odlaze.
37.Imajući u vidu sve izloženo, ovaj sud ne nalazi dokazanom tvrdnju činjeničnog opisa da bi inkriminirane zgode II optuženi TČ i III optuženi SČ, svako svojim vozilom velikom brzinom krenuli na oštećenika u namjeri da ga pregaze i usmrte i time ostvarili radnje koje bi svojim obilježjima ispunjavale objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela ubojstva u pokušaju, zbog čega ih je, po ocjeni ovog suda, valjalo osloboditi optužbe.
38.Slijedom svega, ovaj je sud na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. I optuženog LČ, II optuženog TČ i III optuženog SČ oslobodio optužbe za terećena im kaznena djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i odlučio kao u izreci ove presude.
39.S obzirom na to da su optuženici oslobođeni optužbe, o troškovima je odlučeno u skladu s odredbom članka 149. stavka 1. ZKP/08. na način da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci te nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 27. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća za mladež:
Iva Gradiški Lovreček, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
