REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 43 P-2690/19-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda N. Š. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. H., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. S., odvjetnivi u O. d. L. i p. d.o.o u Z., radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 13. travnja 2022. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja M. H., odvjetnice, te punomoćnice tuženika A. M. K., odvjetnice, dana 27. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o kreditu broj … od 13. 07. 2007. g. koji su sklopili tužitelj Ž. Č. iz S., OIB: … kao korisnik kredita i tuženik P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: … kao kreditor, u dijelu čl. 4. kojim je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva sukladno Odluci Banke o kreditiranju građana.
II. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: … da tužitelju Ž. Č. iz S., OIB: … isplati iznos od 21.666,06 kn, sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 210,89 HRK počam od 29.02.2008. g. do isplate
- na iznos od 210,89 HRK počam od 31.03.2008. g. do isplate
- na iznos od 210,89 HRK počam od 30.04.2008. g. do isplate
- na iznos od 210,89 HRK počam od 31.05.2008. g. do isplate
- na iznos od 210,89 HRK počam od 30.06.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,03 HRK počam od 31.07.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,04 HRK počam od 31.08.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,04 HRK počam od 30.09.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,04 HRK počam od 31.10.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,04 HRK počam od 30.11.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,03 HRK počam od 31.12.2008. g. do isplate
- na iznos od 252,03 HRK počam od 31.01.2009. g. do isplate
- na iznos od 252,02 HRK počam od 28.02.2009. g. do isplate
- na iznos od 252,01 HRK počam od 31.03.2009. g. do isplate - na iznos od 252,01 HRK počam od 30.04.2009. g. do isplate
- na iznos od 252,00 HRK počam od 31.05.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,98 HRK počam od 30.06.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,97 HRK počam od 31.07.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,96 HRK počam od 31.08.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,94 HRK počam od 30.09.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,92 HRK počam od 31.10.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,90 HRK počam od 30.11.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,88 HRK počam od 31.12.2009. g. do isplate
- na iznos od 251,86 HRK počam od 31.01.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,84 HRK počam od 28.02.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,81 HRK počam od 31.03.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,79 HRK počam od 30.04.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,76 HRK počam od 31.05.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,73 HRK počam od 30.06.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,70 HRK počam od 31.07.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,66 HRK počam od 31.08.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,63 HRK počam od 30.09.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,59 HRK počam od 31.10.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,55 HRK počam od 30.11.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,51 HRK počam od 31.12.2010. g. do isplate
- na iznos od 251,47 HRK počam od 31.01.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,43 HRK počam od 28.02.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,38 HRK počam od 31.03.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,34 HRK počam od 30.04.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,29 HRK počam od 31.05.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,24 HRK počam od 30.06.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,19 HRK počam od 31.07.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,13 HRK počam od 31.08.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,08 HRK počam od 30.09.2011. g. do isplate
- na iznos od 251,02 HRK počam od 31.10.2011. g. do isplate
- na iznos od 250,96 HRK počam od 30.11.2011. g. do isplate
- na iznos od 250,90 HRK počam od 31.12.2011. g. do isplate
- na iznos od 250,84 HRK počam od 31.01.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,77 HRK počam od 28.02.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,71 HRK počam od 31.03.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,64 HRK počam od 30.04.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,57 HRK počam od 31.05.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,49 HRK počam od 30.06.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,42 HRK počam od 31.07.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,34 HRK počam od 31.08.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,26 HRK počam od 30.09.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,18 HRK počam od 31.10.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,10 HRK počam od 30.11.2012. g. do isplate
- na iznos od 250,01 HRK počam od 31.12.2012. g. do isplate
- na iznos od 249,93 HRK počam od 31.01.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,84 HRK počam od 28.02.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,75 HRK počam od 31.03.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,65 HRK počam od 30.04.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,56 HRK počam od 31.05.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,46 HRK počam od 30.06.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,36 HRK počam od 31.07.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,26 HRK počam od 31.08.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,15 HRK počam od 30.09.2013. g. do isplate
- na iznos od 249,05 HRK počam od 31.10.2013. g. do isplate
- na iznos od 248,94 HRK počam od 30.11.2013. g. do isplate
- na iznos od 248,83 HRK počam od 31.12.2013. g. do isplate
- na iznos od 248,71 HRK počam od 31.01.2014. g. do isplate
- na iznos od 248,60 HRK počam od 28.02.2014. g. do isplate
- na iznos od 248,48 HRK počam od 31.03.2014. g. do isplate
- na iznos od 248,36 HRK počam od 30.04.2014. g. do isplate
- na iznos od 248,24 HRK počam od 31.05.2014. g. do isplate
- na iznos od 248,11 HRK počam od 30.06.2014. g. do isplate
- na iznos od 247,98 HRK počam od 31.07.2014. g. do isplate
- na iznos od 128,12 HRK počam od 31.08.2014. g. do isplate
- na iznos od 128,03 HRK počam od 30.09.2014. g. do isplate
- na iznos od 127,93 HRK počam od 31.10.2014. g. do isplate
- na iznos od 127,83 HRK počam od 30.11.2014. g. do isplate
- na iznos od 127,73 HRK počam od 31.12.2014. g. do isplate
- na iznos od 127,63 HRK počam od 31.01.2015. g. do isplate
- na iznos od 97,92 HRK počam od 28.02.2015. g. do isplate
- na iznos od 97,84 HRK počam od 31.03.2015. g. do isplate
- na iznos od 97,75 HRK počam od 30.04.2015. g. do isplate
- na iznos od 97,66 HRK počam od 31.05.2015. g. do isplate
- na iznos od 97,57 HRK počam od 30.06.2015. g. do isplate
- na iznos od 97,47 HRK počam od 31.07.2015. g. do isplate
- na iznos od 60,80 HRK počam od 31.08.2015. g. do isplate
- na iznos od 60,73 HRK počam od 30.09.2015. g. do isplate
- na iznos od 60,66 HRK počam od 31.10.2015. g. do isplate
- na iznos od 60,58 HRK počam od 30.11.2015. g. do isplate
- na iznos od 60,51 HRK počam od 31.12.2015. g. do isplate
- na iznos od 60,44 HRK počam od 31.01.2016. g. do isplate
- na iznos od 60,36 HRK počam od 29.02.2016. g. do isplate
- na iznos od 60,28 HRK počam od 31.03.2016. g. do isplate
- na iznos od 60,21 HRK počam od 30.04.2016. g. do isplate
- na iznos od 60,13 HRK počam od 31.05.2016. g. do isplate
- na iznos od 60,06 HRK počam od 30.06.2016. g. do isplate
- na iznos od 59,98 HRK počam od 31.07.2016. g. do isplate
- na iznos od 42,06 HRK počam od 31.08.2016. g. do isplate
- na iznos od 42,00 HRK počam od 30.09.2016. g. do isplate
- na iznos od 41,93 HRK počam od 31.10.2016. g. do isplate
- na iznos od 41,87 HRK počam od 30.11.2016. g. do isplate
- na iznos od 41,80 HRK počam od 31.12.2016. g. do isplate
- na iznos od 41,73 HRK počam od 31.01.2017. g. do isplate
- na iznos od 2,96 HRK počam od 28.02.2017. g. do isplate
- na iznos od 2,93 HRK počam od 31.03.2017. g. do isplate
- na iznos od 2,90 HRK počam od 30.04.2017. g. do isplate
- na iznos od 2,87 HRK počam od 31.05.2017. g. do isplate
- na iznos od 2,84 HRK počam od 30.06.2017. g. do isplate
- na iznos od 1,63 HRK počam od 18.07.2017. g. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se od 01. siječnja 2008. g. do 31. srpnja 2015. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: … da tužitelju Ž. Č. iz S., OIB: … isplati iznos od 4.865,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18.07.2017.g. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 11.689,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 27. svibnja 2022.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
V. U preostalom dijelu u iznosu od 41,41 kn, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu dana 13. srpnja 2007. godine, na temelju kojeg je tuženik odobrio kredit u iznosu od 250.000,00 kuna. S navedenim sredstvima tužitelj je namjeravao kupiti stambeni objekt. Tužitelj navodi da je čl. 4 Ugovora bio obvezan platiti tuženiku kamatu po godišnjoj kamatnoj stopo koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 4,98 % godišnje, u 360 mjesečnih anuiteta. Navodi da je na dan sklapanja ugovora mjesečni anuitet obračunat primjenom kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora - 4,98% godišnje, iznosio 1.339,00 kn. Tužitelj naglašava da je tijekom otplate kredita tuženika svojim Odlukama jednostrano mijenjao kamatnu stopu, bez da je tužitelja obavijestio o parametrima i kriterijima po kojima se određuje kamatna stopa, te bez pregovaranja s tužiteljem o istome. Tužitelj je naveo da se kamatna stopa mijenjala tako da je iznosila:
- 6,00% od veljače 2008.g. do lipnja 2008.g.
- 6,20% od srpnja 2008.g. do srpnja 2014.g.
- 5,56% od kolovoza 2014.g. do siječnja 2015.g.
- 5,40% od veljače 2015.g. do srpnja 2015.g.
- 5,20% od kolovoza 2016.g. do srpnja 2016.g.
- 5,10% od kolovoza 2016.g. do siječnja 2017.g., da bi od veljače 2017.g. do konačne prijevremene otplate kredita kamatna stopa iznosila 4,88%.
Tužitelj navodi da je uplatom od 18. srpnja 2017.g. prijevremeno otplatio kredit u cijelosti. U tužbi se tužitelj poziva na presudu V. t. s. RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014.g. kojom je pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi potrošača protiv osam banaka, a između ostali i protiv tuženika, kojom presudom je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003.g. do 31. prosinca 2008.g. tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu i ništetnu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom otplate kredita promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, niti su se ugovorom utvrdili egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelj smatra da je time tuženik postupio suprotno odredbama čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača. Poziva se na čl. 502 c Zakona o parničnom postupku, koji propisuje postupak u slučaju tužbi radi zaštite kolektivnih interesa i prava, po kojoj je sud vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa, ako se tužitelj na pozove na tu parnicu, kao što je ovdje slučaj. Navodi da je odredba čl. 4. ništetna i bez pravnog učinka u dijelu u kojem se kamatna stopa određuje jednostrano sukladno Odluci tuženika.
2. U podnesku od dana 17. srpnja 2020. godine, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka. Traži donošenje presude kojom će se utvrditi da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o kreditu u dijelu čl. 4. kojim je ugovorena kamatna stopa promjenjiva sukladno jednostranoj odluci banke. Predlaže sudu da naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 21.707,47 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te da mu isplati iznos od 4.865,11 kn, sa zateznim kamatama tekućim od dana 18. srpnja 2017.g. do isplate, uz naknadu parničnog troška, sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. navodi da nije moguće postaviti tužbeni zahtjev za isplatu bez prethodnog deklaratornog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti. Tuženik ukazuje da je Ugovor o kreditu solemniziran od strane javnog bilježnika, te da je odraz stvarne volje ugovornih strana, radi čega nema pretpostavki za ništetnost niti za pobojnost pojedinih odredbi Sporazuma. Navodi da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije sama po sebi nepoštena, jer da se stopa mijenjala sukladno tržišnim kriterijima i elementima čije su oscilacije izvan nadzora tuženika. Ističe prigovor zastare potraživanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
4. Tijekom postupka provedeni su dokazi pregledom Ugovora o kreditu, promjena kamatnih stopa, početnog plana otplate, pregleda uplate, prijepisa knjigovodstvene kartice, financijskim vještačenjem po vještaku S. H. dipl. oec. iz društva "N." j.d.o.o., te saslušanjem tužitelja osobno kao stranke.
5. Nakon provedenih dokaza, sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev preciziran u podnesku od 17. srpnja 2020. godine, osim u dijelu iznosa od 41,41 kn. 6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor dana 13. srpnja 2007. godine zaključili Ugovor o kreditu, kojim je kreditor odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredita iznos od 250.000,00 kn, na rok otplate od 360 mjeseci.
7. Nije sporno da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja je na dan sklapanja ugovora bila 4,98 % godišnje, te da je tijekom otplate kredita, tuženik u nekoliko navrata povisivao kamatnu stopu iznad one koja je bila na dan sklapanja ugovora, dakle iznad početne stope, što je dovelo do povećanja anuiteta.
8. Sporno je pitanje zastare, pitanje ništetnosti dijela ugovorne odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
9. Što se tiče prigovora zastare potraživanje, treba reći da prigovor nije osnovan. Naime, s pravom se tužitelj poziva na obvezujuće pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH, zauzeto na sjednici Građanskog odjela dana 30. siječnja 2020.g., po kojem zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
10. U ovom slučaju, ništetnost je utvrđena ovom presudom, pa nije nastupila zastara potraživanja. Treba reći da je tužitelj već u historijatu tužbe obrazložio da se radi o ništetnosti dijela ugovorne odredbe koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, na kojoj okolnosti je utemeljio kondemnatorni tužbeni zahtjev, a u podnesku od dana 17. srpnja 2022.g. je postavio i deklaratorni zahtjev kojim je zatražio utvrđenje ništetnosti dijela ugovorne odredbe čl. 4. koji se odnosi na kamatnu stopu promjenjivu uslijed jednostrane odluke banke.
11. Tuženik se protivio preinaci tužbe, ali sud dopušta takvu preinaku, temeljem čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku, jer je to svrsishodno za konačno rješenje spora. Usput se navodi, da je sud ovlašten i dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost, pa čak da zahtjev za utvrđenje ništetnosti nije postavljen, sud bi u okviru presude mogao i trebao odlučiti o ništetnosti dijela ugovorne odrede, ukoliko smatra da se radi o ništetnosti.
12. Kako se u ovom slučaju ne radi o Ugovoru o kreditu koji je zaključen u valuti CHF, već u kunama, to se ne primjenjuju direktno utvrđenja iz postupka vođen povodom kolektivne tužbe potrošača, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i Visokim trgovačkim sudom RH, već je sud ocjenom svih provedenih dokaza zajedno u svojoj ukupnosti i svakog dokaza zasebno, utvrđivao radi li se o ništetnosti dijela ugovorne odredbe, te posljedično tome, ima li tužitelj pravo na isplatu preplaćenog iznosa, radi stjecanja bez osnove.
13. Saslušan je tužitelj koji je izjavio da je 2007. godine zaključio predmetni ugovor o kreditu, a namjena kredita je bila kupnja stana. Naveo je da je kredit odobren u svoti od 250.000,00 kn, na rok otplate od 30 godina, te je naveo da se pregovaranje sa zaposlenicima banke uglavnom svodilo na dogovaranje o iznosu kredita i po roku otplate. Ne sjeća se da su mu zaposlenici banke objasnili značenje promjenjive kamatne stope. Naveo je da zapravo uopće nije bilo pregovaranja, već su zaposlenici banke uzeli njegove podatke, izvršili provjere i naveli kakav kredit može dobiti. Tužitelj je naveo da je tijekom otplate primijetio da se kamatna stopa stalno povećavala.
14. Prihvaćen je u cijelosti iskaz tužitelja koji je djelovao uvjerljivo, logično i realno. Pregledan je Ugovor o kreditu, te plan otplate. Utvrđeno je da se radi adhezijskom tipu ugovora, odnosno da je tuženik pristupio već unaprijed od strane tuženika sastavljenom Ugovoru o kreditu, tako da i nije bilo pregovaranja o odredbama ugovora, već samo o iznosu kredita i vremenu otplate.
15. Nije bilo potrebe za saslušanjem javnog bilježnika, jer bi takvo postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, a realno nije moguće očekivati da se javni bilježnik može prisjetiti pojedinosti i detalja oko zaključenja ovog ugovora, nakon proteka toliko godina i brojnih sličnih slučajeva.
16. Po stavu ovoga suda, unošenjem u Ugovor kreditu odredbe u kojoj se spominje kamatna stopa koja je promjenjiva isključivo prema jednostranoj odluci banke, tuženik (banka) je povrijedio prava i interese tužitelja, koji je kao potrošač zaključio spomenuti Ugovor o kreditu. Naime, takva ugovorna odredba u tom dijelu je nepoštena.
17. Sud je utvrdio da je odredba čl. 4. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva jednostranom odlukom banke, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, pa je time narušeno temeljno načelo obveznog prava - načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu.
18. Nije od važnosti navod tuženika da tužitelj nije prigovorio povećanju kamatne stope. Tužitelj je u tom pogledu bio potpuno nemoćan i nije se mogao suprotstaviti jednostranoj odluci banke o promjenjivoj kamatnoj stopi i o načinu promjene, pa se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, koja je ništetna, sukladno čl. 87. Zakona o pravima potrošača.
19. Valja spomenuti i Direktivu 93/13 EEZ, koja je implementirana u naše zakonodavstvo, a koja govori o kreditima s promjenjivom kamatnom stopom u čl. 3., te propisuje da je nepoštena ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili posebni, pojedinačni pregovori, ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.
20. U ovom slučaju, kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, već je u ugovoru o kreditu unesena neodređena formulacija, koja predstavlja nepoštivanje temeljnih načela obveznog prava i to: načela savjesnosti i poštenja, načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načela jednakih vrijednosti činidbe. Unošenjem takve neodređene formulacije, korisnik kredita - tužitelj doveden je u neravnopravan položaj u odnosu na davatelja kredita - tuženika. Naime, korisnik kredita je jedino znao koja je početna kamatna stopa, postojeća u vrijeme zaključenja ugovora, dok nije imao nikakvih saznanja o kriterijima i parametrima po kojima će se kamatna stopa mijenjati, pa tako niti o obimu mogućih promjena.
21. Dakle, nije sporna početno ugovorena kamatna stopa od 4,98% godišnje, u kojem dijelu je ugovor o kreditu valjan, pa ostaje na snazi. Ništetan je samo dio ugovorne odredbe čl. 4. predmetnog ugovora u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi uslijed jednostrane odluke banke.
22. Uzevši u obzir sve navedeno, sud je utvrdio ništetnost dijela ugovorne odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu, koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu uslijed jednostrane odluke banke, pa je tuženik dužan vratiti tužitelju ono što je primio na temelju takvog ugovora, sukladno čl. 1111. ZOO/05.
23. S obzirom na navedeno, kako se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi, u navedenom dijelu, svaka strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila temeljem takvih odredbi (čl. 323. ZOO-a).
24. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj preplatio predmetni kredit s osnova promjenjive kamatne stope uslijed jednostrane odluke banke.
25. Radi utvrđivanja visine preplaćenog iznosa, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku S. H. iz društva "N."j. d.o.o. Vještak je na temelju dostupne dokumentacije utvrdila da su se u promatranom razdoblju promjene kamatnih stopa kretale kako slijedi:
- 4,78% godišnje od 31. 01. 2008. g.
- 6,00% godišnje od 31. 03. 2008. g. -
6,20% godišnje od 31. 07. 2008. g.
- 5,56% godišnje s učinkom 31. 08. 2014. g.
- 5,40% godišnje s učinkom 28. 02. 2015. g.
- 5,20% godišnje od 31. 08. 2015. g. -
5,10% godišnje od 31. 01. 2016. g.
- 4,88% godišnje od 28.02.2017.g. do prijevremene otplate dana 18.07.2017.g.
26. Prema utvrđenju vještaka, razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze do dana dospijeća posljednje obveze, a koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, iznosi ukupno 21.666,06 kn. Vještak je utvrdio da je tužitelj više platio (preplatio) kredit i u dijelu glavnice, radi jednostranog povećanja kamatne stope i to u iznosu od 4.865,11 kn.
27. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je izrađen po pravilima struke, objektivno, jasno i obrazloženo.
28. Tuženik se u podnesku očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, te je naveo da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka u pogledu njegovog računskog dijela, ali smatra da se nalaz i mišljenje baziraju na pogrešnoj premisi da je između stranaka ugovorena fiksna kamatna stopa, što nije bila ugovorna volja stranaka. Stoga, smatra da nalaz i mišljenje nisu primjenjivi u ovoj pravnoj stvari. NIje prigovorio računskom obračunu vještaka.
29. S obzirom na izloženo, prihvaćen je tužbeni zahtjev koji je preciziran prema nalazu financijskog vještaka, u podnesku tužitelja od 17. srpnja 2020. godine, kojim se traži utvrđenje ništetnosti dijela ugovorne odredbe čl. 4. koji se odnosi na kamatnu stopu koja je promjenjiva uslijed jednostrane odluke banke, te kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 21.666,06 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 41,41 kn, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. Također je dosuđen i iznos od 4. 865,11 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2017.g. do isplate, a navedeni iznos odnosi se na preplatu glavnice radi jednostranog povećanja kamatne stope, a kamata teče od dana kada je tužitelj prijevremeno otplatio kredit - dana 18. srpnja 2017.g.
30. Kamatna stopa teče od dospijeća pojedinih iznosa do 31. prosinca 2007. godine po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva u pogledu kojeg nisu nastali zasebni troškovi. Troškovi su obračunati po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn.
32. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav tužbe - 100 bodova, sastav podneska od 10.10.2019.g. - 100 bodova, pristup na ročište 02.12.2019.g. - 100 bodova, sastav podneska od 13.12. 2019.g. - 25 bodova, sastav podneska od 17.
07. 2020.g. - 100 bodova, pristup na ročište dana 09. 11. 2020. g. - 100 bodova, sastav podneska od 24. 07. 2021.g. - 100 bodova, pristup na ročište dana 13. 04. 2022.g. - 100 bodova, što je ukupno 725 bodova, odnosno 7.250,00 kn. Dosuđen je PDV u iznosu od 1.812,50 kn, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 567,00 kn i sudska pristojba na presudu u iznosu od 560,00 kn, pa ukupan parnični trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužiteljici iznosi 11.689,50 kn.
33. Dosuđene su kamate na parnični trošak koje teku od presuđenja tj. od 27. svibnja 2022. godine do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju sukladno Ovršnom zakonu, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
34. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, dana 27. svibnja 2022. godine
Sutkinja
N. Š.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
