Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-342/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika, Suvlasnika stambene zgrade u C., i to: N. K., OIB:…, M. J., F. M., OIB:…, J. A., OIB:…, J. Đ., OIB:…, I. Č., N. A., D. S., N. S., OIB: …, D. L., OIB:…, D. B., OIB:…, D. B., M. Č., A. K., OIB:…, I. Ć., N. P., B. G., zastupani po upravitelju stambene zgrade, B. H., OIB: …, vlasniku HB S., obrta za upravljanje zgradama, C., svi zastupani po punomoćniku M. D., odvjetniku iz C., protiv tuženika - protutužitelja S. C. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. M. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-4014/2021. od 28. veljače 2022., dana 27. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-4014/2021. od 28. veljače 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-4014/2021. od 28. veljače 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-192/2010. od 3. svibnja 2010. u dijelu u kojem je tuženiku - protutužitelju naloženo isplatiti tužiteljima – protutuženicima iznos od 892,08 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci (točka I. izreke), dok je isti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut u dijelu u kojem je tuženiku – protutužitelju naloženo isplatiti tužiteljima – protutuženicima iznos od 5.519,72 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 10. veljače 2009. do isplate kao i u dijelu u kojem je tuženiku – protutužitelju naloženo isplatiti tužiteljima – protutuženicima zakonsku zateznu

FORMTEXT kamatu na iznos od 63,72 kuna za period od 10. siječnja 2009. do 10. siječnja 2010. kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku – protutužitelju naknaditi tužiteljima – protutuženicima trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.171,89 kuna (točka II. izreke), zatim naloženo je tužiteljima – protutuženicima isplatiti tuženiku – protutužitelju na teret posebnog računa zajedničke pričuve za stambenu zgradu u C., iznos od 10.846,44 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 21. svibnja 2021. do isplate, kao i naknaditi tuženiku – protutužitelju trošak postupka u iznosu od 7.859,37 kuna (točka III. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika – protutužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 3.046,87 kuna (točka IV. izreke).

Rješenjem istoga suda i broja utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužitelja N. K. zbog smrti time da će se postupak u odnosu na njega nastaviti kada njegovi nasljednici postupak preuzmu ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti na to pozove.

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut za iznos od 5.519,72 kuna (točka II. izreke), kao i u dijelu kojim je tužiteljima – protutuženicima naloženo isplatiti tuženiku – protutužitelju na teret posebnog računa zajedničke pričuve iznos od 10.846,44 kune (točka III. izreke) žalio se tužitelj – protutuženik zbog svih žalbenih razloga. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedene presude u dijelu kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održan na snazi za iznos od 892,08 kuna (točka I. izreke) žalio se tuženik – protutužitelj kao i u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 3.046,87 kuna (točka IV. izreke) zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik s naslova pričuve za stambenu zgradu u C., plati iznos od 6.411,80 kuna i protutužbeni zahtjev kojim tuženik zahtjeva isplatu iznosa od 10.846,44 kune radi stjecanja bez osnove, a koji protutužbeni zahtjev on temelji na činjenici da je rješenjem suda od 4. svibnja 2021. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti te je tako otpao pravni osnov izvršenja plaćanja zbog čega su tužitelji dužni vratiti naplaćeno.

8. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio odnosno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 892,08 kuna, a ukinuo ga za iznos od 5.519,72 kuna te naložio tužiteljima da isplate tuženiku na teret posebnog računa zajedničke pričuve iznos od 10.846,44 kune, a jer je utvrdio da su tužitelji temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-192/2010. izvršili od tuženika naplatu potraživanja u iznosu od 10.846,44 kune putem Financijske agencije po pravnoj osnovi koja je naknadno otpala s obzirom da je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, a slijedom čega se ima primijeniti odredba članka 1111. stavak 2. Zakona

FORMTEXT o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11.) u odnosu na institut stjecanja bez osnove.

Nadalje je utvrđeno da se tužbeni zahtjev odnosi na dugovanje s naslova doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor površine 41,11 m2 u zgradi u C., za kojeg je kao obveznik plaćanja naznačen tuženik, a koje dugovanje iznosi 5.519,72 kuna koje je dospjelo po računu broj … odnosno po računu za mjesec siječanj 2009. te mjesečnih iznosa po računima za mjesec veljaču do prosinca 2009., te za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2010. u mjesečnim iznosima od 63,72 kune.

9. Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.) propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok je odredbom članka 90. stavak 1. istog Zakona propisano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanja zajma za pokriće tih troškova. Protivno dakle, žalbenim navodima stranaka postoji zakonska obveza plaćanja sredstava zajedničke pričuve koja tereti suvlasnika stambene zgrade odnosno vlasnika stana ili poslovnog prostora kao posebnog dijela zgrade, pa je prema pregledu dugovanja tužitelja utvrđeno da je mjesečni iznos doprinosa za sredstva zajedničke pričuve iznosio 63,72 kuna za prostor tuženika za dio utuženog razdoblja od mjeseca veljače 2009. do ožujka 2010. tako da je obveza tuženika za doprinos po osnovu sredstava zajedničke pričuve ukupno 892,08 kuna, dok je zahtjev za naplatu dugovanja u iznosu od 5.519,72 kuna koje je dospjelo 10. veljače 2009. neosnovan.

Plaćanje pričuve je naime mjesečna obveza, pa se dugovanje u iznosu od 5.519,72 kuna ne može odnositi na mjesečnu obvezu plaćanja pričuve što bi značilo da se taj iznos odnosio na plaćanje pričuve za ranije razdoblje, ali tužitelji nisu dostavili dokaze u smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku temeljem kojih bi se moglo utvrditi koliko je iznosila visina mjesečne pričuve za stambeni prostor tuženika prije Međuvlasničkog ugovora od 12. veljače 2009. Protivno stoga žalbenim navodima tužitelja u spisu nema dokaza o visini mjesečne pričuve za razdoblje prije veljače 2009. niti dokaza o dospijeću na plaćanje pojedinih obveza, a niti su se tužitelji očitovali na koje se mjesečne obveze dugovanje odnosi, a niti je isto bilo moguće utvrditi temeljem pregleda dugovanja tužitelja, pa je pravilno sud u smislu odredbe članka 221a. Zakona o parničnom postupku primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan u dijelu koji se odnosi na potraživanje u iznosu od 5.519,72 kuna, a dospjelo dana 10. veljače 2009.

Tužitelji su uz žalbu dostavili Ugovor o upravljanju zgradom od 12. kolovoza 2001. i Rekapitulaciju plaćanja u 2008. godini do dana 15. siječnja 2009., a što je protivno odredbi članka 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

10. Protivno žalbenim navodima tuženika neosnovan je njegov prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je prema odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaki pojedini suvlasnik kao stranka aktivno legitimiran na pokretanje i vođenje postupka za platež doprinosa za sredstva

FORMTEXT zajedničke pričuve, pa je tako i samo jedan od suvlasnika ovlašten pokrenuti i voditi postupak.

Iz dostavljenog Međuvlasničkog ugovora od 12. veljače 2009. utvrđeno je da je sklopljen od strane većinskih suvlasnika stambene zgrade u C., sukladno odredbi članka 375. stavak 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a prema istom suvlasnici su povjerili upravljanje HB s. C., Obrtu registriranom i ovlaštenom za obavljanje poslova upravljanja zgradom zastupanog po vlasniku B. H., a člankom 15. Međuvlasničkog ugovora utvrđena je obveza svakog suvlasnika zgrade da na ime doprinosa za zajedničku pričuvu uplaćuje mjesečni iznos od 1,55 kuna po m2 korisne površine svog posebnog dijela do desetog u mjesecu za protekli mjesec.

Protivno dakle, žalbenim navodima tuženika Međuvlasnički ugovor od 12. veljače 2009. ima pravne učinke, a iz istog je razvidno u kojem je svojstvu B. H. taj ugovor potpisao.

11. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a odluka je valjano obrazložena i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za radi odvjetnika.

12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbe stranaka valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi, dok je rješenje koje nije pobijano žalbom ostalo neizmijenjeno.

Vukovar, 27. svibnja 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak,v.r.