Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 19 P Ob-108/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Jasminki Jirsak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz P., V. N…, OIB:…, koju zastupa punomoćnica Z. F., odvjetnica iz Đ., protiv tuženika E. P. iz V., O…, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici iz Z. odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V., radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlljt. djeteta S. P., zastupane po posebnoj skrbnici D. V., dipl. pravnici iz Centra, nakon zaključene glavne rasprave održane 18. svibnja 2022. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice, te tuženika i njegovog punomoćnika R. B., a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, izvan ročišta 27. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice V. P. iz V., O…, OIB: …, s boravištem u P., V. N…., rođene Š., rođene… godine u V. i tuženika E. P. iz V., O. … OIB:…, rođenog… godine u V., a koji je zaključen dana … godine, a upisan je u maticu vjenčanih koja se vodi kod Matičnog područja V. – za … godinu pod rednim brojem….

II. Roditeljsku skrb nad mlljt. S. P. roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno. III. Buduća sporna pitanja o roditeljskoj skrbi roditelji će rješavati uz pomoć Centra.

IV. Zajedničko dijete mlljt. S. P., OIB:…, rođena… godine u V., živjet će s majkom V. P. iz V., O…., OIB:…, s boravištem u P., V. N….

V. Tuženi E. P. iz V., O…., OIB:… je dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. S. P. mjesečno iznos od 1.500,00 kn počevši od 1. rujna 2021. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a s tim da je razliku neplaćenih iznosa uzdržavanja za period od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2021. u iznosu od 500,00 kn, za mjesec rujan 2021. godine u iznosu od 1.500,00 kn, dužan je platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 500,00 kn teče od dana 15. kolovoza 2021. do isplate, na iznos od 1.500,00 kn teče od 15. rujna 2021. do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od dospijeća svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja i to sve na račun majke i zakonske zastupnice V. P. broj: HR…. kod R. bank d.d., sve u roku od 15 dana.

VI. Određuje se održavanje osobnih odnosa mlljt. S. P. s ocem E. P., prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati.

U tjednu kada dijete provodi vikend s ocem osobni odnosi ostvarivati će se srijedom od 16:00 sati do 19:00 sati, a u tjednu kada dijete provodi vikend s majkom osobni odnosi ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati. Za vrijeme vjerskih blagdana i državnih praznika osobni odnosi mlljt. S. P. sa njenim roditeljima ostvarivat će se naizmjenično, počevši od 11:00 do 17:00 sati, i polovicu godišnjeg odmora oca.

Roditelji zajednički snose trošak prijevoza, majka dovozi dijete na adresu oca, O…, V., a otac vraća dijete majci na adresu P., V. N…

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak dana… godine, koji je upisan u maticu vjenčanih koja se vodi kod Matičnog područja V. pod brojem… za godinu…, da je u braku rođeno jedno zajedničke dijete, mlljt. S. P., rođena… godine u V.. Zbog nesklada naravi između stranaka životna zajednica više nije moguća, trajno je narušena komunikacija, te niti obiteljska niti bračna zajednica ne ispunjava svoju funkciju, unatrag više od dvije godine. Tužiteljica se je odselila iz zajedničkog domaćinstva početkom mjeseca kolovoza 2021. godine svojim roditeljima zajedno s mlljt S. P.. Kod Centra stranke su pokrenule postupak obveznog savjetovanja, a Centar je 25. kolovoza 2021. godine obavijestio stranke o bezuspješno provedenom postupku jer se nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Stranke su provele i postupak obiteljske medijacije, ali nisu postigle dogovor. Mlljt. S. P. je u dobi od 3 godine te pohađa D. vrtić C. u V., a zbog činjenice da tuženi ne želi potpisati suglasnost da tužiteljica dijete upiše u D. vrtić u P. gdje trenutno boravi s majkom, mlljt. S. P. ne polazi vrtić, te tužiteljica svaki mjesec plaća vrtić u iznosu od 580,00 kn. Ukupne potrebe mlljt. S. P. za uzdržavanje su najmanje 3.000,00 kn mjesečno, a odnose se za redovite troškove za nabavu odjeće, obuće, prehrane i dr., odnosno uobičajene potrebe svojeg uzrasta, te trošak vrtića. Tuženi je zaposlen u tvrtki R.- promet d.o.o. G. B., te prima plaću u iznosu od 7.000,00 kn, dok je tužiteljica zaposlena u D. vrtiću C. V. kao pomoćni kuhar te ostvaruje plaću iznosu od 3.400,00 kn. Stranke ne primaju dječji doplatak. Tuženi je od prestanka bračne zajednice do podnošenja ove tužbe za uzdržavanje mlljt. S. P., iznos od 1.000,00 kn predao tužiteljici radi kupnje odjeće. Dana 05. listopada 2021. godine tuženi je prijetio tužiteljici smrću, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ, tako da tužiteljica nema nikakvu komunikaciju s tuženikom. Tužiteljica predlaže da se susreti i druženja kao osobni odnosi mlljt. S. P. s ocem odvijaju svaki drugi vikend i to subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi blagdan te praznik, i to na način da tuženi dođe u domaćinstvo majke po mlljt. dijete, te istu vrati majci u njezino domaćinstvo. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu. Tužiteljica potražuje parnični trošak.

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik se ne protivi razvodu braka, navodi da nastavak bračne zajednice između stranaka, nije moguć, da je u braku rođena mlljt. S. P., da je tužiteljica odselila sa adrese zajedničkog prebivališta bez ikakvog povoda i razloga. Tužiteljica je podnijela Centru zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka, na kojem stranke nisu postigle sporazum u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko dijete mlljt. S. P.. Tužiteljica radi u D. vrtiću C. u V., koji je pohađala mlljt. S. i dječji vrtić plaća svaki mjesec. Tuženik smatra da potrebe mlljt. djeteta treba utvrditi u ovom parničnom postupku. Tuženik predlaže da se mlljt. dijete povjeri njemu na čuvanje i odgoj, da se susreti i druženja tužiteljice sa mlljt. S. odvijaju slobodno i kada to tužiteljica ili mlljt. dijete traži. Potvrđuje tvrdnju tužiteljice da je dao iznos od 1.000,00 kn za potrebe djeteta. Poriče da bi prijetio bilo kome i bilo kada, a posebno da bi prijetio tužiteljici. Slijedom iznijetog predlaže da sud, nakon provedene rasprave donese presudu. Potražuje trošak postupka.

3. Posebna skrbnica mlljt. djeteta predlaže sudu, ukoliko stranke ne postignu sporazum na ročištu, zatražiti mišljenje Centra o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka, te zahtjevu tužiteljice.

4. Na ročištu 18. svibnja 2022. tužiteljica usklađuje tužbeni zahtjev i to točku VI. na način da se ista uskladi sa nalazom i mišljenjem Centra, te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev. Tužiteljica potražuje trošak.

Tuženik predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u točkama I., II. i III., dok u preostalim točkama isti odbije, da se dijete mlljt. S. povjeri da živi sa ocem, a glede uzdržavanja da se tužiteljicu oslobodi obveze uzdržavanja, te da se osobni odnos tužiteljice s mlljt. djetetom odredi slobodno i bez ograničenja. Tuženik potražuje trošak.

Predstavnik Centra potvrđuje sve navode iz Nalaza i mišljenja od 28. ožujka 2022. i dopune od 6. svibnja 2022., koji su dostavljeni sudu

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće Centra o provedenom obveznom savjetovanju, vjenčani list za stranke, rodni list za S. P., potvrda PU Virovitičko-podravske, rješenje OS u Virovitici od 13. listopada 2021., podnesak posebne skrbnice, odgovor na tužbu tuženika, podnesak autoprijevoznika R. R., podnesak D. vrtića C. V., nalaz i mišljenje Centra od 28. ožujka 2022., podnesak tuženika, presudu Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-89/2022-2 od 29. ožujka 2022., dopis Centra od 6.5.2022., Zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 2.2.2022., te utvrdio slijedeće:

- da je 18. kolovoza 2021. V. P. podnijela Centru zahtjev za obavezo savjetovanje prije razvoda braka, da su 25.8.2021. obje stranke pristupile u Centar po upućenom pozivu, da roditelji P. V. i P. E. nisu postigli sporazum u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlljt. S. P., rođenu … Majka V. P. želi da dijete stanuje s njom, a otac E. P. da dijete stanuje s njim. Budući da stranke nisu postigle sporazum oko uređenja roditeljske skrbi, upućuju se na pokretanje obiteljske medijacije, utvrđeno je iz Izvješća o provedenom obaveznom savjetovanju Centra od 25. kolovoza 2021. (list 6-7),

-da su E. P., OIB:…, rođen… u V. i V. Š., OIB:…, rođena…, sklopili brak… u V., a činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja V. za godinu…, pod rednim brojem…, utvrđeno je iz Vjenčanog lista M. ureda V. od 17.8.2021.(list 8),

-da je S. P., OIB:…,rođena… u V., od oca E. P. i majke V. P.. r. Š., da je činjenica rođenja upisana u maticu rođenih matičnog područja V. za 2018. godinu, pod rednim brojem…dana 16.4.2018., utvrđeno je iz Rodnog lista M. ureda V. od 17.8.2021. (list 9),

-da su E. P. i V. P. pozvani temeljem Zahtjeva za obiteljsku medijaciju, radi izrade Plana zajedničke roditeljske skrbi za njihovo zajedničko dijete mlljt. S. P. nisu sklopili sporazum o daljnjoj brizi za mlljt. dijete, utvrđeno je iz Izvješća o obustavi obiteljske medijacije od 13.9.2021. (list 10),

-da je V. P. 7.10.2021. podnijela kaznenu prijavu protiv supruga E. P. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ-a, utvrđeno je iz Potvrde MUP, PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača (list 11),

-da se mlljt. S. P., rođenoj …, OIB:…, s boravištem u P., V. N…. imenuje posebna skrbnica u osobi D. V., zaposlenice u Centru,utvrđeno je iz Rješenja Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-108/2021-4 od 13. listopada 2021. (list 12- 13),

-da je prosječna plaća E. P. u posljednja tri mjeseca (9, 10. i 11. 2021.) iznosila 7.833,00 kn, da se naknada za topli obrok od 421,00 kn ne isplaćuje, već je organiziran od strane poslodavca, utvrđeno je iz Potvrde Autoprijevoznika R. R. od 23. prosinca 2021. (list 38),

-da je prosječna plaća V. P. u posljednja tri mjeseca (9, 10. i 11.) iznosila 3.400,00 kn, troškovi prehrane 400,00 kn mjesečno, te dodatak za prijevoz 443,00 kn, utvrđeno je Potvrde D. vrtića C. V., od 5. siječnja 2022. (list 39),

-da je okr. E. P. proglašen krivim, zbog kaznenog djela prijetnje na štetu supruge V. P. iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ, što je 5. listopada 2021. zbog nesuglasica oko viđanja zajedničkog djeteta putem mobilnog telefona izrekao prijetnje, utvrđeno je iz presude Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-89/2022-2 od 29. ožujka 2022. (list 53-56),

-da je Centar 18.8.2021. zaprimio prijavu M. K., majke E. P., o zanemarivanju unuke S. P. od strane majke V. P., da majka zanemaruje zdravstvenu skrb o djetetu i da ju fizički kažnjava, da je postupajući po prijavi dana 1.9.2021. izvršio očevid na terenu na adresi stanovanja V. P. u P., da su 13.9.2021. na razgovor u Centar odazvali V. i E. P., da je V. P. negirala sve navode iz prijave, osim da je povremeno znala dijete kazniti na način da bi ju lupila "po guzi", dok izražava nezadovoljstvo o skrbi djeteta u V. obitelji, da je 8.10.2021. ponovo izvršen očevid na terenu, da je mlljt. S. čuvala baka po majci, da je iz dopisa pedijatrice vidljivo kako je djevojčica redovito cijepljena i dovođena na sistematske preglede, stoga je Centar radi prijave za zanemarivanje mlljt. djeteta dana 5.11.2021. sukladno čl. 139. ObZ izrekao mjeru upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, u odnosu na oba roditelja, zbog onemogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, te radi izlaganja djeteta sukobima roditelja uslijed razvoda, a V. je upozorena na pogreške zbog tjelesnog kažnjavanja, utvrđeno je iz očitovanja Centra (59-61),

-da je zaposlena u D. vrtiću C. u V., na poslovima pomoćnog kuhara, da je radno vrijeme od ponedjeljka do petka, od 6,30 do 14,30 sati, plaća iznosi 3.750,00 kn, da sa S. živi kod roditelja u njihovoj kući, mjesečno doprinosi iznosom od 1.000,00 kn, za režije i troškove prehrane, da je za u V. podigla kredit, koji otplaćuje 1.100,00 kn mjesečno, da za S. ne prima dječji doplatak, da je za uzdržavanje S. potrebno 3.000,00 kn mjesečno, time da traži da E. plaća 1.500.00 kn, da za smještaj S. u vrtiću plaća 600,00 kn, da su dogovorili da E. plaća 300,00 kn, a od siječnja ove godine i to je prestao plaćati, da je E. od prekida bračne zajednice za uzdržavanje S. dao iznos od 1.000,00 kn, utvrđeno je iz iskaza V. P., saslušane kao stranke (list 66- 67),

-da je zaposlen kod Autoprijevoznika R. R., radi na poslovima vozača, s fiksnom plaćom od 7.000,00 kn, nema drugih primanja osim plaće, nema obvezu uzdržavanja druge osobe, osim mlljt. S., da živi s majkom u obiteljskoj kući, majka ima mirovinu 1.600,00 kn, pa je u obvezi je istoj pomagati, da je radno vrijeme od 8,00 do 16,00 sati, no obzirom da se radi o privatnoj firmi ponekad odlazi na posao u 5,00 ujutro a vraća se u 18,00 sati, ponekad se vraća i ranije oko 13,00 sati sve ovisi o poslu. Nakon podnošenja ove tužbe S. je vrlo rijetko viđao. I nadalje ostaje kod tvrdnje da nije prijetio tužiteljici, već je poslao poruku koja je glasila: "ako se nešto desi djetetu nekoga ću ubiti", da je to bila prijetnja bilo kome tko bi naudio njegovom djetetu. Ne može reći da je V. fizički zlostavljala S., no zna da ju je znala povući za kosu, obzirom da se S. htjela igrati s njom, a V. je bila na mobitelu. Za uzdržavanje Sofije dovoljan je iznos od 2.000,00 kn,time da svatko doprinosi po 1.000,00 kn. Smatra se kompetentnijim roditelj za neposrednu skrb o djetetu jer S. sada živi u tuđoj kući, a mogla bi živjeti u svojoj, u odnosu na majku ima veća primanja i djetetu može pružiti puno više, a kada bi S. živjela sa njim od majke ne bi tražio ništa za uzdržavanje djeteta. Ako bi S. izrazila želju da i majka živi sa njima tome se ne bi protivio, utvrđeno je iz iskaza E. P., saslušanog kao stranke (list 67-68).

6. Temeljem odredbe čl. 51. t. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje: ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

Kako je tijekom postupka utvrđena objektivna činjenica trajne i teške poremećenosti bračnih odnosa, kako stranke ne žive u bračnoj zajednici od početka mjeseca kolovoza 2021., te kako se tuženik ne protivi razvodu braka, valjalo je primjenom citirane odredbe ObZ razvesti brak stranaka.

Među strankama nije sporno, što uostalom proizlazi i iz rodnog lista za dijete, da je u njihovom braku rođeno jedno zajedničko dijete S. P., rođena…

7. Prema odredbi čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ, sud će odlukom kojom brak razvodi odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta.

Također nije sporno da su bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete, prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka, sudjelovali u obaveznom savjetovanju, sukladno odredbama čl. 322. st. 1. t. 1. ObZ, ali stranke nisu postigle sporazum u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovo mlljt. dijete S. P..

8. Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati nakon razvoda braka, sud je od Centra pribavio mišljenje i prijedlog koje je Centar sastavio na temelju prikupljene dokumentacije, očevida na terenu, razgovora sa V. P. i E. P., te dokumentacije koju posjeduju.

U pisanom Nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2022. Centar je predložio da se mlljt. S. P. nakon razvoda braka njenih roditelja povjeri na stanovanje majci, a da se susreti i druženja djeteta s ocem odvijaju 1. i 3. vikend u mjesecu od petka u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, u tjednu kada dijete provodi vikend s ocem osobni odnosi ostvarivati će se srijedom od 16:00 sati do 19:00 sati, a u tjednu kada dijete provodi vikend s majkom osobni odnosi ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati, za vrijeme vjerskih blagdana i državnih praznika osobni odnosi mlljt. S. P. sa njenim roditeljima ostvarivat će se naizmjenično, počevši od 11:00 do 17:00 sati, a polovicu godišnjeg odmora oca.

Vezano za način prijevoza djeteta, prijedlog je Centra da roditelji zajednički snose trošak prijevoza tj. da majka dovozi dijete na adresu oca, O…. a otac vraća dijete majci na adresu P., V. N….

Također, predlaže se da se ocu odredi uzdržavanje djeteta sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. U skladu s prijedlogom da se dijete povjeri na stanovanje majci, predlaže da majka samostalno donese odluku oko upisa djeteta u vrtić, a ostale bitne odluke koje se tiču djeteta da roditelji donose zajednički.

9. Posebna skrbnica mlljt. djeteta se očitovala o Mišljenju Centra, navodeći da na isto nema primjedbi, a obzirom da je dijete niske kronološke dobi (2018. godište) sa istim nije obavila razgovor.

10. Imajući u vidu sadržaj mišljenja i prijedloga Centra koje je sud pribavio radi odluke s kojim roditeljem će mlljt. dijete stanovati, iz koje proizlazi da je nalaz i mišljenje sačinjen na temelju izvida na terenu na adresama jedne i druge stranke, razgovora provedenih sa strankama, kao i cjelokupne dokumentacije dostupne Centru, vodeći računa o tome da je zajedničko dijete stranaka mlljt. S. P., napunila tek četiri godine, dakle u dobi kada je dijete prirodno više privrženo majci, da dijete od prekida bračne zajednice, početkom kolovoza 2021. živi sa majkom, to bi dijete i dalje trebalo živjeti s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, upravo kako je to i predložio Centar, sa kojim prijedlogom su suglasila i posebna skrbnica mlljt. djeteta, jer sud smatra da je takav prijedlog u interesu mlljt. djeteta.

11. Prema odredbi čl.119. st. 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Svrha je susreta i druženja u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj.

Roditeljska skrb je zajednička jer to između stranaka nije bilo sporno, a isto je predložio i Centar, time da majka samostalno donosi odluku o upisu djeteta u vrtić.

12. Temeljem odredbe čl. 288. st. 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlljt. dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, pri tome valja reći da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba, u obliku novčanog uzdržavanja. (čl. 310. st. 1. ObZ) Iz iskaza tužiteljice, stare 33 godine, po zanimanju pomoćni kuhar, proizlazi da je zaposlena s plaćom od 3.700,00 kn, da je E. od prekida bračne zajednice jednom platio uzdržavanje 1.000,00 kn, da je plaćao pola iznosa za vrtić od 300,00 kn, a od siječnja ove godine i to je prestao plaćati.

Iz iskaza tuženika, starog 41 godinu, po zanimanju kuhar i profesionalni vozač, proizlazi da je zaposlen s plaćom od 7.000,00 kn da osim plaće nema drugi prihod, da ima u vlasništvu kuću, da nema drugih obveza uzdržavanja osim mlljt. S., te da je potvrdio navode tužiteljice da je od prestanka bračne zajednice za uzdržavanje platio 1.000,00 kn, kao i pola naknade za smještaj djeteta u vrtiću od 300,00 kn.

13. Temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. st. 1. i 2. ObZ, sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje i ukupne materijalne potrebe djeteta, koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, smještaja u vrtiću.

Vodeći računa o tome da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavana, u ovom slučaju djetetova oca, to su u konkretnom slučaju potrebe utvrđene u iznosu od 3.000,00 kn.

14. Iz odredbe čl. 314. st. 2. ObZ koja regulira određivanje minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji se određuje u postotku od prosječne neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće, te podataka koje je sukladno navedenoj odredbi Zakona objavilo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 30/21 od 26.3.2021.) u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta proizlazi da minimalni mjesečni iznos uzdržavanja prema dobi djeteta 0-6 godina, iznosi 1.430,00 kn.

15. Uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, osim kćerke mlljt. S. P., okolnost da je suvlasnik kuće u kojoj živi sa majkom, te visinu njegove plaće koja, prema podacima poslodavca, prosječna plaća tuženika u posljednja tri mjeseca iznosi 7.833 kn, stoga sud smatra da je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje plaćati utuženi iznos od 1.500,00 kn mjesečno, dok će preostali iznos doprinositi majka brigom i skrbi o djetetu s kojim stanuje.

16. Među strankama nije sporno da otac nije plaćao uzdržavanje za dijete od prestanka bračne zajednice, 1. kolovoza 2021., osim što je jednom platio iznos od 1.000,00 kn, već je sve troškove uzdržavanja snosila majka, što u novčanom iznosu, što brigom i skrbi o djetetu.

Obzirom na navedeno obveza uzdržavanja je određena od 1. rujna 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, u smislu odredbe čl. 289. st. 1. ObZ.

17. Odluka o osobnim pravima djeteta i da dijete živi sa svojim roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja, temelji se na čl. 84., čl. 91., čl. 92., čl. 95. i čl. 96. ObZ.

18. Odluka o uzdržavanju djeteta temelji s na odredbi čl. 281., čl.282., čl.288. st.1. i čl.289. st.1. ObZ.

19. Svaka stranka zahtijevala je da joj suprotna stranka naknadi troškove ovog parničnog postupka.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.366. st.1. ObZ koja propisuje da će sud u statusnim stvarima o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

20. Slijedom izloženog, sud je donio presudu kao u izreci.

Slatina, 27. svibnja 2022.

Sutkinja

Jasminka Jirsak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana prijama ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punom. tužiteljice Z. F., odvj. iz Đ.,

2. Punom. tuženika R. B., odvj. iz V.,

3. Posebna skrbnica D. V.,

4. Centar,

5. M. ured V., po pravomoćnosti.