Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

1P-609/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja D. P., G., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnica u M., protiv tuženika pod 1/ E. B., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. N., odvjetnik u M., pod 2/ L. G., P., OIB: … i pod 3/ D. V., S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU A. Z.&I. S., iz Z., radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 03.svibnja 2022.godine, u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, punomoćnika tuženika pod 1 i zamjenika punomoćnika tužene pod 3, dana 27.svibnja 2022.godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se, u odnosu na tuženike i njihove označene pravne prednike da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. …ZU … KO G., i to za cijelo, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika.

2. Dužni su tuženici samo i u slučaju protivljenja ovoj tužbi naknaditi tužitelju trošak postupka, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Tužitelj je dužan tuženiku pod 1/ naknaditi troškove postupka u iznosu od 6.718,75 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Tužitelj je dužan tuženoj pod 3/ naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.062,50 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana ...godine podnio tužbu protiv tuženika pod 1/ Z. L. r. A. P. i pod 2/ P. G., kao nasljednika iza G. D., radi utvrđenja prava vlasništva čest.zem. … ZU …KO G..

2. U tužbi je naveo da su ti tuženici, odnosno njihovi označeni pravni prednici u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisani kao vlasnici čest.zem. .. ZU … KO G., površine …m2, ali da je, unatoč takvom zemljišnoknjižnom (dalje zk) stanju, tužitelj isključivi vlasnik i posjednik te nekretnine, da ju je stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od ….godine, ovjerenog kod javnog bilježnika M. P. iz M. pod br. OV-…, koji je sklopljen sa stvarnim izvanknjižnim vlasnicima M. M. rođ.Ž., pok. F. i I. Ž.. pok.F., a oni da su tu nekretninu stekli dosjelošću, jer su se preko svog pravnog prednika sad pok. F. Ž. nalazili u nesmetanom, poštenom i kontinuiranom posjedu te nekretnine preko 40 godina, u čemu da ih nitko nije ometao, da se i tužitelj, od kupoprodaje, također nalazi u faktičnom posjedu te nekretnine, pa da ju je stekao dosjelošću, da nekretnina u naravi predstavlja pripadajući parking stojne kuće tužitelja u G., koji se nalazi uz Jadransku ulicu, te da je u odnosu na susjedne nekretnine jasno omeđen, pa da tužitelj ima pravni interes uskladiti zk sa stvarnim stanjem.

3. Predložio je donošenje presude kojom će se utvrditi isključivim vlasnikom čest.zem. … ZU … KO G., te da je ovlašten na temelju te presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, te da su mu tuženici, u slučaju protivljenja tužbi, dužni naknaditi troškove ovog postupka.

4. U odgovoru na tužbu, tadašnji tuženik pod 2/ P. G., se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te naveo da je iz same tužbe vidljivo kako tužitelj nikakvim pravnim poslom nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine, jer da pravo vlasništva nije moguće steći sklapanjem kupoprodajnog ugovora s nevlasnikom, a ni dosjelošću, jer je očito da posjed prednika tužitelja nije mogao biti zakonit, pošten i istinit, radi činjenice što su tuženici u zemljišnim knjigama već više od 40 godina upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina, a zemljišne knjige da su javne knjige i da se presumira da je sadržaj istih svima poznat. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tijekom ovog postupka je tadašnji tuženik pod 2/ P. G. preminuo i to ….godine, pa je doneseno Rješenje o prekidu postupka, a utvrđeno je da je umrla i ranija tužena pod 1/ Z. L. rođ. A.. Njen pravni slijednik E. B., sin K., je pozvan preuzeti ovaj postupak, a na preuzimanje postupka su pozvane i sadašnje tuženice pod 2 i 3/, kao jedine pravne slijednice svoga oca, G. P., sve temeljem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju koja su dostavljena u spis.

6. U odgovoru na tužbu, od ...godine, novooznačena tužena pod 2/ L. G. je navela da sa ocem Predragom nije živjela od svoje predškolske dobi i da su rijetko kontaktirali, da joj nije jasno spominjanje dosjelosti jer su i njena baka D. G., koja je umrla … i njen otac P. G. posjećivali G., a da bi i ona posjećivala da je ima novaca.

7. Tijekom postupka umro je i novooznačeni tuženik pod 1/ E. B., i to dana ...godine, te je na preuzimanje postupka pozvan njegov jedini nasljednik –sadašnji tužitelj pod 1/ E. B., koji je, u odnosu na naknadno pronađenu imovinu pok. Z. L.., pok.P. rođ. A. proglašen i njenim jedinim nasljednikom i to Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O .. od ….godine, a u obrazloženju tog Rješenja je navedeno da je jedinim zakonskim nasljednikom te tužiteljice bio utvrđen sin E. B., koji je preminuo i čijim je jedinim nasljednikom utvrđen polubrat po ocu E. B., koji je temeljem čl…. Zakona o nasljeđivanju proglašen Z. jedinim nasljednikom u odnosu na naknadno pronađenu imovinu. Kao naknadno pronađena imovina i to u točki 16) je navedeno: ¾ suvlasničkog dijela nekretnina zk.čbr. …-vrt površine … i zk.čbr. … vrt površine … m2, sve upisano u zk.ul.br. … KO G.

8. U odgovoru na tužbu od ...godine sadašnji tuženik pod 1/ je naveo da je tužba neutemeljena i da je osporava u cijelosti, da je netočno kako su tuženici u zemljišnim knjigama, samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisani kao vlasnici čest.zem. … u zk.ul…. KO G., u površini od … m2, te da je netočno i da bi tužitelj, preko svojih pravnih slijednika bio u nesmetanom, poštenom i kontinuiranom posjedu te nekretnine preko 40 godina, jer su tužitelj, odnosno prednici na koje se poziva, propustiti izvršiti uvid u zemljišne knjige, što da isključuje savjesnost posjeda, pa da tužitelj i njegovi prednici stoga nisu pošteni, da je prednica tuženika pod 1/, sad pok. Z. L., bila uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine i da ju je naslijedio tuženik pod 1/, da je tužitelj uz tužbu dostavio zk izvadak za predmetnu česticu iz kojeg da proizlazi kako je predmetno zemljište bilo društveno vlasništvo i da je ta prednica tuženika pod 1/ dana ….godine podnijela prijedlog za brisanje društvenog vlasništva, te da je pod poslovnim brojem Z-… uknjiženo pravo korištenja u korist te prednice, A. Z. P. za ¾ dijela, da se vrijeme posjedovanja stvari u društvenom vlasništvu do ...godine, kao dana stupanja na snagu Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, ne može računati u dosjelost, pa da, osim što posjed tužitelja nije pošten, nije prošlo ni vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću, da dostavlja presliku povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za ZU … KO G., iz kojeg da je razvidno da je prednica tog tuženika Z. A. P. upisana kao suvlasnica te nekretnine za ¾ dijela, na osnovu Darovnog ugovora od ...godine, darovatelja P. A. pok.M., da je na temelju prijavnog lista Ureda , dana ….godine, izvršena dioba čest.zem. … u čest.zem. pod istim brojem u površini od ..m2, i čest.zem. … u površini od …m2, uslijed izgradnje nove ceste, označene kao čest.zem. …, a da je prije te diobe dana ….godine, predmetna čest.zem. temeljem Rješenja Odjela M. od ….godine uknjižena kao Društveno vlasništvo, a da je pravo korištenja upisano u korist pravne prednice tuženika pod 1/ za ¾ i G. D. za ¼ dijela, da je usvojen prijedlog njegove pravne prednice za brisanje Društvenog vlasništva,da u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, sklopljenog između M. M. i I. Ž., kao prodavatelja od ….godine nije navedena predmetna čest.zem. … KO G., pa da je nejasno zašto tužitelj taj ugovor dostavlja uz tužbu te da predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da mu naknadi parnični trošak.

9. U odgovoru na tužbu u podnesku od ….godine tužena pod 3/ je navela da ima suvlasnički dio na spornoj čestici, i da ga je dobila po Rješenju o nasljeđivanju, iza smrti bake D.-D. G. rođ.A., koje Rješenje da je donio javni bilježnik S. B. iz Z. broj O-…, UPP/OS od ….godine, a to Rješenje je priložila uz svoj podnesak, da je sporna čestica bila prvobitno vlasništvo roditelja njene bake D. G. rođ.A., koji su živjeli u G. i koje su naslijedili njihova djeca, njena baka D. G. i njen brat P. A., da je P. naslijedila njegova kći Z. L., da ne zna tko su M. M. i I. Ž., da oni nisu u nikakvom srodstvu s obitelji njene bake, niti zna kakve veze imaju sa spornom česticom, da nisu bili upisani u zemljišne knjige i da stoga nisu smjeli prodati česticu, a kupac da je trebao provjeriti vlasničke listove, jer da izvadak iz katastarskog plana nije dokaz vlasništva, da smatra da se takvi sporovi mogu riješiti mirnim putem-na pošten način i da to predlaže i tužitelju, da je sporna čestica i njeno vlasništvo i da ne odobrava da se neko uknjiži i stekne vlasništvo nezakonito.

10. Podneskom od ….godine, tužitelj je djelomično povukao tužbu i tužbeni zahtjev za dio predmetne čest.zem. u površini od ..m2, na način da je umjesto ranije zatraženog utvrđenja prava vlasništva cijele nekretnine predložio utvrđenje prava vlasništva samo točno određenog dijela te čest.zem. u površini od … m2. Tuženi pod 1 i 3/ su se usprotivili tom djelomičnom povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva, pa je sud temeljem čl.193.st.2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) to djelomično povlačenje odbio i to Rješenjem od ..godine, koje je postalo pravomoćno dana ...godine.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvadak za ZU …KO G. od 24.01.2007., Ugovor o kupoprodaji od …., toga dana u potpisima ugovaratelja ovjeren kod j.b. M. P. pod OV-…,preris kat.plana za dan .L..., povijest promjena čest.zem. … KO G., klasa: .. od …., Rješenje OS Z. broj . od …., i ispravku istog od …., rješenje o nasljeđivanju jb Z. J. O.-…, UPP/OS-… od …., Rješenje OGS Z. broj … od …., povijesni zk izvadak za ZU KO G., Rješenje j.b. S. B. O.-…od …., Rješenje ovog suda broj Z-… od …., Zajednički izvadak nekretnina za G. D. žena A., Zk izvadak za ZU …KO G. od …., Nalaz vještaka geodeta P. P. od ….godine sa skicom i prilozima, iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja kao parnične stranke, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

12. Uvidom u zk izvadak ZK odjela ovog suda broj ZK…za ZU … KO G., od ….godine utvrđeno je da su u isti bile upisane čest.zem. …. vrt površine …m2, i čest.zem. …. vrt, površine … m2, i to kao Društveno vlasništvo, a pod Z … navedeno je da je zaprimljen prijedlog L. Z. rođ.A. za brisanje Društvenog vlasništva. U C listu je uknjiženo pravo korištenja, na tim nekretninama u korist Z. A. P. za ¾ dijela i D. G. žene A. za ¼ dijela.

13. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od ….godine utvrđeno je da je sklopljen između M. M. i I. Ž., kao prodavatelja i ovdašnjeg tužitelja D. P., kao kupca. U Ugovoru je navedeno pet nekretnina u KO Gradac po zk oznakama, (među kojima nije nekretnina koja je predmet ovog postupka), za koje je navedeno da u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu ukupne površine … m2, na kojim česticama da je sagrađena obiteljska stambena zgrada, i da su vlasnici tih nekretnina prodavatelji koji ih prodaju kupcu. U čl.3.st.2. tog Ugovora je navedeno kako prodavatelji prodaju, a kupac kupuje i dio zemljišta koje se nalazi sa jugozapadne strane, uz kanalizacijski separator, koji je također njihovo vlasništvo, te je predstavljao dio čestica koje su izvorna podloga za parcelaciju izvršenu radi uplanjenja zgrade, da prodavatelji prenose kupcu sva svoja prava glede tog dijela zemljišta, ali da taj prijenos ne može predstavljati nikakvu zapreku u pogledu realizacije, uvjeta i isplate i svih prava kupaca na konačnu isplatu kupoprodajne cijene. Čl. 5. Ugovora prodavatelji su dozvolili kupcu da, nakon isplate kupoprodajne cijene, bez ikakvog daljnjeg pristanka ili odobrenja prodavatelja ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva prodavatelja. Ugovor je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod javnog bilježnika N. P. iz M., dana … pod OV-…

14. Uvidom u Povijest promjena čest.zem. … KO G. P. za katastar S., Ispostava M., Klasa: … od …..godine utvrđeno je da je ta čest.zem. zv. J. površine … m2 od revizije katastra 50-ih godina upisana u Posjedovnom listu (dalje PL) .. na ime Ž. A. ud. I. iz G., da je ….godine, na temelju prijavnog lista, ta čest.zem. mijenjala oblik i površinu te je površina smanjena na ….m2, da je formirana i čest.zem. … površine 31 m2, koja je također upisana u isti PL, a razlika od …m2, da je pripojena novoformiranoj čest.zem. … (cesta), koja je upisana u PL …kao Javno dobro-putevi, da su ….godine na temelju Rješenja o nasljeđivanju, kao posjednici nekretnina u PL

.. upisani F. Ž. pok.I., A. P. rođ.Ž., i M. M. rođ.Ž., da su ….godine na temelju Rješenja o nasljeđivanju kao posjednici upisani M. M., rođ.Ž. za … dijela, Anđelka P. rođ.Ž. za ½ dijela, I. Ž. pok.F. za 1/12 dijela i K. Ž. ud.F. za 1/3 dijela, te da je takav upis i na dan ….godine.

15. Uvidom u presliku povijesnog zk izvatka za ZU … KO G., utvrđeno je da je Z. A. P. (poslije ud.L.) upisana kao suvlasnica čest.zem. …, na osnovu Darovnog ugovora od ….godine, kojeg je sklopila sa ocem P. A. pok.M., kao darovateljem, a da je D. G. žena A. upisana kao suvlasnica ¼ te nekretnine na temelju Dosudnice od …godine, da je ….godine ta čest.zem.upisana kao Društveno vlasništvo, a da su dotadašnje suvlasnice, uknjižene kao nositelji prava korištenja, da je Z. L. dana ….godine podnijela prijedlog za brisanje društvenog vlasništva kojem je udovoljeno Rješenjem od ...godine, a uvidom u aktualni zk izvadak za tu čest.zem. utvrđeno je da su sada kao suvlasnici predmetne čest.zem. upisani tuženici i to tuženik pod 1/ za ¾ dijela, a tužene pod 2 i 3/ svaka za po 1/8 dijela, pa su dakle svi tuženici osobno pasivno legitimirani u ovom postupku.

16. Uvidom u ovjerenu Izjavu o namirenju M. M. i I. Ž. od ….godine kada je u njihovim potpisima i ovjerena kod javnog bilježnika A. B. iz M. pod OV-…, utvrđeno je da tom izjavom isti potvrđuje da su od strane ovdašnjeg tuženika u cijelosti isplaćeni po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od ….godine i da prema tuženiku više nemaju nikakvih potraživanja.

17. Uvidom u preris katastarskog plana za nekretnine u KO G., koje su navedene u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od ….godine (čest.zem. …) i predmetnu nekretninu, utvrđeno je da nekretnine iz Ugovora ne graniče sa predmetnom čest.zem. .

18. Uvidom u Rješenje PU S. I. M. K.: …od ….godine, utvrđeno je da su istim mijenjani posjednici čest.zem. … površine … m2 i … površine … m2, na način da su umjesto K. i I. Ž., A. P. i M. M. upisani Z. A. P., D. V. i L. G..

19. Dana ...godine je u predmetnoj pravnoj stvari proveden dokazni postupak očevidom, uz sudjelovanje vještaka mjernika P. P.. Očevid je održan u G. uz J. ulicu. Tužitelj je pokazao nekretninu za koju je naveo da je predmet postupka i koja se nalazi zapadno od te J. ulice. Pokazanu nekretninu je vještak označio sprejem u boji. Pokazana nekretnina je u jednom dijelu raskopana i u tom dijelu je postavljeno tzv. "revizijsko okno" za kanalizaciju, te dio kanalizacijskog cjevovoda koji vodi prema, zapadnije položenoj, crpnoj stanici. U ostalom dijelu pokazana nekretnina je dijelom ledina a dijelom zemljani nasip.

20. Vještak je svoj Nalaz dostavio dana ….godine i u njemu naveo da je tužitelj kao nekretninu, koja je predmet postupka, pokazao dio čest.zem. … u površini od … m2, koji dio je on na skici označio slovima …, te je naveo da sjevernu među predstavlja betonski zidić od točke A do točke B, da je istočna međa rub asfalta od točke B do točke C, da je južna međa betonski zidić od točke C do točke D, a da zapadna međa nije vidljiva, već da je prenesena sa katastarskog plana od točke D do točke A. Iz Skice vještaka je razvidno da se crpna stanica nalazi na nekretnini označenoj kao čest.zem … koja se nalazi zapadno od nekretnine koja je predmet postupka. Vještak je sačinio i fotografije, predmetne nekretnine, na kojima je vidljivo i tzv. "revizijsko okno" i razrovano zemljište, te i crpna stanica, zapadno od pokazanog zemljišta.

21. Uvidom u prijepis PL …KO G., sa stanjem na dan ….godine, utvrđeno je da je kao posjednik ¾ nekretnina iz tog Pl sada upisan ovdašnji tuženik pod 1/ E. B., a u taj PL su, kao što je već navedeno upisane čest.zem. … površine …m2, i … površine …m2.

22. Na raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka I. Ž.. On je u svom iskazu naveo da su Ugovorom o kupoprodaji od ….godine njegova sestra M. M. i on kupcu D. P. prodali zemljište u G., na kojem je bila njihova kuća, prilazni put i jedan komadić zemlje ispod puta, za koji su smatrali da je njihov, a da se ne sjeća po kojem osnovu su ga stekli, da u Ugovoru nisu stavljali zk ili katastarsku oznaku te nekretnine ispod puta, da je na toj zemlji njihov otac F. Ž., koji je umro ….godine uzgajao povrće, da je poslije O. G. to zemljište ispod puta prekopala za postavljanje kanalizacije, da se oni tome nisu protivili jer su imali interes da se uvede kanalizacija i da su mislili da će ga Općina srediti,da to zemljište dok su sestra i on bili vlasnici nije bilo sređeno, da je, u trenutku predaje bilo prekopano, izneređeno, da je glavni predmet kupoprodaje bila kuća, a da je to drugo išlo sa kućom, da su kuću i prilazni put stekli nasljeđivanjem, a da za zemljište ispod puta ne zna kako su ga stekli, da za kuću i prilazni put, nisu vodili parnične postupke već da je bila ostavinska rasprava iza očeve smrti, da su mu roditelji rekli da bi ih neki smetali u odnosu na nekretninu koja je prilazni put kući, da su kuća i prilazni put bili očeva imovina, da je on, sve ostavio majci, K. Ž. koja je umrla ….godine,a iza majčine smrti da je ostalo sve njemu i sestri, da je očeva majka A. A. ud. Ž. bila iz G. i da je tu živjela do udaje, a da se udala negdje … ili … godine i da je od tada živjela u Š., S., a neko vrijeme i u G. i da je umrla …., da je kuću koja je bila predmet kupoprodaje sagradio njegov otac 70-ih godina prošlog stoljeća i da su po pola godine majka i on bili u G., iako im je prebivalište bilo u Splitu, da su dolazili sestra i on, iako tu nisu živjeli, da su njegovi roditelji na zemljištu ispod puta sadili povrće i da su to zemljište prestali koristiti na takav način, kada ga je Općina prekopala, da se oni nisu spojili na kanalizaciju,da se ne sjeća je li zemljište ispod puta navedeno u Rješenjima o nasljeđivanju iza njegovih roditelja, da se koristilo kao parking,da ne zna koja mu je bila površina, da su mogla stati dva auta, da mu se čini da su s južne, zapadne i sjeverne strane bili ogradni zidovi,a da sa ceste nije bilo nikakvog zida, da se na to zemljište, kada ga je Općina prekopala, nije moglo parkirati, a onda, kada se zemljište prirodno sleglo da su se mogla parkirati dva auta, da je zemljište prekopano stajalo godinama, da se ne sjeća prezimena vlasnika susjednih nekretnina, da se sjeća da se jedan zvao M., da je Ugovor ovjeren u M. zato što je kupcu P. bilo bliže doći u M., budući je živio u G., da su nakon ovjere ugovora išli u G. pokupiti neke svoje stvari iz kuće, a da su bili nazočni kupac, njegova žena i brat, da tom prilikom nisu izvršili neki čin predaje nekretnina, da ne zna sigurno tko je radio ogradne zidove oko predmetne nekretnine, da misli da je zid s južne strane gradio spomenuti M., a druge zidove da je gradila Općina, ali da nije sto posto siguran, da nisu postojale nikakve oznake parkirnih mjesta na predmetnom zemljištu, da nije čuo u životu imena D. G. i Z. L. rođ. A., da ne zna je li tužitelj počeo koristiti predmetno zemljište, da su oni samo nakon ovjere ugovora došli kući pokupili svoje stvari i one za koje su mislili da vrijede stavili u dva auta, a ostale da su ostavili i otišli, da ne zna zašto su za sve druge nekretnine naveli zk oznake, a za zemljište uz put, predmetnu nekretninu nisu, da je ugovor sastavljao javni bilježnik, a da mu je podatke davao sestrin muž M. M., a da je on po struci pravnik.

23. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru,osim u dijelu da bi na predmetnom zemljištu njegov otac, F. Ž. uzgajao povrće, te da se ne sjeća je li u rješenjima o nasljeđivanju iza smrti oca F., a poslije i majke K. Ž. bilo navedeno i zemljište ispod puta, jer bi, da je bilo navedeno, zasigurno i ono bilo u kupoprodajnom ugovoru navedeno po zk oznaci, kao i ostale nekretnine, a na okolnosti da bi njegov otac na predmetnoj nekretnini uzgajao povrće osim njegove izjave nema nikakvih drugih dokaza. U ostalom dijelu sud je tom iskazu poklonio vjeru jer iz tog iskaza proizlazi da taj svjedok ne zna koji bi bio pravni osnov kojim bi, navodno, sestra i on stekli predmetnu nekretninu, koja se nalazi ispod puta, da je zemljište u trenutku sklapanja Kupoprodajnog ugovora od ….godine bilo prekopano i "izneređeno", da od kada je Općina prekopala zemljište isto nisu koristili, da kupca nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora nisu uveli u posjed predmetnog zemljišta i da su ogradne zidove oko predmetne nekretnine gradili susjed i Općina, te da na zemljištu nije bilo nikakvih oznaka parkirnih mjesta, i da ne zna je li kupac počeo koristiti to zemljište.

24. Uvidom u Povijest promjena na čest.zem …. KO G. P. za katastar S., Ispostava Makarska klasa: … od ….godine, utvrđeno je da je …godine došlo do novih promjena na toj čest.zem. (a podaci za stanje prije toga su već ranije navedeni u povijesti promjena od ….godine), na način da je ta čest.zem. iz PL … prešla u novi PL …, i da su kao posjednici upisani Z. A. P. za ¾ dijela, D. V. za 1/8 dijela i L. G. za 1/8 dijela,a iste godine da je temeljem zk izvatka ovog suda broj ZK … umjesto Z. A. za ¾ dijela upisan E. B. i da je takav upis na dan ….godine, a da je površina čest.zem. ostala ista …m2.

25. Na raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka M. M.. Ona je u svom iskazu navela da su temeljem Ugovora o kupoprodaji od ….godine brat i ona kupcu D. P. prodali kuću, put i dvor, zemljište oko kuće i komadić zemljišta ispod ceste, da ne zna jesu li u ugovoru navedene zk ili katastarske oznake tih nekretnina, da ugovor nije ni pogledala, da je to vodio njen suprug, da su nekretnine navedene u tom ugovoru brat i ona stekli nasljeđivanjem od majke K. Ž., koja je preminula .., a ona da ih je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga, a njihovog oca F. koji je umro ...godine, da ima rješenja o nasljeđivanju, ali da ih nije ponijela, da ne zna je li zemljište ispod ceste u tim rješenjima, da je na njemu otac za života sadio povrće, da je poslije na tom zemljištu viđala parkirana vozila, ali ne zna čija, da su oni svoja vozila parkirali ispred kuće ili u garažama, jer su imali dvije garaže, da se njena baka zvala A. Ž. rođ.A., da su brat i ona samo ljeti dolazili u G., da su A. P. i M. M. sestre njenog oca, i da ne zna jeli se njen otac sa njima podijelio.

26. Iskazu ove svjedokinje sud nije poklonio vjeru samo u dijelu da bi na predmetnom zemljištu bio vrt u kojem je njen otac sadio povrće, jer za to osim njenih navoda i navoda njenih brata ne postoje nikakvi drugi dokazi i da ne zna je li u rješenjima o nasljeđivanju iza smrti oca F., a poslije i majke K. Ž. bilo navedeno i zemljište ispod puta, jer bi, da je bilo navedeno, zasigurno i ono bilo u kupoprodajnom ugovoru navedeno po zk oznaci, kao i ostale nekretnine. U ostalom dijelu tog iskaza sud je poklonio vjeru, a to je da kupoprodajni ugovor nije ni pogledala, da brat i ona nisu parkirali svoja vozila na predmetnom zemljištu već ispred kuće ili u garaži, da se ne sjeća što je bilo na tom zemljištu prije kupoprodaje, da su brat i ona dolazili u G. samo ljeti, i da ne zna je li se njen otac podijelio sa sestrama A. P. i M. M..

27. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju O. S. broj O… od ….godine, utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti A. Ž. rođ.A. umrle ….godine, i to za naknadno pronađenu imovinu čest.zem. … u ZU …KO G., te da su njenim nasljednicima proglašeni sin F. Ž., kćeri A. P. i M. M., svako za po 1/3 dijela.

28. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. R. iz S., broj ..., UPP/OS-…, od ….godine, iza smrti M. M. utvrđeno je da su njenim nasljednicima u odnosu na nekretnine proglašeni sestra A. P. za ½ dijela i nećaci M. M. i I. Ž. za po ¼ dijela.

29. Na ročištu održanom dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, koji je u svom iskazu naveo da je nekretninu, koja je predmet postupka, stekao Kupoprodajnim ugovorom iz ...godine, kojim je kupio kuću, okućnicu i parking i da je to navedeno u ugovoru, da sve čest.zem. navedene u ugovoru predstavljaju jednu cjelinu i da je navedena i zk oznaka nekretnine koja je predmet postupka, da je sve nekretnine kupio od M. M. i I. Ž., koji da su te nekretnine stekli nasljeđivanjem i da su te nekretnine bile njihova starina, da su mu i predmetnu nekretninu pokazali prodavatelji, da su mu rekli da ju je njihov otac koristio kao vrt, a da su je oni poslije koristili kao parking, da se na istoj nalazi šaht kanalizacijskog pročišćivača i da povremeno dolazi kamion radi čišćenja istog, da je šaht postavila O. G., koja mora imati slobodan pristup do tog šahta pa da se parking ne može koristiti kao neki drugi slobodan prostor, da su u vrijeme prodaje na nekretnini bili upisani prodavatelji, a da je, kada je pokrenut ovaj postupak, čuo za tužene, i da je onda pitao prodavatelje tko su te osobe i da su mu rekli da za njih nikada nisu čuli i da te osobe nisu nikada dolazile na nekretninu, da misli da su prodavatelji bili upisani u zemljišnim knjigama, da u svezi drugih nekretnina nisu vođeni postupci, da je prodavatelj I. Ž. po zanimanju arhitekt i da je on pripremio kupoprodajni ugovor, koji je sklopljen u M. i ovjeren kod P., da je prvi susjed u odnosu na predmetnu nekretninu J. G. i to i sa istočne i sa južne strane, i da se i sa njegove nekretnine dolazi do tog pročišćivača, a da ne zna tko je vlasnik nekretnine sa zapadne strane, da je sad pok. otac J. G. osporavao vlasništvo predmetne nekretnine obitelji Ž. za oko … m2, a da za ostali dio nije nitko osporavao i da je G. rekao da ne želi probleme i da će doći stručna osoba snimiti parking, da je predmetnu nekretninu namjeravao koristiti kao parking, da ima parking i ispred kuće, a da parking na predmetnoj nekretnini koriste njegovi gosti i sinovi, da je pročišćivač postavljen prije kupoprodaje, a da je u svibnju ….godine na predmetnoj nekretnini postavljen i šaht, a da ga o tome nitko nije obavijestio iz Općine, da je šaht i sada na nekretnini, a i velika rupa kraj šahta koja nije sanirana, da nema informacije hoće li se sanirati, da nije obaviješten je li O. G. provela neki upravni postupak prije postavljanja šahta, da u dvorištu kuće ima dva parkinga, da je predmetna nekretnina bila označena kao parking, da su mu prodavatelji rekli da je to parking i da se i koristi kao parking, da je sa zapadne strane nekretnine postojao zidić, a da na ostalim njenim stranama nije bilo nikakvih oznaka, pa ni stupića, da su prodavatelji svoja vozila parkirali ispred kuće, a i u garaži koja postoji i sada.

30. Iskazu tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza u kojem isti navodi da je predmetnu nekretninu stekao Kupoprodajnim ugovorom iz ...godine, da je u Ugovoru navedena i zk oznaka te nekretnine, da su prodavatelji bili upisani kao vlasnici te nekretnine u zemljišnoj knjizi, da su mu prodavatelji rekli da su tu nekretninu koristili kao parking, i da predmetnu nekretninu, kao parking, koriste njegovi gosti i sinovi, jer predmetna nekretnina nije po zk oznakama navedena u Kupoprodajnom ugovoru iz …godine, nije bila ni upisana kao vlasništvo prodavatelja, niti su je prodavatelji koristili kao parking (što proizlazi iz iskaza samih prodavatelja, a i nastavaka iskaza tuženika u dijelu u kojem navodi da su prodavatelji svoja vozila parkirali ispred kuće i u garaži), a nekretninu je što je sud utvrdio na očevidu, fizički nemoguće koristiti kao parking. Sud je tom iskazu poklonio vjeru u dijelu iskaza da je kanalizacijski pročišćivač postavljen prije kupoprodaje, jer isto proizlazi i iz iskaza prodavatelja, da je na predmetnoj nekretnini postavljen šaht i da ga o tome nitko nije obavijestio,da je taj šaht i sada na nekretnini, a da velika rupa kraj šahta nije sanirana, da ga o tome nitko nije obavijestio, pa ni O. G., i da nema informacije hoće li se to sanirati, jer je sve to i zatečeno na očevidu, koji je održan u svibnju 2021.godine, a jesu li baš u svibnju 2021.godine i započeti ti radovi, kako to tvrdi tužitelj, sud nije mogao utvrditi. Sud je tom iskazu poklonio vjeru i u dijelu istog da na predmetnoj nekretnini ne postoje stupići ili druge oznake koje bi ukazivale da je ta nekretnina parking.

31. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, po mišljenju suda, proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja iz sljedećih razloga:

32. Tužitelj nije dokazao da su prodavatelji iz Kupoprodajnog ugovora od ….godine bili vlasnici predmetne čest.zem. … iz ZU … KO G., a niti da su u trenutku kupoprodaje prodavatelji iz tog Kupoprodajnog ugovora bili posjednici predmetne nekretnine, jer iz njihovih iskaza koje su dali kako svjedoci u ovom postupku proizlazi da je predmetna nekretnina, bila prekopana i "izneređena", i da su na njoj postavljeni uređaji za kanalizaciju, te da nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, nisu izvršili primopredaju predmetne nekretnine kupcu, i da je oni nisu koristili kao parking, već da su svoja vozila parkirali ispred kuće i u garažama.

33. Iz Povijesti promjena na čest.zam. . KO .., koje je u dva navrata ovom sudu dostavila Ispostava za katastar nekretnina M. proizlazi da je A. Ž. ud. I. iz S., baka prodavatelja,bila od revizije katastra iz 50-ih godina prošlog stoljeća upisana kao posjednica predmetne nekretnine, a nema podataka po kojem osnovu bi ona stekla taj posjed. Živjela je, kao što je navedeno u toj evidenciji, u S., a to proizlazi i iz iskaza prodavatelja I. Ž., njenog unuka i Rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti OS u S. broj O-… od ….godine, pa je nejasno na koji način bi ista navodno posjedovala predmetnu nekretninu. Kao što je već ranije navedeno tužitelj nije dokazao ni da su prodavatelji iz Kupoprodajnog ugovora iz ….godine na bilo koji način posjedovali predmetnu nekretninu. Ta nekretnina nije na jasan i nedvosmislen način navedena u Kupoprodajnom ugovoru, da bi se mogla na pouzdan način identificirati.

34. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina ona koja je opisana u čl.3.st.2. Kupoprodajnog ugovora iz ….godine, a u toj odredbi ugovora su se prodavatelji "ogradili", te naveli da prijenos zemljišta opisanog u toj odredbi ne može predstavljati nikakvu zapreku u pogledu realizacija uvjeta isplate i svih prava "kupaca" na konačnu isplatu kupoprodajne cijene valjda znajući nepostojanje dokaza o njihovom vlasništvu.

35. U dijelu koji se odnosi na predmetnu nekretninu navedeni ugovor ne može biti valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva,a tužitelj nije dokaza da bi predmetno zemljište prodavatelji iz tog Kupoprodajnog ugovora, ni njihovi pravni prednici, stekli dosjelošću.

36. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za tužiteljevo stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, navedeni u čl.114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP), pa je stoga tužiteljev tužbeni zahtjev neosnovan, te je kao takav i odbijen (točka I.izreke ove Presude).

37. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1. ZPP-a te je tuženiku pod 1/ priznao troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr.8.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15–dalje OT), troškove zastupanja na očevidu o 12.05.21. i na ročištima od 14.09.21., 05.10.21., 04.11.21.,22.11.21., 03.03.22., i 03.05.22. u iznosu od po … kn, temeljem Tbr.9.t.1. OT-a, troškove sastava obrazloženih podnesaka od 28.09.21. i 27.12.21. u iznosu od po … kn, temeljem Tbr.8.t.1. OT-a, troškove sastava podneska od 21.04.21. u iznosu od 125,00 kn, temeljem Tbr.8.t.3.OT-a, i troškove zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 250,00 kn, temeljem Tbr.9.t.3.OT-a,odnosno ukupno … kn. Na taj iznos tuženiku pod 1/ je priznat trošak PDV-A po stopi od 25% ili …kn, što ukupno daje iznos od … kn, koliko troškova je i obistinjeno tuženiku pod 1/ u točki II.izreke ove presude.

38. Sud je tuženici pod 3/ priznao troškove sastava podneska od 13.12.21. u iznosu od … kn, temeljem Tbr.8.t.1.OT-a, troškove zastupanja na ročištima od 05.10.21., 04.11.21., 22.11.21., 03.03.22. i 03.05.22., u iznosu od po … kn, temeljem Tbr.9.t.1.OT-a i troškove zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 250,00 kn , temeljem Tbr.9.t.3.OT-a, odnosno ukupno … kn. Na taj iznos sud je tuženoj pod 3/priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili … kn, što sve zajedno daje iznos od … kn koliko troškova je toj tuženoj i obistinjeno u točki III. izreke ove presude.

U Makarskoj, dana 27.svibnja 2022.godine

SUDAC:

Veronika Aračić v.r.