REPUBLIKA HRVATSKA

Pr-581/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. B., O.:…, R., zastupan po punomoćniku mr.sc. Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv

tuženice R. H., O.: …, Z.,

zastupane po O. u S., radi isplate, nakon održane

glavne i javne rasprave zaključene dana 30. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Ž. Ć., odvjetnika u S. i zakonskog zastupnika tuženice M. P., objavljene dana 27. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici R. H., O.: …, u roku od 15 dana i

pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju N. B., O.:… iznos od 92.143,32 kuna isplatom na žiro račun punomoćnika tužitelja Ž. Ć., odvjetnika u S., O.: …, broj računa IBAN HR

…, kod P. d.d., … sa zateznom

kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem

polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok se sa više zatraženim od 2.724,07 kn tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženoj R. H., O.: .. u roku od 15 dana

isplatiti tužitelju N. B., O.:… troškove postupka od 14.580,00

kn i to isplatom na žiro račun punomoćnika tužitelja Ž. Ć., odvjetnika u

S., O.: …, broj računa I. H.

…, kod P. d.d., … – sa

zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok se sa više zatraženim iznosom od 420,00 kn ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 19. svibnja 2020. tužitelj navodi da je državni namještenik kojem je Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 5.12.2014. godine prestao radni odnos u M. obrane te da joj (sukladno točci 6. Odluke)

pripada pravo na otpremninu, koja da joj nije isplaćena. Tužitelj da je bio u neprekidnom radnom odnosu kod tuženice ukupno 20 godina (od 1996. do 17.06.2015.) te da ima status H. branitelja iz D. rata u trajanju od 58 mjeseci. U skladu sa člankom 126. Zakona o radu ("NN" br. 93/2014.

od 30.07.2014. godine) radnik da ima pravo na otpremninu u iznosu koji se određuje s obzirom na dužinu prethodnog neprekidnog trajanja radnog odnosa s tim poslodavcem (st.1.), a otpremnina da se ne smije ugovoriti, odnosno odrediti u iznosu manjem od jedne trećine prosječne mjesečne plaće koju da je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada kod toga poslodavca (st.2.). Tužitelj da za svaku godinu neprekidnog trajanja radnog odnosa ima pravo na otpremninu u visini 65% prosječne mjesečne bruto plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije prestanka radnog odnosa. Tužitelj da za svaki mjesec sudjelovanja u D. ratu ima pravo na uvećanje otpremnine u

iznosu od 300,00 kuna neto pa sveukupno potražuje iznos od 94.867,50 kn. Tužitelj da se dana 7.9.2015. obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji prijedlog za mirno rješenje spora da je O. S. dopisom Broj:N-DO-296/2015 od 30.11.2015. odbio u cijelosti kao neosnovan.

2. U odgovoru na tužbu od 07.07.2020. tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen uz osudu tužiteljice na snošenje parničnog troška. Naime, Uredbom o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu M. obrane ("NN" br. 94/14) propisano je da se S. za

gospodarenje nekretninama M. obrane u kojoj je tužitelj bila raspoređen prestaje s radom 1. prosinca 2014. Postupak izdvajanja uslužnih djelatnosti iz djelokruga rada MORH-a kao i postupak izdvajanja državnih službenika i namještenika koji su obavljali uslužne djelatnosti u S. za gospodarenje nekretninama, da je okončan izdvajanjem ustrojstvene jedinice M. obrane

te preuzimanjem u trgovačko društvo P.U. d.o.o. Preuzimanje da je izvršeno sukladno Sporazumu o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. i Aneksu sporazuma od 11. travnja 2012., a koji sporazumi su zaključeni između Ministarstva obrane i trgovačkog društva PU d.o.o. Sukladno čl. 2. Sporazuma o poslovnoj suradnji od 11. travnja 2012. trgovačko društvo P. d.o.o. da je preuzelo od Ministarstva obrane obavljanje trgovačkih, ugostiteljskih, hotelijerskih i drugih uslužnih djelatnosti u skladu s registriranim djelatnostima društva, djelatnike koji su radili na tim poslovima, prostore, sredstva, opremu i dokumentaciju neophodnu za neometani nastavak obavljanja preuzetih djelatnosti u društvo. S obzirom na činjenicu da su izdvajanjem S. za gospodarenje nekretninama ukinuta radna mjesta na koja su službenici namještenici bili raspoređeni, istima da je sukladno općim propisima o radu Odlukom o poslovnom otkazu ugovora o radu otkazan radni odnos na neodređeno vrijeme u M. obrane zbog poslovno uvjetovanih

razloga. Posebnom Odlukom o izmjeni odluke o visini otpremnine za državne službenike i namještenike M. obrane i O. snaga RH kojima služba prestaje zbog preustroja i smanjenja snaga donesenom temeljem čl. 113. st. 5. Zakona o obrani (NN 70/13) da je propisano, da službeniku i namješteniku kojemu trgovačko društvo PU d.o.o. ponudi zaključenje ugovora o radu u tom društvu, ne pripada pravo na otpremninu. Stoga da tužiteljici ne pristoji pravo koje traži ovom tužbom jer je stalno, odnosno neprekidno u radnom odnosu. Naime, trgovačko društvo P.U. d.o.o., a koje je društvo osnovala R. H., da je ponudilo tužiteljici zaključenje ugovora o radu na što je tužiteljica i pristala pa joj ne pripada pravo na isplatu otpremnine, budući je sukladno čl. 3. Sporazuma o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. (dana 17. lipnja 2015. prestao mu je radni odnos kod M. obrane) zaključio ugovor o radu s navedenim društvom iz čega proizlazi da mu radni odnos faktično nikad nije ni prestao.

3. Tužitelj tijekom postupka ustraje u navodima iz tužbe time da ističe kako je tužitelju radni odnos prestao temeljem pravomoćne i konačne Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 05.12.2014. te mu pripada pravo na otpremninu kako je to isti tužbom i tražio.

3.1. Tužitelj se pozvao na odluku Vrhovnog suda R. H. br. Rev-

1610/2019-2 od 07. svibnja 2019. koja je donesena u predmetu vođenom u svezi iste pravne i činjenične osnove ( Pr 1231/15 od 04.prosinca 2017.) kojom odlukom je taj sud preinačio presudu Županijskog sud u Rijeci br. GžR-80/18-2 od 17. siječnja 2019. koji je preinačio presudu Općinskog suda u Splitu br. Pr 1231/15 i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, na način da je potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu br. Pr 1231/15 od 14. prosinca 2017. i dosudio tužitelju V. P. otpremninu.

3.2. Obzirom da je tužena osporila visinu utužene otpremnine isti je predložio izvođenje dokaza vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka kojega odredi sud knjigovodstveno financijske struke.

3.3. Tužitelj je podneskom od 05.03.2021. precizirao tužbeni zahtjev o kojem je ovaj sud odlučio u izreci ove presude, time da na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka D. K. dipl. oec. od 20. siječnja 2022. nije imao primjedbi.

4. Tužena tijekom postupka ustraje u navodima iz odgovora na tužbu, pa kako je ista osporila izračun temeljem kojega je tužitelj postavio u tužbenom zahtjevu pozivajući se na izračun izrađen od tužene, jer da stručne službe nadležnog ministarstva izračun osporavaju, pa se slijedom navedenog tužena ne protivi provođenju dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem koje je predložio tužitelj u ovom postupku 5. U dokazanom postupku sud je pročitao Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu donesenu od RH, M. obrane, U. za ljudske resurse,

S. za upravljanje ljudskim resursima, Klasa: 080-05/14-07/221, Ur broj: 512M2- 010202-14-2 od 5. prosinca 2014., Potvrdu RH, M. obrane Z., K.:

034-04/15-01/02, Ur broj: 512M2-6603-15-1327, od 2. rujna 2015., odštetni zahtjev za mirno rješenje spora, Dopis Ministarstva obrane, Uprave za ljudske resurse, Sektora za upravljanje ljudskim resursima, Klasa: 080-05/14-07/221, Ur. broj: 512M2- 010202-15-3 od 19. lipnja 2015. (list 14 spisa), izračuna otpremnine za tužiteljicu (list 26 spisa), Sporazum o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. Odluku o osnivanju trgovačkog društva "PU"d.o.o. ("NN" br. 151/05),

Sporazuma o poslovnoj suradnji od 11. travnja 2012. (javno dostupno na internetu), Odluku o izmjeni odluke o visini otpremnine za državne službenike i namještenike M. obrane i oružanih snaga R. H. kojima služba prestane

zbog preustroja ili smanjenja snaga od 11. prosinca 2014. ("NN" br. 121/16), knjigovodstveno financijsko vještvo stalnog sudskog vještaka D. K. dipl. oec. od 31. listopada 2021.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelju Odlukom tuženika od 5. prosinca 2014. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme u M. obrane zbog poslovno uvjetovanih razloga.

6.1. Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo na isplatu otpremnine od tuženice, s obzirom tuženica tvrdi, da je ugovor o radu prenesen na novog poslodavca i da nije došlo do prekida kontinuiteta radnog odnosa. Sporna je i visina otpremnine.

7. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 5. prosinca 2014. Ministarstvo obrane R. H. otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme namještenici N. Ć., otkazuje se rad na neodređeno vrijeme u M. obrane zbog poslovno uvjetovanih razloga (točka 1. odluke).

Namješteniku pripada pravo na otpremninu, o čemu će biti donijeto posebno rješenje (točka 6. odluke). U obrazloženju navedene odluke ističe se da je namještenik N. B. u radnom odnosu u M. obrane od 18.03.1996. rješenjem U.

za ljudske resurse, P. službe od 14.01.2002. sa danom 01.01.2002..

raspoređen na radno mjesto konobara. Sa imenovanim da nije sklopljen ugovor o radu, međutim sukladno članku 14. stavku 2. Zakona o radu, ova okolnost u ovom slučaju ne utječe na postojanje i valjanost ugovora o radu. Na kraju obrazloženja razmatrane odluke ističe se da će se o pravu na otpremninu donijeti posebno rješenje.

7.1. Među strankama nije sporno, a kako tuženica u odgovoru na tužbu navodi, da Sporazumom o poslovnoj suradnji od 11. travnja 2012. trgovačko društvo PU d.o.o. preuzima od M. obrane obavljanje trgovačkih ugostiteljskih,

hotelijerskih i drugih uslužnih djelatnosti u skladu sa registriranim djelatnostima društva, djelatnike koji su radili na tim poslovima, prostore za rad, sredstva za rad, opremu i dokumentaciju neophodnu za nesmetan nastavak obavljanja preuzetih djelatnosti u društvu (članak 2. sporazuma).

7.2. Nadalje, Sporazumom o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007., trgovačko društvo PU d.o.o. preuzima od M. obrane obavljanje trgovačkih,

ugostiteljskih, hotelijerskih i drugih uslužnih djelatnosti u skladu sa registriranim djelatnostima trgovačkog društva, djelatnike koji su radili na tim poslovima, sredstva za rad, opremu, trgovačku robu, pismohranu i drugu dokumentaciju neophodnu za nesmetan nastavak obavljanja preuzetih djelatnosti u trgovačkom društvu (članak 2. sporazuma). Društvo se obvezuje preuzeti državne službenike i namještenika raspoređene u službu za gospodarenje nekretninama i državne službenike i namještenike raspoređene u ustrojstvene jedinice oružanih snaga R.

H. na poslove koje preuzima društvo. Državnim službenicima i namještenicima koji pristanu na prelazak u društvo prestaje državna služba na temelju pisanoga sporazuma uz uvjet sklapanja ugovora o radu sa društvom (članak 4. sporazuma).

7.3. Radnik kojem poslodavac otkazuje nakon dvije godine neprekidnog rada, osim ako se otkazuje zbog razloga uvjetovanih ponašanjem radnika, ima pravo na otpremninu u iznosu koji se određuje s obzirom na dužinu prethodnog neprekidnog trajanja radnog odnosa s tim poslodavcem prema članku 126. stavak 1. Zakona o radu ("NN" br. 93/14; u daljnjem tekstu: ZR).

7.4. Ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja (članak 137. stavak 1. ZR).

7.5. Iz dopisa M. obrane od 19.6.2015. (list 31 spisa), koji je tuženica dostavila u spis, proizlazi da je tužitelj dana 18. lipnja 2015. zaključio ugovor o radu sa trgovačkim društvom PU d.o.o. Međutim, prije toga, Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 5. prosinca 2014., tužitelju je kao namješteniku otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme u M. obrane zbog poslovno uvjetovanih razloga od strane njenog poslodavca M. obrane

R. H.. Tome dosljedno, valja zaključiti da je tek nakon otkaza ugovora

o radu od strane tadašnjeg poslodavca Ministarstva obrane R. H.,

tužitelj zaključio novi ugovor o radu sa novim poslodavcem trgovačkim društvom PU d.o.o.

7.6. Tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi u međuvremenu, do časa otkaza ugovora o radu od strane poslodavca M. obrane R. H. bio

prenijet ugovor o radu tužitelja na novog poslodavca trgovačko društvo P.U.

d.o.o. Naime, za prijenos ugovora o radu na novog poslodavca potreban je poseban pravni akt o tome te nastup pravnih posljedica prijenosa, a to je u ovom slučaju izostalo. Naime, navedeni Sporazum o poslovnoj suradnji od 11. travnja 2012. te Sporazum o preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. zaključeni su između Ministarstva obrane R. H. sa jedne strane i trgovačkog društva PU d.o.o. sa druge strane. Međutim, odredbom članka 4. stavak 2. Sporazuma o

preuzimanju djelatnika od 3. siječnja 2007. izrijekom je ugovoreno da je potreban pristanak državnih službenika i namještenika na prelazak u trgovačko društvo PU d.o.o. te da tim državnim službenicima i namještenicima prestaje državna služba na temelju pisanoga sporazuma, uz uvjet sklapanja ugovora o radu sa navedenim društvom. U konkretnom slučaju izostao je kako pristanak tužitelja na prelazak u trgovačko društvo PU d.o.o., tako i spomenuti pisani sporazum o tome. Stoga je mišljenje suda, da je izostao pravni učinak prijenosa ugovora o radu tužiteljice na novoga poslodavca trgovačko društvo PU d.o.o. jer se za to u međuvremenu nisu ispunile propisane pretpostavke iz čl. 137. st. 8. ZR-a.

7.7. Okolnost da je tužitelj kasnije, 18. lipnja 2015, zaključio ugovor o radu sa trgovačkim društvom PU d.o.o. ne umanjuje relevantnost prednjih utvrđenja jer je tužitelju nakon što mu je 5. prosinca 2014. otkazan ugovor o radu od strane M. obrane RH i nakon što mu je istekao otkazni rok od 2 mjeseca i 2

tjedna, bio slobodan zaključiti ugovor o radu s novim poslodavcem pa tako i s trgovačkim društvom PU d.o.o.

7.8. Slijedom navedenog, kako je zbog poslovne odluke tuženice prestala potreba za radom tužitelja, ostvaren je razlog za isplatu otpremnine po čl. 126. st. 1., 2. i 3. ZR. 8. Obzirom da je tužena osporila visinu otpremnine to je u ovoj pravnoj stvari izveden dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem koje je proveo stalni sudski vještak Dalibor Krklec.

8.1. Uvidom u izrađeni nalaz i mišljenje od 20.siječnja 2020. razvidno je da je vještak sačinio isti na temelju naloga suda te na temelju spisu priložene i pribavljene dokumentacija i to:

- obračunskih listića plaće tužitelja za razdoblje od 01.06.2014. do 17.06.2015. te je uvidom u navedenu dokumentaciju, vještak je utvrdio da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika u razdoblju od 06.08.1991. do 17.06.2015. godine, odnosno da je bio u neprekidnom radnom odnosu kod tuženika 23 godinu.

-iz Potvrde tuženika od 05.12.2014. godine, vještak je utvrdio da je tužitelj sudjelovao u D. ratu u razdoblju od 06.08.1991. do 20.02.1996. i od 18.03.1996. do

30.06.1996. godine i stekao status H. branitelj iz D. rata u trajanju

od punih 58 mjesec.

8.2. Pri izračunu pripadajuće otpremnine vještak se rukovodio i uzeo u obzir:

- Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 05.12.2014. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, nije definiran iznos otpremnine za isplatu, niti u spisu prileži posebno rješenje o isplati otpremnine.

- Odluku o visini otpremnine za državne službenike i namještenike M.

obrane i O. snaga R. H. kojima služba prestane zbog preustroja i smanjenja snaga (NN 131/2013); kojom odlukom je u:

- Točki I. određeno „Državnom službeniku kojemu služba prestane istekom roka u kojem je bio stavljen na raspolaganje pripada pravo na otpremninu u visini 65% njegove prosječne mjesečne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije stavljanja na raspolaganje, za svaku godinu provedenu u službi u M. obrane i O. snagama R. H. (u daljnjem tekstu O. snage).“

- Točki II. određeno „Namješteniku kojemu prestane radni odnos zbog preustroja ili smanjenja snaga pripada pravo na otpremninu u visini 65% njegove prosječne mjesečne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije prestanka radnog odnosa, za svaku godinu provedenu u službi odnosno u radnom odnosu u Ministarstvu obrane i O. snagama.“,

- Točki III. određeno „Državnom službeniku i namješteniku pripada i otpremnina u visini 65% njegove prosječne mjesečne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije stavljanja na raspolaganje odnosno prije prestanka radnog odnosa za svaku godinu radnog staža u državnoj službi prije stupanja na službu odnosno radni odnos u

M. obrane i O. snage.“

- Točki VI. određeno „Državnom službeniku i namješteniku iz ove Odluke koji ima status hrvatskog branitelja pripada i pravo na uvećanje otpremnine ovisno o vremenskom razdoblju sudjelovanja u D. ratu na način da se za svaki

puni mjesec dana sudjelovanja u D. ratu priznaje pravo na uvećanje otpremnine u iznosu od 300,00 kuna neto.“

- te čl. 7. Pravilnika o porezu na dohodak, u kojem je određeno da „primici po osnovi otpremnina zbog poslovno uvjetovanih otkaza i osbno uvjetovanih otkaza smatraju se primicima od nesamostalnog rada ako prelaze iznos od 6.500,00 kn za svaku navršenu godinu.“, te se do navedenog iznosa za svaku navršenu godinu smatraju neoporezivim.

8.2. Na temelju prednje dokumentacija te propisa vještak je izradio Tablicu 1 ( sr 183 spisa) u kojoj je pod rednim brojem 1. – 3. - Tablice 1. prikazan je iznos bruto plaće koju je tužitelj ostvario u tri mjeseca prije prestanka radnog odnosa., pod rednim brojem 4. Tablice 1. prikazan je prosjek bruto plaće koju bi tužitelj ostvario u tri mjeseca prije prestanka radnog odnosa, dok je pod rednim brojem 5. Tablice 1. prikazana visina od 65% prosjeka navedene bruto plaće. Pod rednim brojem 6. Tablice 1. prikazan je bruto iznos otpremnine koji bi tužitelj ostvario po osnovi staža u službi, dok je u pod rednim brojem 7. Tablice 1. prikazano neto uvećanje otpremnine koju bi tužitelj ostvario po osnovi statusa H. branitelja. Pod rednim brojem 8. Tablice 1. prikazan je ukupni iznos otpremnine koju bi tužitelji ostvario sukladno Odluci o visini otpremnine za državne službenike i namještenike Ministarstva obrane i O. snaga R. H. kojima služba prestane zbog preustroja i smanjenja snaga (NN 131/2013). Iz navedenog obračuna razvidno je da visina potraživanja tužitelja prema tuženiku po osnovi otpremnine iznosi 92.143,32 kn, a sve kako je prikazano u Tablici broj 1. nalaza vještačenja.

9. Ovaj sud držeći nalaz i mišljenje sudskog vještaka stručnim i vjerodostojnim jer je sačinjen na temelju spisu priložene i pribavljene dokumentacije te po pravilima struke dosudio je tužitelju otpremninu u visini od 92.143,32 kn, pa kako je tužitelj na ime otpremnine potraživao iznos od 94.867,39 kuna to je valjalo tužbeno traženje tužitelja sa više zatraženim iznosom od 2.724,07 kn odbiti, radi čega je sud odlučio kao u točki I izreke ove presude.

9.1. Tužitelja je dosuđeni iznos otpremnine pripadaju i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15- dalje ZOO), a koja teče od 17. srpnja 2015. kako je to tražio tužitelj.

10. Uvidom u potpisanu punomoć tužitelja koja se nalazi na str 3. spisa razvidno je da je tužitelj istog pobliže ovlastio odvjetnika kao svog punomoćnika da pod 3. od protivne sranke primiti novac i to glavnicu i kamate, sve novčane vrijednosti, dosuđene troškove, pa je sukladno tome točkom I. I II izreke ove presude, valjalo obvezati tuženika da dosuđeni pripadajući iznos otpremnine isplati na žiro račun punomoćnika tužitelja temeljem čl. 308. st.2. u svezi sa čl. 315. st. 3. ZOO-a. jer je čl. 95.st.1.t.3. ZPP-a propisano da je odvjetnik na temelju punomoći za vođenje parnice ovlašten od protivne strake primiti dosuđene troškove postupka. Dakle, kako je tužitelj svog punomoćnika ovlastio na primanje glavnice i kamata kao i troškova postupka to je valjalo odlučiti kao u točki I i II izreke ove presude.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. i 155. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

02/07., 84/08., 25/13. i 89/14., drugdje u tekstu ZPP-a) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN“ br. 69/93., 87/93., 16/94.,

11/96., 91/04., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje Tarifa) VPS, te popisa parničnog troška pun. tužitelja.

11.1. Naime, tužitelj je u osnovu sa 100% a u visini sa 97,2% tj u ovoj parnici sa 98,6% a tuženik sa 1,4%, pa kada se taj manji postotak odbije od postotka uspjeha tužitelja dobije se da je tužitelj u ovoj parnici uspio sa 97,2% te ga pripada taj postotak od priznatog parničnog troška.

11.2. Tužitelju priznati parnični trošak je određen za sastav zahtjeva za mirnim rješenjem spora od 100 bodova, za sastav tužbe - 100 bodova, sastav podnesaka od 16.07.2020., 08.03.2021., 13.04.2021., 16.11.2021. za svaki po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 27.04.2021. i 14.07.2021., 06.04.2022. za svako po 100 bodova, što sve zbrojeno iznosi 1.000 bodova (vrijednost 1 boda = 10 kn) što daje iznos od 10.000,00 kn, a uvećano za 25% PDV iznos od 2.500,00 kn te troškove vještačenja od 2.500,00 kn što ukupno iznosi 15.000,00 kn, a 97,2% bi iznosio 14.580,00 kn dok je sa više zatraženim iznosom od 420,00 kn ovo traženje tužitelja valjalo odbiti kao neosnovano

11.3. Na dosuđeni iznos parničnog trošak tužitelja pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZPP-a koje teku od presuđenja pa do isplate temeljem odredbe članka 30.st.2. Ovršnog zakona ( NN broj 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17).

12. U odnosu na zatraženi paricijski rok od 8 dana, za istaknuti je da tužiteljica nema zakonske osnove potraživati ispunjenje tuženikove tražbine u navedenom roku, budući je odredbom članka 328.st.2. ZPP-a propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno rok za izvršenje činidbe je petnaest dana time da je rok za ispunjenje od osam dana popisan samo u mjeničnim i čekovnim sporovima. Dakle, kako drugim propisom osim ZPP-a nije propisan drugi rok za izvršenje činidbe, to je valjalo tuženiku naložiti izvršenje u roku od 15 dana, a ne kako je to tužiteljica tražila tužbenim zahtjevom.

Split, 27.svibnja 2022.

s u t k i nj a

Snježana Cvitanović v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis

.