Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar,Josipa Jelačića br. 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

P Ob-280/2021-19

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda S. L. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužiteljice I. H., OIB:…, iz B., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., odvjetnicima iz G., protiv tuženika S. M., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Z., radi donošenja nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i mlljt. J. M., OIB:…, zastupanog po posebnom skrbniku I. P., dipl. iur., iz Centra Z., nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 27. travnja 2022. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 27. svibnja 2022.,

p r e s u d i o j e

I.Mijenja se način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja sadržan u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019.

II.Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. J. M. s ocem S. M., određuje se:

-prvih šest mjeseci, počev od dana donošenja ove presude, u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakoga tjedna, u trajanju od jednog i pola sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor stručnih osoba u Podružnici Obiteljski centar u B., koje će imenovati Centar B., te uz savjetovanje stranaka kao roditelja u Podružnici Obiteljski centar u B.,

-idućih šest mjeseci, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu da dijete stranaka ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u nazočnosti stručnih osoba Centra B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati, te nakon 6 mjeseci da ostvaruje osobne odnose jedan dan svakog vikenda od 9,00 do 18,00 sati ili u B. ili u Z.

i r i j e š i o j e

II.Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. J. M. s ocem S. M., određuje se:

-idućih šest mjeseci, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere u dijelu da dijete stranaka ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u nazočnosti stručnih osoba Centra B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom J. M.. U tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019. razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019. u odnosu na njihovo mlljt. dijete J. M., a prema navedenom planu dijete stranaka stanovat će kod majke, a tuženik će ostvarivati osobne susrete s djetetom dva dana u tjednu u trajanju od tri sata, naizmjenično u B. i u Z., te je tuženik dužan doprinositi na ime uzdržavanja iznos od 1.017,00 kn mjesečno, počev od 1. kolovoza 2019. do 20. u mjesecu za tekući mjesec. Navodi da su se okolnosti bitno promijenile u pogledu ostvarivanja osobnih susreta tuženika s djetetom, da se ti susreti od ožujka 2021. odvijaju u Obiteljskom centru B. pod nadzorom stručne osobe, dva puta mjesečno, a temeljem prethodnog dogovora stranaka, a razlog tome je, jer je između stranaka došlo do pogoršanja odnosa, budući da je tuženik 9. listopada 2020., u prisutnosti djeteta, nakon verbalne prepirke, otvorenim dlanom udario tužiteljicu u predjelu glave, te joj u namjeri da ju ustraši rekao da će ju ubiti, strgati i zvati svoje ljude, zbog čega je protiv tuženika u tijeku kazneni postupak kod ovoga suda pod brojem K-38/2021, radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom i radi kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, te je tuženiku određena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta s tužiteljicom, kao i zabrana posjećivanja mjesta stanovanja tužiteljice. Navodi da je nakon tog događaja dijete odbijalo susrete s ocem, radi čega je djelatnica Centra B. obavila razgovor s djetetom i internim rješenjem odredila da se susreti i druženja djeteta s tuženikom odvijaju pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra B., koji se odvijaju na opisani način od ožujka 2021. U prethodno pokrenutom postupku obveznog savjetovanja stranke nisu sporazumno riješile spor. Predlaže izmijeniti način i vrijeme održavanja osobnih odnosa tuženika s djetetom na način da će se isti održavati u nazočnosti stručnih osoba Centra B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati, na koje susrete je dijete dužna dovesti majka, te potražuje troškove postupka.

1.1.U tužbi tužiteljica predlaže donošenje privremene mjere obzirom da će postupak trajati dulje vrijeme i obzirom da se susreti tuženika s djetetom odvijaju u nazočnosti stručne osobe u Centru B., Podružnica Obiteljski centar, i to na istovjetan način kao što to predlaže u tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu (list 45) tuženik navodi da u cijelosti osporava sve navode tužbe, da se u obrazlaganju tužbe tužiteljica referira na kazneni spis ovog suda broj K-38/2021 u smislu da je mlljt. Jakov vidio prepirku odnosno sukob između tužiteljice i tuženika koji je i rezultirao da je tužiteljica protiv tuženika podnijela kaznenu prijavu, a da je zbog razloga koji je viđen od strane mlljt. J. navodno izbjegavao kontakte s ocem. Navodi da su takve tvrdnje tužiteljice apsolutno netočne jer upravo u tom kaznenom spisu postoje dokazi odnosno iskaz ovdje tužiteljice i svjedoka da je toga dana upravo tužiteljica najprije napala i udarila ovdje tuženika, što tužiteljica i priznaje u svom iskazu iz navedenog kaznenog spisa, a što i potvrđuje svjedok, da je cijeli sukob na koji se referira tužiteljica izazvala upravo tužiteljica na način da je toga dana kao i inače nevoljko predala mlljt. J. na čuvanje, a istovremeno je sjedila par koraka u kafiću do gdje bi remetila i ono malo prostora odnosno vremena kojeg je ostavljala za viđanje ovdje tuženiku njegovog sina mlljt. Jakova, da je upravo inicirajući takav sukob istrgnula iz ruke Jakova i pri tom udarila tuženika i u takvom stanju inicirala kazneni postupak na način da ispada da je ovdje tuženik napao tužiteljicu. Navodi da su činjenicu da je upravo svjedok H. na raspravi iz kaznenog spisa kazala u policiji da je prvo tužiteljica napala tuženika, svi u tom sustavu zanemarili i takav odgovor je svjedok dala na posebno pitanje branitelja na navedenoj kaznenoj raspravi, pa da prema tome, ako je dijete moglo imati neki strah iz tog događaja ili ga ima, onda je to svakako moglo jedino imati od ponašanja njegove majke, da je u smislu navedenog nemoguće zanemariti činjenicu da tužiteljica bez ikakvog razloga svoju nepodnošljivost prema tuženiku pokušava prelamati preko mlljt. J. M., sina tuženika, tako da na taj način onemogućava bilo koji kontakt oca i sina što je tužiteljica bila i dužna po ranijoj odluci ispunjavati. Stoga smatra da je u cijelosti neosnovana tužba, tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Prije pokretanja ovog postupka pokrenut je postupak obveznog savjetovanja pred Centrom B. (dalje: Centar B.), no sporazum između stranaka nije postignut (list 31).

4.Rješenjem Centar B. od 26. studenoga 2021. (list 34) mlljt. J. M. imenovan je posebni skrbnik I. P., dipl. iur. iz Centra Z..

5. Posebni skrbnik u podnesku zaprimljenom 13. prosinca 2021. (list 38), navodi da, ukoliko bi stranke postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi i privremene mjere, ističe da bi načelno bila suglasna sa sporazumom, obzirom su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona iz čl. 6., te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj K-38/2021-37 od 24. rujna 2021., optužnicu ODO Bjelovar od 30. studenoga 2020., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019., izvješće o obveznom savjetovanju od 28. lipnja 2021., socijalnu anamnezu i mišljenje Centar B. od 15. prosinca 2021., socijalnu anamnezu Centra Z.1., od 14. prosinca 2021., izvješće Centar B. Podružnice obiteljski centar od 7. prosinca 2021., zapisnik sa glavne rasprave 9. srpnja 2021. u spisu K-38/2021, medicinsku dokumentaciju i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

6.1.Izveden je dokaz uvidom u spise ovoga suda broj R1 Ob-400/2019 i K-38/2021.

6.2. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice I. H. i tuženika S. M..

7. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

8. Nesporno je da je rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-400/19-6 od 21. studenoga 2019. razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019. u odnosu na njihovo mlljt. dijete J. M., rođenog 9. travnja 2015..

8.1. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019. stranke su se sporazumjele da mlljt. J. M. stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose dva dana u tjednu u trajanju od tri sata, naizmjenično u B. i u Z., da doprinosi na ime uzdržavanja djeteta iznos od 1.017,00 kn mjesečno, počev od 1. kolovoza 2019., do 20. u mjesecu za tekući mjesec.

9. Uvidom u spis ovoga suda broj K-38/2021 utvrđeno je da je ODO u Bjelovaru 30. studenoga 2020. podignulo optužnicu protiv tuženika radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom na štetu tužiteljice, te istome rješenjem od 10. listopada 2020. naložilo mjeru opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja i održavanja veze i zabrane uhođenja ili uznemiravanja tužiteljice. Rješenjem ovoga suda broj Kov-386/2020-4 od 2. prosinca 2020. tuženiku su kao optuženiku produljene mjere opreza. Rješenjem ovoga suda broj Kov-399/2020-3 od 11. siječnja 2021. potvrđena je optužnica. Rješenjem ovoga suda broj K-38/2021-8 od 10. ožujka 2021. i broj K- 38/2021-17 od 9. srpnja 2021. produljene su mjere opreza tuženiku kao optuženiku.

9.1.Presudom ovoga suda broj K-38/2021-65 od 30. ožujka 2022. tuženik je kao optuženik proglašen krivim što je 9. listopada 2020., u poslijepodnevnim satima, u B., u ulici kod trga, nakon verbalne prepirke, otvorenim dlanom udario svoju bivšu suprugu I. H. u predjelu glave, te joj u namjeri da ju ustraši rekao da će ju ubiti, strgati, da će zvati svoje ljude, da je dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje za 2 sata rada, a što će se izvršiti samo uz pristanak optuženika, dok je u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja odbijena optužba, te su rješenjem broj K-38/2021- 66 od 30. ožujka 2022. protiv tuženika kao optuženika ukinute mjere opreza iz razloga izrečene kazne zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro. Odluke nisu pravomoćne.

10. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je od donošenja navedene odluke došlo do promijenjenih okolnosti odlučnih za izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika sa djetetom, nakon događaja, zbog kojeg je vođen kazneni postupak, naprijed opisan, uslijed čega je internim rješenjem Centar B. odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s djetetom u prostorijama Obiteljskog centra B. uz nazočnost stručne osobe, te navodi da je štetnom događaju u vezi kojeg je vođen kazneni postupak prisustvovalo mlljt. dijete, koji je odbijao susrete s ocem.

11. Tuženik osporava počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret i osporava dinamiku štetnog događaja kako ga opisuje tužiteljica u tužbi, te navodi da je tužiteljica inicirala sukob i kazneni postupak protiv njega i da dijete, ako ima neki strah od događaja, može imati jedino zbog ponašanja tužiteljice kao njegove majke.

12. Iz socijalne anamneze i mišljenja Centar B. od 15. prosinca 2021. (list 40-41) proizlazi da je, nakon razvoda braka stranaka 2019., tuženik 10. lipnja 2020. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja koji je završen 31. srpnja 2020., a u kojem je predlagao da dolazi po mlljt. J. svaki drugi vikend, polovinu praznika i blagdana, no dogovor o roditeljskoj skrbi nije postignut, a tužitelj nije pokrenuo postupak radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi na sudu, već je 18. lipnja 2021. ponovno pokrenut postupak obveznog savjetovanja u kojem tuženik ponovno predlaže da dijete boravi kod njega od petka do nedjelje navečer, polovinu praznika i blagdana, na što tužiteljica nije pristala, pa je postupak okončan 28. lipnja 2021. Navodi da je tuženik u periodu od lipnja 2020. do lipnja 2021. dolazio u B. viđati sina s kojim je provodio vrijeme u parku. U listopadu 2020. došlo je do sukoba stranaka na javnom mjestu nakon čega je tuženiku izrečena zabrana približavanja i uspostavljanja kontakata sa tužiteljicom. U veljači 2021. dogovoreno je, u suradnji s Podružnicom Obiteljski centar u B., da tuženik provodi vrijeme s djetetom pod nadzorom svaki drugi tjedan u trajanju od sat i pol. Dalje navodi da je tužiteljica zasnovala novu bračnu zajednicu u listopadu 2020. sa D. H., stanuju zajedno u njenom stanu. Tužiteljica smatra da su u Podružnici Obiteljski centar u B. druženja mlljt. J. i tuženika primjerena, ali da mlljt. J. nije spreman za odlazak u Z. i da je često uznemiren kad mu se spomene otac. Navodi da mlljt. J. i tuženik ostvaruju kontakt pri Podružnici Obiteljski centar u B. od veljače 2021., da je prema izvješću Podružnice Obiteljski centar u B. mlljt. J. prilikom prva dva susreta pokazivao otpor, nije želio sudjelovati u zajedničkim aktivnostima, tijekom slijedećih susreta mlljt. J. rado je sudjelovao i inicirao zajedničke aktivnosti s ocem. Podružnica Obiteljski centar u B. u svom izvješću zaključuje da su mlljt. J. i tuženik uspostavili uzajamnu komunikaciju i odnos kroz zajedničke, većinom sportske aktivnosti u kojima se povezuju. Centar B., obzirom na sve navedeno, te uzimajući u obzir sve ranije navedene okolnosti, i dob djeteta, mišljenja je da mlljt. J. treba nastaviti živjeti s majkom, a da s ocem provodi svaki drugi vikend na način da otac dođe po njega u petak u 18,00 sati i vrati ga na majčinu adresu u nedjelju u 20,00 sati.

13. Iz iskaza tužiteljice I. H. (list 46-47) proizlazi da od ožujka 2021. sin J. viđa oca u Podružnici Obiteljski centar u B., pod nadzorom stručne osobe, stoga je upućena od strane Centar B. da pokrene postupak radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca. Do izmijenjenih okolnosti došlo je iz razloga što je u listopadu 2020., kada je tuženik došao vidjeti dijete, došlo do sukoba između stranaka, uslijed kojeg je ona odgurnula tuženika, a on je nju udario dlanom ruke u glavu, a to je sve vidjelo mlljt. dijete J.. Dijete je nakon toga bilo traumatizirano, zbog čega ga je vodila jedanput psihologu u bolnicu B. tijekom ove godine. Stalno priča djetetu J. da mora zvati oca kako bi uspostavio s njim kontakt, on to čini, ali kratko razgovara s ocem i više ne želi. Ne zna na koji način se odvijaju druženja oca i djeteta u Podružnici Obiteljski centar u B., no misli da dijete ima nelagode, ali se na kraju zaigra, a zadnji puta su takvi kontakti ostvareni 9. studenoga 2021. Misli da Jakov nije spreman na promjene na način da duže vremena provodi s ocem, misli da bi trebao održavati osobne odnose s ocem ali na način kako se i odvijaju u Podružnici Obiteljski centar u B. pod nadzorom stručne osobe. Navodi da je mlljt. J. zadnji puta bio kod tate u srpnju 2020. kada ga je ona vodila kod tuženika u Z.. Navodi da ona s tuženikom je u izuzetno poremećenim odnosima, ne komuniciraju, da je protiv tuženika u tijeku kazneni postupak kod ovoga suda zbog naprijed opisanog događaja, te još uvijek je na snazi mjera opreza zabrane približavanja njoj od strane tuženika koju je izrekao kazneni sud. Osim ovog parničnog postupka, pokrenula je protiv tuženika i postupak radi neplaćanja alimentacije, a u ime djeteta pokrenula je postupak radi plaćanja uzdržavanja i protiv bake i djeda po ocu, tuženik nije platio uzdržavanje za dva mjeseca ove godine. Navodi da mlljt. J. ima … godina, ide u dječji vrtić B. u B. što plaća 500,00 kn mjesečno. Sa djetetom J., suprugom D. H. i njihovom zajedničkom kćerkom L. koja je u dobi od …mjeseca živi u vlastitom stanu. Trenutno je na rodiljnom dopustu i prima naknadu 4.900,00 kn, suprug radi u Ministarstvu. Misli da je ove godine s djetetom razgovarano u vezi obiteljskog nasilja u Centar B., negdje u siječnju 2021., te dijete nije htjelo niti pričati ispočetka i teško je rekao da je vidio nasilje i ne želi uopće o tome pričati. Dijete i otac čuju se putem mobitela na način da ona da djetetu mobitel da zove oca. Navodi da nikad otac nije došao po dijete u B. sukladno ranijoj sudskoj odluci da ga odvede k sebi, već je to ona činila. To stoga što tuženik nema vozački ispit, niti njegovi roditelji voze automobil, tuženik nije predložio nikakvu osobu od povjerenja koja bi mogla u tome posredovati. Predložio je dijete odvoziti i dovoziti autobusom ili vlakom, no zbog vremenskog trajanja putovanja od dva tri sata, to nije u interesu djeteta. Prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete im pravo s ocem provoditi dva dana u tjednu u trajanju od 3 sata i u B. i u Z.. Ta druženja odvijala su se većinom u B.. Tuženik je dolazio ili jedanput tjedno, a nekada je prošlo po mjesec, pa i dva mjeseca da nije uopće dolazio, nije dolazio često. Ta druženja su se najčešće odvijala u cafe baru ili u gradskom parku po tri sata, a i duže. Tuženik je zvao kada je htio da vidi sina, znalo je to biti u vrijeme kada ona radi, pa mu je ponudila neki drugi dan, što je njemu odgovaralo i tada je došao vidjeti dijete. Baka i djed po ocu viđali su dijete Jakova kada je ona dijete vodila u Z., što je bilo tri do četiri puta, jedanput kada je bio rođendan tuženikovog nećaka, zadnji puta u srpnju 2020., a napominje da njena dužnost nije voziti dijete ocu u Z.. Tuženikova sestra, od ranije sudske odluke o razvodu braka, nije niti jednom došla u B. vidjeti dijete, a baka po ocu došla je vidjeti dijete prije dva mjeseca u Podružnici Obiteljski centar u B.. U siječnju 2021. dijete je pred Centar B. iskazalo da ne želi viđati oca, te je Centar B. predložio da dijete viđa oca uz nadzor. 14. Iz iskaza tuženika S. M. (list 47-50) proizlazi da je prema sklopljenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dolazio vidjeti dijete svaki tjedan u B. i to dva puta svakog tjedna, te je provodio vrijeme s djetetom po tri sata. Iako je prema planu odvijanje osobnih odnosa trebalo biti naizmjenično i u B. i u Z., i kada tužiteljica nije mogla dolaziti, on je dolazio svejedno viđati dijete svakog tjedna dolazeći u B.. Tužiteljica je dovezla dijete k njemu u Z. misli svega dva puta. Jedanput je dijete dovezla na Badnjak …. i provelo je kod njega par sati. Drugi puta tužiteljica je dovezla dijete kada je njegova nećakinja slavila rođendan, to je bilo u srpnju 2020. Od sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sin J. nije nikada prespavao kod njega u Z.. Osobni odnosi sa djetetom u B. odvijali su se u cafe baru grada i u piceriji ili su znali otići u muzej. Svaki puta majka djeteta je uvijek bila negdje u blizini prisutna, tako da je mlljt. J. trčkarao malo k njoj, malo k njemu i na taj način je ometala nesmetano druženje njega i djeteta. U više navrata tražio je od tužiteljice da se dogovore da održava osobne odnose sa sinom dva dana u vikendu, petkom i subotom kod njega doma u Z.. Tužiteljica je uvijek govorila da je J. premalen, nikada nije pristajala na to, s time je djetetu stvorila negativnu sliku o njemu i punila djetetu glavu protiv njega. Kada je dijete u srpnju 2020. bilo u Z. na proslavi rođendana njegove nećakinje, J. ga je molio da zovu mamu da on ostane kod njega do drugoga dana i njegov šogor je odmah bio spreman voziti dijete drugi dan majci, no tužiteljica je došla ljutita po dijete i doslovno ga je strpala u auto i otišla. Navodi da je socijalni radnik M. Š. u više navrata zvao tužiteljicu da odobri da dijete bude kod njega dva vikenda u mjesecu, petkom i subotom, no tužiteljica je uvijek imala negativan odgovor, uvijek govorila da je dijete premalo, iako J. ima … godina. Autobus i vlak su neprihvatljiva prijevozna sredstva za tužiteljicu, što je predložio, tako da svaki puta kada je pitao tužiteljicu da li može dijete s njim u Z., nikada nije pristajala, nikada nije htjela doći da o tome razgovaraju, sa tužiteljicom o tome nikada nije mogao naći zajednički jezik. Navodi da je tužiteljičin otac alkoholičar, da je u više navrata vozio dijete J. u vinograd traktorom po makadamu gdje je postojala opasnost da dijete padne, zbog čega je on doživio traume. Također navodi da je tužiteljičin otac, još dok su stranke bile u braku, uslijed alkoholiziranog stanja gušio svoju suprugu, te je tada sin J. dobio panični napadaj. Na njegov poziv policija je izvršila uviđaj, a majka tužiteljice je policiju molila da ne pišu nikakav zapisnik, tim više kada je uslijed uviđaja policije otac tužiteljice u izrazito pijanom stanju zaspao na fotelji, misli da se nikakav postupak protiv oca tužiteljice nije vodio. Navodi da je radi trauma u braku desetak dana bio u bolnici. Stranke su bile u izrazito poremećenim odnosima i zato je razveden njihov brak. Prije prestanka bračnih odnosa bio je jedan slučaj kada je tužiteljica lupila šakom o stol uslijed čega je kuhinjski nož poletio i zabio mu se u desnu stranu prsišta, a dijete J. je bio za tim istim stolom u hranilici i počelo je jako plakati, nakon čega je on spakirao stvari i otišao iz zajednice. To sve navodi kako bi ukazao kako je mlljt. J. doživljavao traume uslijed njihovih poremećenih odnosa i od strane majke dok su bili još u braku. Osobne odnose sa djetetom J. održava u Podružnici Obiteljski centar u B. od kada ima zabranu prilaska tužiteljici na udaljenost ne manju od 100 m, ti osobni odnosi održavaju se uz nadzor odgajateljice M., koja je rekla kako se J. izuzetno socijalizirao sa njim što ga izuzetno veseli, a sin i on imaju odlične odnose. Odnosi se odvijaju tako da on svakih 10 do 15 dana, kako kada, ovisno o poslu, dolazi u Podružnici Obiteljski centar u B., a najčešće je to četvrtkom ili petkom, jer mu ti dani zbog posla najbolje odgovaraju i kada je to moguće ostvariti u Podružnici Obiteljski centar u B., o tome dogovara sa gospođom M.. Na taj način osobni odnosi s djetetom se odvijaju nekih 8 do 9 mjeseci. Gospođa M. je rekla da će Jakov morati posjećivati njega i u mjestu njegovog prebivališta u Z., te kontaktirati baku i djedu, njegove roditelje, sve radi socijalizacije, jer je to u njegovom interesu. Nakon razvoda braka sin J. je vidio njegove roditelje onda kada ga je dovezla majka, njegovi roditelji nisu dolazili u B. zbog narušenih odnosa stranaka, time da je njegova mama bila s njim vidjeti J. prije dva mjeseca u obiteljskom centru. Sa J. se u Podružnici Obiteljski centar u B. druži po sat i pol vremena. Prvi dan kada su J. i on na taj način održavali osobne odnose, on je malo plakao, dok nisu ušli u komunikaciju. Nakon toga, igrali su se, te se u Podružnici Obiteljski centar u B. igraju loptom i razne druge igre, te su odnosi s djetetom više nego dobri. Živi u Z. u kući s roditeljima, zaposlen je u poduzeću kao voditelj u komunalnom odjelu, radi od ponedjeljka do subote od 5,30 do 13,30 sati, te ima plaću oko 8.000,00 kn. Protiv njega se vodi navedeni kazneni postupak kod ovoga suda koji je u tijeku i još je uvijek na snazi mjera zabrane približavanja tužiteljici dok traje taj postupak, te se protiv njegovih roditelja vodi parnični postupak radi plaćanja alimentacije djetetu J.. Uzdržavanje za dijete J. plaća redovito, možda je propustio platiti koji mjesec. Smatra da postoje uvjeti da se izmijeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na održavanje osobnih odnosa njega i djeteta i da postoje uvjeti da dijete viđa svaki drugi tjedan počev od petka do nedjelje i to u mjestu njegovog prebivališta u Z., na taj način dijete bi se socijaliziralo, još više povezalo s njim i rodbinom, dakle bakom, djedom koji ga vole, bratićima, sestričnama, koji ga svi žele vidjeti. Mlljt. J. je jako razigran, drag, vrlo se brzo socijalizira sa drugom djecom. Zadnji puta kad je bio kod njega u Z. u srpnju 2020. nije se dao doma. Ukoliko ne bi tužiteljica vozila dijete u Z., njegov šogor M. P. ili sestra A. M. P., koji voze automobil, mogli bi preuzeti obvezu dovođenja i odvođenja djeteta radi susreta i druženja s njim, a isto tako smatra da bi bilo u interesu djeteta da dođe po dijete i vozi ga natrag i javnim prijevozima ili autobusom ili vlakom. Prilikom sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi on i tužiteljica nisu dogovorili tko je dužan dovoziti dijete u Z.. On nikada nije organizirao prijevoz djeteta od B. do Z., jer majka djeteta nije dozvolila. Znalo se dogoditi da je predložio tužiteljici da dođe vidjeti dijete primjerice u subotu, a ona mu je rekla da to prebaci za idući vikend, što se nekada i ostvarilo. Znalo se dogoditi da mu tužiteljica nije odgovarala na poruke kada je pitao kako je dijete i to po nekoliko dana, zbog čega je morao zvati policiju i putem policije saznati kako je dijete, što se dogodilo tri do četiri puta. Nakon sukoba njih stranaka u listopadu 2020., od tada pa sve do ožujka 2021. nije uopće vidio J. jer mu to tužiteljica nije dopustila i tada je imao zabranu prilaska tužiteljici. Nije pokretao postupke radi mijenjanja odluke o održavanju osobnih odnosa sa djetetom, jer je uvijek očekivao da će se tužiteljica i on ljudski dogovoriti oko toga. Zadnji puta se družio s djetetom u Obiteljskom centru prije dva tri tjedna. Kontaktira s djetetom telefonom na način da najprije on nazove, no tužiteljica se nikada ne javi, već poklopi slušalicu i nakon toga J. njega nazove ili isti dan ili drugi dan, što mu je omogućeno nakon intervencije M. Š., od listopada 2020. J. je kupio mobitel, koji mobitel je tužiteljica odmah uzela djetetu i dala na prodaju. Navodi da bi volio vidjeti J. svakog drugog vikenda od petka do nedjelje u Z., a kada vikendom nije sa djetetom, volio bi ga vidjeti u B. nedjeljom po tri sata uz suglasnost tužiteljice.

15. Posebna skrbnica obavila je razgovor sa mlljt. J. M. 10. siječnja 2022., o čemu je dostavila pisano očitovanje i mišljenje od 12. siječnja 2022. (list 72-73). Posebna skrbnica je mišljenja kako bi se osobni odnosi mlljt. J. M. sa tuženikom kao ocem trebali održavati na način koji ne uključuje prespavljivanje djeteta kod oca, odnosno na način da se održavaju u trajanju od nekoliko sati preko dana, jer je mlljt. J. niske kronološke dobi, vrlo jako vezan uz majku u čijoj prisutnosti osjeća sigurnost, a također s ocem se tek nedavno počeo više povezivati, tijekom njihovog druženja u Centar B., pa smatra da bi predloženi od Centar B. način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca koji uključuje prespavljivanje svaki drugi vikend, bilo prenaglo i previše stresno za mljt. J., koji je više puta, za vrijeme njihovog razgovora izrazio kako ne želi prespavati kod oca, pa predlaže da se uvaži mišljenje mlljt. J. M. i sukladno tome donese odluka.

16. Na glavnoj raspravi 27. travnja 2022. J. B., dipl. psihologinja i M. Š., dipl. soc. radnik (list 82-86), obrazložili su pisano izvješće i mišljenje Centar B., te se očitovali u odnosu na navode posebnog skrbnika iz podneska 12. siječnja 2022. i tužiteljice u podnesku od 13. siječnja 2022. i iznijeli svoje konačno mišljenje.

16.1.Stručni radnik M. Š. navodi kako su svoje mišljenje temeljili prvenstveno na okolnostima da su susreti i druženja oca i djeteta se odvijali u Podružnici Obiteljski centar u B. uz nadzor stručne osobe do kojih susreta i druženja je došlo isključivo zbog suradnje Centar B. i Podružnice Obiteljski centar, jer za održavanje kontakata djeteta i roditelja u Podružnici Obiteljski centar u B., trebala je inače postojati sudska odluka. No, obzirom tuženik nije ostvarivao susrete i druženja s djetetom J., te uz mjere opreza koje su mu tada bile izrečene, smatrali se da je omogućavanje ostvarivanja susreta tuženika i djeteta pri Podružnici Obiteljski centar u B. na način kako se to i odvijalo, bilo u interesu djeteta. Iz očitovanja i mišljenja Podružnice Obiteljski centar u B. vidljivo je da je mlljt. J. ispočetka nakon ostvarivanja prvih kontakata s ocem izražavao neugodu, da su ti kontakti bili usmjeravani i na kraju je to usmjeravanje urodilo plodom, kontakti djeteta i oca su se na taj način ostvarivali gotovo godinu dana. Iz tog razloga smatrali su da dijete u prirodnoj, dakle očevoj sredini može ostvarivati kontakte, pa je stoga i uslijedio njihov prijedlog. Uvažavaju mišljenje posebne skrbnice, ali isto tako su mišljenja da je bilo prilike da se kvalitetnije uspostavi odnos oboje roditelja u pravcu toga da se ostvari kvalitetniji odnos i funkcioniranje djeteta s ocem, te da se u savjetodavni centar uključe i jedan i drugi roditelj. Smatraju da nema potrebe da se susreti i druženja djeteta i oca nastave pod nadzorom, no ističu kako bi idealno bilo da se dijete postupno pripremi za viđanje s ocem vikendom na način da prespava kod oca, te obzirom na sve okolnosti, ako bi se nastavili kontakti na dosadašnji način, koji temeljem sudske odluke mogu trajati još samo 6 mjeseci, onda bi postojala potreba da se kroz to vrijeme uključe i otac i majka u savjetodavni centar zajedno s djetetom i nauče kako ubuduće funkcionirati i pripremati svaki sa svoje strane dijete na susrete i druženja s ocem u širem obimu. Činjenica je da dijete doista treba pripremiti, posebno obzirom je sada već došlo do prekida kontinuiranih kontakata. Podružnica Obiteljski centar u B. želi biti pokrivena sudskom odlukom i kako nema sudske odluke, iz tog razloga je došlo do prekida tih kontakata koji su se odvijali u kontinuitetu, da ne bi taj prekid dugo trajao, zamoljena je Podružnica Obiteljski centar u B. da se kod njih održi još jedan susret oca i djeteta kako se ne bi izgubio kontinuitet, pa je tako susret djeteta i oca održan 23. ožujka 2022., a nakon toga nije bilo kontakata. Uvažavajući mišljenje posebnog skrbnika, te gledajući psihološki način razmišljanja djeteta i interes djeteta opravdano bi bilo da se kontakti djeteta i oca sad slijedećih 6 mjeseci odvijaju u Podružnici Obiteljski centar u B. uz istovremeni savjetodavni rad roditelja i djeteta u istom Podružnici Obiteljski centar u B., nakon čega bi se dijete pripremilo za odlaske kod oca i boravak kod njega kroz dane vikenda i nakon tih 6 mjeseci bi dijete trebalo održavati osobne odnose kako su predložili, svaki drugi vikend od petka do nedjelje.

16.2.Psiholog J. B. navodi da su se situacije da dijete ne viđa oca po nekoliko tjedana dogodile upravo zbog postupanja oba roditelja, odnosno zbog ne postupanja oba roditelja. Kada se dogodio sukob između roditelja, u tom trenutku otac je htio viđati dijete, ali objektivno to nije niti mogao obzirom na mjere opreza, a ti susreti su uključivali primopredaju djeteta. Na njegovo inzistiranje omogućilo se ocu da viđa dijete u Podružnici Obiteljski centar u B., iako za to nisu imali odluku suda, no bio je dogovor da tu svoju želju za izmjenom odluke o susretima s djetetom, roditelji trebaju potvrditi podnošenjem novog prijedloga sudu. Niti jedan, niti drugi roditelj, nisu pokrenuli postupak odmah, nego sa odmakom od gotovo godinu dana, pa nije jasno iz kojih razloga. Kada se dogodilo nasilje, vidjela je da je mlljt. J. bio u strahu, jer on je vidio ružan prizor, vidio je da su roditelji u konfliktu i da se ne trpe i to je na njega ostavilo osjećaj straha i još veću brigu za mamu s kojom je provodio više vremena i ponašao se zaštitnički. Majci je savjetovano da se sa djetetom obrati psihologu na savjetovanje radi postojanja trauma kod djeteta, ona je rekla da će to obaviti sama, kasnije je vodila dijete psihologu u bolnicu i za to je priložila nalaze, ali iz istih je vidljivo da taj odlazak nije bio s ciljem rješavanja trauma kod djeteta, nego zbog tikova i teškoće gutanja. Dakle, dijete nije uz pomoć stručne osobe psihologa riješilo svoju daljnju traumu i nije bilo pripreme djeteta da to prevlada, kao niti pripreme da odlazi ocu za vikend. Jedan i drugi roditelj su znali da odvijanje susreta i druženja u Podružnici Obiteljski centar u B. ne može biti vječno i da će morati pokrenuti postupak i da će se morati donijeti nova odluka. Dijete niti jedan, niti drugi roditelj nisu pripremili, niti mu dali jasnu poruku i uputu što da očekuje kada će biti na vikendu kod oca, kako će to izgledati, što će raditi, a tu poruku su mu trebala prenijeti oba roditelja i obzirom na njihov konfliktan i netrpeljiv odnos i sami su na to trebali biti pripremljeni u savjetodavnom centru, no niti jedan, niti drugi nisu pokazali interes da to naprave. Majka nije očekivala da će njihov prijedlog biti da bi dijete trebalo ostvarivati osobne odnose sa ocem vikendima kod oca, a otac za vrijeme susreta i druženja koje je imao sa djetetom u Podružnici Obiteljski centar u B. nije imao prilike pripremati dijete za tako nešto. Mlljt. Jakov ima … godina i on ne može sam donositi odluku koja bi bila u njegovom interesu, nego mora biti pripremljen od stručne osobe, obzirom roditelji očito nisu u stanju pripremati dijete za susrete s ocem koji uključuju više dana i prespavanja, jer je preduvjet za to da oni sami prevladaju svoju netrpeljivost koju imaju jedan prema drugom, da imaju barem osnovnu komunikaciju, posebno pred djetetom, da djetetu govore pozitivno o sadržaju i načinu na koji treba ostvarivati osobne odnose sa roditeljem.

16.3. Socijalni radnik M. Š. i psiholog J. B. konačno iznose mišljenje, a obzirom na sve okolnosti koje su nastale u međuvremenu i na ono što su sve opisali, kako je doista u najboljem interesu mlljt. J. da se stvore uvjeti za postepeno ostvarivanje kontakata oca s djetetom, pa u tom smislu predlažu da otac nastavi viđati dijete J. u Podružnici Obiteljski centar u B. prvih 6 mjeseci, jer toliko i može maksimalno samo trajati kontakti pri Podružnici Obiteljski centar u B., te da se kroz to vrijeme roditelji zajedno s djetetom istovremeno uključe u savjetovanje u istoj Podružnici Obiteljski centar u B. od strane stručnih djelatnika, kako bi pripremali dijete na način ostvarivanja kontakata u širem obimu, i to prvih 6 mjeseci jedan dan svakog tjedna uz prethodni dogovor sa Podružnicom Obiteljski centar u B., obzirom Podružnica Obiteljski centar u B. radi radnim danom od 7,00 do 15,00 sati, pa predlažu da se nakon tih prvih 6 mjeseci ostvaruju kontakti oca i djeteta svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, sve na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.

16.4. Psiholog J. B. navodi da Podružnici Obiteljski centar u B. propisuje vrijeme u kojem se ostvarivanje osobnih odnosa može odvijati uz nadzor stručne osobe. Smisao je da takvi osobni odnosi uz nadzor ne traju predugo, jer to nije prirodno okruženje za dijete. Nadalje, navodi da pri donošenju nalaza i mišljenja nisu saslušavali mlljt. J., da je razgovor sa djetetom obavila psiholog J. B. i to neposredno nakon događaja nasilja i da se Centar B. oslonio i na izvješće i mišljenje Podružnice Obiteljski centar u B. gdje se provodio kontakt oca i djeteta uz nadzor, a imala se u vidu i činjenica da su roditelji 2020. prije nasilnog događaja sudjelovali u postupku savjetovanja radi izmjene plana o susretima djeteta i oca i plan su i sastavili na način da otac provodi s djetetom svaki drugi vikend u Z., od te izmjene majka je odustala i nakon toga nije uslijedila niti tužba oca sve do predmetne tužbe majke, pa ako je majka djeteta tada pristala na izmjenu plana na taj način kako su ga i izmijenili u tom postupku obveznog savjetovanja, očito je da je kod nje bila prisutna ideja da je taj način ostvarivanja susreta djeteta i oca ostvariv. U odnosu na izvješće Podružnice Obiteljski centar u B. od 7. prosinca 2021. u kojem je navedeno da je mlljt. J. na upit oca da li s njim želi otići u Z., pokazivao nelagodu, psiholog J. B. navodi da je za nju očekivana reakcija djeteta da je dijete pokazivalo nelagodu zato što nije htjelo pred tatom uopće odgovoriti na tatino pitanje, jer tada nije bila prisutna mama, niti je postojao pristanak mame, a dijete je svjesno da je baš to tema konflikta između njegovih roditelja. Takva reakcija nelagode nije znak da se dijete generalno boji oca. Psiholog J. B. i socijalni radnik M. Š. navode da se očekuje da će tijekom 6 mjeseci održavanja susreta djeteta i oca u Podružnici Obiteljski centar u B. uz nadzor i uključivanjem oba roditelja u savjetovanje, kroz to vrijeme doći do pripreme djeteta za odlaske ocu na vikende u Z..

17. N. glavnoj raspravi 27. travnja 2022. (list 86) stranke su suglasno predložile izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca, na način da se prvih 6 mjeseci ostvaruju osobni odnosi djeteta i oca u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakog tjedna, uz prethodni dogovor, uz nadzor koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B. i uključivanje oboje roditelja istovremeno u savjetovanje pri Podružnici Obiteljski centar u B..

18. Na glavnoj raspravi 27. travnja 2022. (list 86) tužiteljica je predložila da se osobni odnosi djeteta i oca nakon prvih 6 mjeseci ostvaruju jedan dan svakog vikenda od 9,00 do 18,00 sati ili u B. ili u Z., po odluci oca.

19. Na glavnoj raspravi 27. travnja 2022. (list 86) tuženik je predložio da se osobni odnosi djeteta i oca nakon prvih 6 mjeseci ostvaruju, kako su to predložili stručni radnici CZSS B. i to svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, sve na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.

20. Stranke su, dakle, suglasne da se izmijeni način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa tuženika kao oca s djetetom, te su suglasne da se osobni odnosi djeteta i oca prvih 6 mjeseci ostvaruju jedan radni dan svakog tjedna u Podružnici Obiteljski centar u B., uz prethodni dogovor i nadzor koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B. i istovremeno savjetovanje oba roditelja pri Podružnici Obiteljski centar u B..

21. Iz izvješća Centar B., Podružnice Obiteljski centar od 7. prosinca 2021. (list 43), proizlazi kako je u njihovoj podružnici održano 13 susreta i druženja tuženika i njegovog mlljt. sina J. M. i to 29. ožujka, 13. travnja, 28. svibnja, 11. lipnja, 28. lipnja, 16. srpnja, 30. srpnja, 16. kolovoza, 13. rujna, 27. rujna, 11. listopada, 27. listopada i 9. studenoga 2021., da je mlljt. J. M. tijekom prva dva susreta s ocem pokazivao otpor, nije želio sudjelovati u zajedničkim aktivnostima, tražio je da majka ostane u podružnici Obiteljski centar, želio je da se susret s ocem prekine kako bi "išao kući", a već tijekom drugog susreta taj je otpor bio manji u odnosu na prvi susret kada su tijekom susreta kontaktirali majku djeteta obzirom je mlljt. J. počeo plakati, te uspjeli usmjeriti njegovu pažnju na druge aktivnosti, a s majkom I. H. tada je održano savjetovanje prilikom kojeg je savjetovana za pripremu mlljt. J. na susret s ocem, te je nakon narednog susreta mlljt. J. rado sudjelovao i inicirao zajedničke aktivnosti s ocem (igranje loptom, rušenje čunjeva, igranje "skrivača", igranje Lego kockicama, pisanje i crtanje po ploči i dr.), a dio vremena provodili su na dvorištu podružnice gdje su se igrali loptom, tuženik je prihvaćao inicijativnu mlljt. J., te pozitivno potkrjepljivao njegovu aktivnost. Navode da je komunikacija djeteta i oca većinom bila primjerena, da je tuženik mlljt. J. postavljao pitanja vezano uz njegove interese, prijatelje, vrtić i slobodne aktivnosti, no da je ipak tijekom susreta bila vidljiva frustracija tuženika neriješenim odnosom s tužiteljicom, sudskim postupkom koji je u tijeku, pa su stoga povremeno intervenirali, te ga usmjeravali na zajedničke aktivnosti s mlljt. J., tuženik je pozivao dijete da dođe kod njega u Z., na što dijete nije odgovaralo, ali je neverbalno pokazivalo nelagodu. Tijekom tih susreta tuženik je često spominjao svoje članove obitelji (djeda, baku, tetu), te naglašavao djetetu da bi ga oni željeli vidjeti i izrazio želju da na susret sa djetetom dođe njegova majka. Isto su prenijeli tužiteljici, a kako se ona tome nije protivila, 27. rujna na susret sa mlljt. J. uz tuženika došla je i baka po ocu, a na susretu 9. studenoga tuženik je kontaktirao sa svojom sestrom video pozivom, te je u razgovor uključio i mlljt. J.. Tuženik je na susrete donosio igračke, odjeću ili slatkiše, a ponekad bi mlljt. J. poklone slali i baka, te teta po ocu. Navode da je s tuženikom u nekoliko navrata, nakon završenog susreta i druženja s djetetom, održano individualno savjetovanje vezano uz susrete sa mlljt. J., te vezano uz potrebe djeteta u razvodu braka roditelja, a isto tako ih je tuženik povremeno kontaktirao telefonom, tražeći da posreduju u komunikaciji između stranaka. Konačno navode kako su tijekom susreta koji su se održavali u podružnici Obiteljski centar tuženik i mlljt. J. uspostavili uzajamnu komunikaciju i odnos kroz zajedničke većinom sportske aktivnosti u kojima se povezuju.

22. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

23.Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a st. 2. je propisano da kad roditelju trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. ovoga Zakona, time da se prema st. 3. istog čl. zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može urediti i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su prema st. 4. istog čl. roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. 24. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

25.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

26. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno odredbi čl. 107. st. 2. Obiteljskog zakona može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

27. Prema odredbi čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

28. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

29. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su stranke ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca uredili planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. srpnja 2019., te kako je nakon sukoba stranaka u listopadu 2020. došlo do prekida osobnih odnosa djeteta i oca, da roditelji nisu pokretali postupke o izmjeni plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca sve do predmetne tužbe, da je kroz navedeno razdoblje tuženiku kao ocu omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom od strane Centra B. i to pri Podružnici Obiteljski centar u B., uz nadzor stručne osobe, svakih otprilike 10 do 15 dana, jedan dan u tjednu po sat i pol vremena, da je mlljt. J., nakon što je bio prisutan sukobu roditelja, u prva dva susreta s ocem u Podružnici Obiteljski centar u B. pokazivao otpor, kojeg otpora nije bilo već pri slijedećim susretima, da je tužiteljica kao majka stručno savjetovana vezano uz pripremu mlljt. J. na susret s ocem, da je mlljt. J. rado sudjelovao i inicirao zajedničke aktivnosti s ocem, na koje aktivnosti je pozitivno odgovarao i tuženik kao otac, te je tuženik kao otac u nekoliko navrata nakon susreta i druženja s djetetom savjetovan vezano uz susrete sa mlljt. djetetom, te su mlljt. J. i tuženik kao otac tijekom održavanja susreta i druženja u Podružnici Obiteljski centar u B. uspostavili uzajamnu komunikaciju i odnos. Navedeno govori u prilog činjenice kako je u interesu i za dobrobit mlljt. J. održavati kontinuirane, neposredne, sadržajne i česte susrete i druženja s ocem, te kako razdvojenost njega i oca, kada se ti kontakti ne održavaju nekoliko mjeseci, a kroz koje vrijeme niti roditelji nisu savjetovani, dovodi do potrebe ponovnog usmjeravanja i pripremanja djeteta na kontakte s ocem. Tako je iz izvješća Podružnice Obiteljski centar u B. razvidno da je održano 13 susreta i druženja oca i djeteta u kontinuitetu od ožujka do studenoga 2021., nakon 9. studenoga 2021. nije bilo susreta i druženja djeteta i oca sve do 23. ožujka 2022. U razmaku toga vremena posebni skrbnik provela je razgovor sa mlljt. J. 10. siječnja 2022. i upravo iz izvješća i mišljenja posebnog skrbnika o provedenom razgovoru s djetetom može se razlučiti kako je mlljt. J. izražavao zabrinutost u slučaju dulje razdvojenosti od majke. Tijekom kontinuiranih aktivnosti druženja djeteta i oca, razvidno je da je mlljt. J. bio opušten, da se nije osjećao nelagodno u prisutnosti oca, da je čak inicirao razne zajedničke aktivnosti, na koje je pozitivno odgovarao tuženik, te da kontakti djeteta i oca nisu negativno utjecali na pravilan rast i razvoj djeteta, već upravo suprotno, dovodili su do pozitivne uzajamne komunikacije i povezanosti. Upravo iz navedenog razvidna je nužnost kontinuiranih, neposrednih i sadržajnih kontakata oca i djeteta, kao i poticanje oba roditelja na pripremanje djeteta na druženje s ocem, kao i savjetovanje oba roditelja u prevladavanju njihovih poteškoća u ostvarivanju komunikacije u vezi s mlljt. djetetom.

30. Nesporno je da stranke imaju poteškoća u komunikaciji zbog dugotrajnih poremećenih partnerskih odnosa, da nemaju potrebnu zdravu komunikaciju u vezi djeteta, da je kod njih još uvijek prisutna netrpeljivost, međusobno optuživanje. Pri tome se ističe kako je svaka odgovorna i razumna odrasla osoba, a posebice roditelj dužna zaštiti dijete od izlaganja bilo kojoj vrsti nasilja, te se suzdržati od bilo kakvog oblika nasilja posebice pred mlljt. djetetom.

31. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme održavanja osobnih odnosa djeteta i oca, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. J. M. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje u većem obimu nego je to određeno planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem ovoga suda broj R1 Ob- 400/19-6 od 21. studenoga 2019., o čemu su djelomično stranke i sporazumne (ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i oca prvih 6 mjeseci u Podružnici Obiteljski centar u B.), a uz činjenicu da je dijete u dobi kada može provoditi s ocem više sati i noćiti kod oca više dana, što je u interesu i za dobrobit djeteta, a za što je djetetu potrebno određeno vrijeme privikavanja, a što će se postići kroz vrijeme od prvih šest mjeseci neposrednih, kontinuiranih druženja i susreta djeteta i oca, uz istovremeno savjetovanje roditelja, kao i činjenicu da dijete pozitivno odgovara na zajedničke aktivnosti s ocem, čak ih i potiče, što upućuje na zaključak da prema ocu dijete ne izražava nelagodu, niti strah, a za što je preduvjet pozitivna priprema djeteta na susrete s ocem od strane majke, zbog čega je nužno istovremeno provoditi stručno savjetovanje oba roditelja prilikom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca u Podružnici Obiteljski centar u B.. U tijeku održavanja osobnih odnosa djeteta i oca u Podružnici Obiteljski centar u B., mlljt. Jakov bio je na pregledu kod psihologa u bolnici B. 19. srpnja 2022. (list 69) zbog poteškoća hranjenja, prilikom kojeg pregleda psiholog je utvrdila kako kod mlljt. J. M. ne vidi nikakvih odstupanja za dob, što bi psiholog, bez obzira na razloge dolaska djeteta na pregled, primijetila da je to postojalo, te iz mišljenja psihologa proizlazi da se u odgojnim postupanjima uočavaju nedosljednosti i neujednačenosti odgojnih stilova, oko čega je majka savjetovana. Iz nalaza proizlazi da je mlljt. Jakov primjereno razvijen, vedar i komunikativan, emocionalno topao, suradljiv, doima se opušteno. Da je kod djeteta prisutna tjeskoba i strah kao posljedica događaja sukoba roditelja kojem je bio nazočan, emocionalna potištenost i nelagoda od susreta s ocem, psiholog bi to svakako primijetila i zabilježila. Psiholog je savjetovao majku obzirom na uočene u odgojnim postupanjima nedosljednosti i neujednačenosti odgojnih stilova.

32. Činjenica je da rastom i razvojem mlljt. dijete ima sve veće potrebe za održavanjem neposrednih, kontinuiranih, sadržajnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje u većem obimu, uživanjem roditeljske skrbi, stjecanjem novih iskustava, zajedničkih interesa, pri čemu su mu prvenstveno roditelji model prema kojem se dijete ponaša, pa roditelji imaju najveću ulogu i odgovornost za pravilan rast i razvoj svog djeteta. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta. Dijete osjeća svaki stres i neslaganje roditeljskih odnosa, što se snažno odražava na njegov kasniji razvoj, dijete se može dobro prilagoditi na razdvojen život roditelja ukoliko oba roditelja surađuju, jedan i drugi pred djetetom i međusobno pred djetetom pokazuju ljubav i brigu o djetetu i pozitivno utječu na roditeljske emocije i odnos jedan prema drugome.

33. Stoga su ispunjene pretpostavke za izmjenom ranije odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja na način da mlljt. J. M. prvih 6 mjeseci, počev od donošenja ove presude, ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakog tjedna, u trajanju od jednog i pola sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B., koje će imenovati Centra B., te uz savjetovanje stranaka kao roditelja u Podružnici Obiteljski centar u B., a nakon 6 mjeseci da ostvaruje osobne odnose s ocem svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.

34. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

35. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i djeteta pod nadzorom temelji se na odredbi čl. 124. Obiteljskog zakona, a savjetovanje roditelja na odredbi čl. 125. Obiteljskog zakona.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

37. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

38. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od tridesettisućakuna,

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

39. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu da dijete stranaka ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u nazočnosti stručnih osoba Centra B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati, te nakon 6 mjeseci da ostvaruje osobne odnose jedan dan svakog vikenda od 9,00 do 18,00 sati ili u B. ili u Z., odbijen kao neosnovan, kako je navedeno u točki III. izreke presude.

40. Tužiteljica je u tužbi podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca kako je to predložila i tužbenim zahtjevom (list 3).

41. Prema odredbi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

42. Obzirom na utvrđenje suda kako je u interesu i za dobrobit mlljt. djeteta J. M. da za vrijeme trajanja privremene mjere održava osobne odnose sa roditeljem s kojim ne živi, a budući roditelji nisu u potpunosti sporazumni oko izmjene načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, to je privremenom mjerom valjalo odlučiti o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, na način da mlljt. J. M. prvih 6 mjeseci, počev od donošenja ove privremene mjere, ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u Podružnici Obiteljski centar u B., jedan radni dan svakog tjedna, u trajanju od jednog i pola sata, uz prethodni dogovor i uz nadzor stručnih osoba koji će se provoditi u Podružnici Obiteljski centar u B., koje će imenovati Centra B., a nakon 6 mjeseci da ostvaruje osobne odnose s ocem svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 20 sati, na način da otac dođe po dijete i vraća dijete majci.

43. Stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke rješenja, sukladno odredi čl. 529. i čl. 536. st. 1. i st. 4. do 6. u vezi čl. 124. i čl. 125. Obiteljskog zakona.

44. Slijedom navedenog, odbija se prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere u dijelu da dijete stranaka ostvaruje osobne odnose s tuženikom kao ocem u nazočnosti stručnih osoba Centra B., Podružnice Obiteljski centar svake druge srijede od 13,30 do 15,00 sati, kao je navedeno u točki III. izreke rješenja.

45. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa kako su dijelom stranke bile suglasne o izmjeni odluke, te sve okolnosti slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki IV. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2022.

Sudac

S. L.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude i rješenja, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Tijek roka za žalbu, niti žalba, ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte