Republika Hrvatska Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog
savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja STRABAG d.o.o., OIB
74971361430, Ulica Petra Hektorovića 2, 10000 Zagreb, protiv tuženika
SKLADGRADNJA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 84480158899, Gundulićeva 33,
21000 Split, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom,
nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 29. siječnja 2024. u
prisutnosti prokurista tužitelja Domagoja Mikašeka i punomoćnika tuženika Krešimira
Biočića, odvjetnika u Imotskom, radi isplate, 13. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
donesen od strane javnog bilježnika Ante Zlokić iz Splita poslovni broj Ovrv-1732/2020
od 20. studenog 2020. kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 (osam)
dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u ukupnom iznosu od

9.207,64 EUR-a, uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 4.977,11 EUR od dana 12. kolovoza 2017. pa do isplate;

- na iznos od 4.230,53 EUR od dana 28. studenog 2017. pa do isplate po stopi koja se
do dana 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, a od dana 1. siječnja 2023. pa do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju
je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
osam (8) postotnih poena, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 178,94
EUR, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. studenog 2020. pa do
isplate, do dana 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, a od dana 1. siječnja

2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg

2 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

polugodišta za osam (8) postotnih poena, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o je

I Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere koji glasi:

"I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja i to iznosa od

9.207,64 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku na utužene iznose
kako slijedi:

- na iznos od 4.977,11 EUR od dana 12. kolovoza 2017. pa do isplate;

- na iznos od 4.230,53 EUR od dana 28. studenog 2017. pa do isplate po stopi koja se
do dana 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, a od dana 1. siječnja2023. pa do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju
je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
osam (8) postotnih poena, kao i nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 178,94
eura sukladno rješenju o ovrsi kao i zakonskih zateznih kamata koje na navedeni iznos
teku od 20. studenog 2020. pa do namirenja, do dana 31. prosinca 2022. po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet
(5) postotnih poena,a od dana 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam (8) postotnih poena, kao i
troškova parničnog postupka u iznosu od 138,53 EUR, sa zakonskom zateznom
kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
osam (8) postotnih poena, počevši od dana donošenja presude pa do isplate

određuje se prethodna mjera

Zabranjuje se društvu PARTNER BANKA d.d. da protivniku osiguranja
SKLADGRADNJA d.o.o., Split (Grad Split), Gundulićeva 33, upisano u sudskom
registru Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: 060069535, OIB: 84480158899, ili trećoj
osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegovog računa IBAN
HR9424080021100037418, novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu
osiguranja.

Prethodna mjera iz ovog rješenja o osiguranju traje 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju ne odgađa provedbu prethodne mjere."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,0 EUR-a.

3 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

Obrazloženje

1. Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na
temelju vjerodostojne isprave podnesenom javnom bilježniku Anti Zlokiću iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Ante Zlokića iz
Splita poslovni broj Ovrv-1732/2020 od 20.studenog 2020., pobijajući isto u cijelosti, a
nakon čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-661/2020-5 od 13.travnja 2022.,
predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je
određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada
tuženik je osporio tražbinu ovrhovoditelja uvećanu za zakonske zatezne kamate u
cijelosti te je predložio je ukinuti pobijano rješenje i odbaciti ovršni prijedlog, a podredno
rješenje o ovrsi staviti van snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga. Tuženik navodi da izvod otvorenih stavki ne predstavlja ovršnu
ispravu, te da takva isprava ne predstavlja nikakav dokaz da je ovršenik dužan
ovrhovoditelju. Nadalje navodi da nikakvi dokazi nisu dostavljeni na navedene
okolnosti te da je s ovrhovoditeljem bio u više poslovnih odnosa, ali da nije ostao dužan
te zaključno osporava osnova i visinu potraživanja i ističe prigovor zastare.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor tužitelj je u podnesku od 12. svibnja 2022.
naveo da su trgovačko društvo STRABAG AG, trgovačko društvo VIADUKT d.d. te
tuženik, tada pod nazivom tvrtke SKLADGRADNJA-GROUP d.o.o., sklopili dana 4.
svibnja 2009. godine Sporazum o osnivanju poslovne udruge za izvršenje ugovora na
izgradnji objekata, prijelaza i prolaza na Podravskom ipsilonu, autocesti A12, dionica
Gradec-Sokolovac, poddionica Gradec-Kloštar Vojakovački (dalje:Sporazum).
Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Sporazuma ugovorne strane su imenovale društvo
STRABAG AG za vodećeg partnera, te su ga ovlastile da predstavlja zajedničke
interese Poslovne udruge prema Naručitelju (trgovačkom društvu HRVATSKE
AUTOCESTE d.o.o.) u fazi izvršenja radova kao i da prima instrukcije za i u ime bilo
kojeg partnera – člana poslovne udruge. Sukladno odredbi čl. 5. Sporazuma ugovorne
strane da su utvrdile da će prilikom izvedbe radova izvršiti raspodjelu kako slijedi:
STRABAG AG kao vodeći partner 36%, VIADUKT d.d., kao partner 34%, te ovdje
tuženik kao partner 30%. Nadalje, odredbom članka 10. stavak 2. Sporazuma da je
ugovoreno kako zajedničke troškove koji ne pripadaju ni jednom partneru pojedinačno,
a ukažu se nužnima ili se partneri sa njima suglase, snose svi partneri razmjerno
vrijednosti svog dijela radova u ukupnoj vrijednosti. Po sklapanju predmetnog
Sporazuma ovdje tužitelj, trgovačko društvo STRABAG d.o.o., sa trgovačkim društvom
STRABAG d.d. Glavna podružnica za građevinarstvo Zagreb, koja je podružnica
stranog osnivača STRABAG AG iz Austrije, dana 4. svibnja 2009. zaključila je Ugovor
o podizvođenju radova br. 01/412-5004-2009 (dalje u tekstu: Ugovor) kojim ugovorom
je u čl. 1. utvrđeno da je sklopljena poslovna udruga između STRABAG AG, VIADUKT
d.d. te SKLADGRADNJA-GROUP d.o.o., dok je u čl. 2. Ugovora tužitelj preuzeo
obvezu izvođenja navedenih radova sa članovima poslovne udruge te je čl. 3. st. 2.
Ugovora potpisom istoga tužitelj potvrdio da su mu poznati svi uvjeti ugovora sa
investitorom kao i dogovori sa članovima poslovne udruge.

4 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

5. Nadalje, tužitelj navodi budući da su članovi poslovne udruge imali zajedničko
potraživanje prema Investitoru, trgovačkom društvu HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o.,
dana 02. listopada 2014. podnesena je tužba na Trgovačkom sudu u Zagrebu radi
isplate ukupnog iznosa od 16.979.440,37 kuna s time da je navedeni iznos u petitu
podijeljen ovisno o sudjelovanju svakoga člana poslovne udruge u projektu. U
predmetnom parničnom postupku da je sve članove poslovne udruge, pa tako i
tuženika, zastupao isti punomoćnik odnosno odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miletić
i Partneri d.o.o. iz Zagreba. Tužitelj navodi da je između članova poslovne udruge
dogovoreno da troškove zastupanja po odvjetniku u predmetnom postupku snosi
vodeći partner, dakle društvo STRABAG AG odnosno STRABAG d.d. Glavna
podružnica za građevinarstvo Zagreb, koja je podružnica stranog osnivača STRABAG
AG iz Austrije, a da se zatim takvi troškovi zastupanja raspodjele na sve članove
poslovne udruge sukladno postotku njihovog sudjelovanja u predmetnom projektu, a
sve sukladno odredbi čl. 5. i čl. 10. st. 2. Sporazuma. Dakle, predmetni troškovi
zastupanja po odvjetniku da su trebali biti podijeljeni na sljedeći način: STRABAG d.d.
Glavna podružnica za građevinarstvo Zagreb snosi 36% troškova zastupanja;
VIADUKT d.d. je trebao snositi 34% troškova zastupanja; tuženik SKLADGRADNJA
d.o.o. je trebala snositi 30% troškova zastupanja. Navedena podjela troškova
zastupanja da je vidljiva je iz Zapisnika sa sastanka od 15. travnja 2014. pod točkom

2. d, kao i iz dopisa koji je tužitelj poslao društvu VIADUKT d.d., kao jednome od
članova poslovne udruge, kada je nad istim u tijeku tog parničnog postupka otvoren
stečajni postupak.

6. Tužitelj dalje navodi da su u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u
Zagrebu, pod posl. br. P-2388/14, izvršene radnje zastupanja tuženika, kao člana
poslovne udruge, na ročištu održanome 16. svibnja 2017. na kojem je i svoj iskaz,
između ostalih, dao zakonski zastupnik tuženika Slaven Žužul. Za predmetnu radnju
zastupanja na ročištu održanom 16. svibnja 2017., odvjetničko društvo Miletić i Partneri
d.o.o. ispostavilo je račun br. 47-POSL1-1 od 31. svibnja 2017. na iznos od 125.000,00
kuna. Uz račun je navedena u podnožju napomena kako se trošak dijeli između
partnera u omjeru: STRABAG 36%, VIADUKT d.d. 34% i SKLADGRADNJA d.o.o.
30%. Sukladno navedenoj podjeli tužitelj da je tuženiku ispostavio račun broj: 4BB117
od 11. srpnja 2017.

7. Nadalje, dana 19. rujna 2017. odvjetnik članova poslovne udruge da je u
predmetnome postupku uputio podnesak te je izvršena i radnja zastupanja svih
članova poslovne udruge na ročištu održanome 28. rujna 2017. Za navedene radnje
zastupanja odvjetničko društvo Miletić i Partneri d.o.o. ispostavilo je račun broj: 68-
POSL1-1 od 29. rujna 2017. na iznos od 106.250,00 kuna. Uz račun je navedena u
podnožju napomena kako se trošak dijeli između partnera u omjeru: STRABAG 36%,
VIADUKT 34% i SKLADGRADNJA d.o.o. 30%. Sukladno navedenoj podjeli tužitelj da
je tuženiku ispostavio račun broj: 6BB117 od 27. listopada 2017., sa datumom
dospijeća 26. studeni 2017., na ukupan iznos od 31.875,00 kuna. Nadalje ističe da je
iz navedene dokumentacije jasno kako je tuženik bio u poslovnom odnosu, odnosno
u poslovnoj udruzi sa tužiteljem te da je čl. 5. i čl. 10. st. 2. Sporazuma dogovoreno
kako će se zajednički troškovi članova poslovne udruge dijeliti sukladno omjeru
njihovog sudjelovanja u projektu. Nadalje navodi da to znači da je troškove zastupanja
članova poslovne udruge po odvjetniku u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim
sudom u Zagrebu pod posl. br: P-2388/14, tuženik trebao snositi u omjeru od 30%.
Budući da tuženik tužitelju nije platio taj njegov dio za troškove zastupanja po

5 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

odvjetniku, koje je prethodno isti podmirio odvjetniku u cijelosti, tužitelj da je podnio
prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te slijedom
svega navedenog da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je osnova i visina
tužiteljeva potraživanja osnovana u cijelosti.

8. U odnosu na prigovor zastare koji je istaknuo tuženik, tužitelj ističe kako se
potraživanje tužitelja prema tuženiku temelji na dva računa i to: računu broj 4BB117
od 11. srpnja 2017. sa datumom dospijeća 10. kolovoza 2017., te računu broj 6BB117
od 27. listopada 2017. sa datumom dospijeća 26. studeni 2017., dok je prijedlog za
ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 10. srpnja 2020., dakle unutar zastarnog roka
od tri godine od dospijeća prvog računa (10. kolovoza 2017.).

9. Tuženik je u podnesku od 1. listopada 2023. naveo kako za početak tijeka zastare
nije bitan datum dospijeća naznačen u računu, nego je bitan dan kad je vjerovnik imao
pravo zahtijevati ispunjenje obveze, te da je najkasnije u trenutku primitaka računa
počeo teći zastarni rok tužitelju, a ne kako to tužitelj smatra od onog dana kada je
tužitelj naznačio kao dan dospijeća tog računa te da je slijedom navedenog osnovan
prigovor zastare tuženika. Nadalje navodi da tužitelj neosnovano ističe kako je podjela
troškova zastupanja vidljiva iz dostavljenih isprava, a posebno sa sastanka od

15.travnja 2014.godine, kada je na stranici 2. pod točkom 2 d) istog navedeno da
troškovi vezani za odvjetničke usluge: nisu raspravljeni na sastanku, ali u prilogu
zapisnika biti će tablica s odvjetničkim troškovima raspoređenim po partnerima, te da
je tužitelj dostavio u spis dvije odvjetničke punomoći iz kojih je razvodno da je svaki
član poslovne udruge potpisao punomoć na zastupanje odvjetnicima iz OD Miletić &
Partneri, slijedom čega je očito da tužitelj nije aktivno legitiman tražiti navedeni izdatak
od tuženika, niti taj izdatak predstavlja izdatak Poslovne udruge, kada se radilo o
odnosu tog punomoćnika i tuženika.

10. Na pripremnom ročištu održanom 2. listopada 2023. tužitelj je pored
dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu predložio da se na okolnost podjele
troškova kao i same činjenice zastupanja sasluša u svojstvu svjedoka odvjetnik
Marinko Miletić, dok je tuženik predložio da se na okolnost eventualne podjele troškova
utuženih računa sasluša zakonski zastupnik tuženika Slaven Žužul te da se pribave
spisi Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2388/14 i P-2129/16, a koje
dokazne prijedloge je sud prihvatio.

11. Tužitelj u podnesku od 11. listopada 2023. navodi da sud navode iz podneska
tuženika od 1. listopada 2023. ne bi smio uzeti u obzir, budući da sukladno odredbi
članka 299.a st. 3. i 4. ZPP-a pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu
i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti te
da sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom
upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. navedenog
članka. No, ukoliko ga sud planira uzeti u obzir, tužitelj navodi kako je tuženik osporio
aktivnu legitimaciju tužitelja ističući kako su u spisu dostavljene dvije punomoći iz kojih
je vidljivo kako je svaki član poslovne udruge potpisao punomoć za zastupanje
odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Miletić & Partneri. Nadalje, kako je iz dostavljenih
punomoći od 16. rujna 2014. te od 12. srpnja 2016. jasno vidljivo kako su predmetne
punomoći potpisali svi članovi poslovne udruge, pa tako i ovdje tuženik tada sa
nazivom tvrtke SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o.. Osim toga iz dostavljene tužbe, kao i
iz dostavljenih zapisnika sa rasprava, da je jasno kako su samo odvjetnici iz

6 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

Odvjetničkog društva Miletić & Partneri zastupali članove poslovne udruge u
parničnom postupku protiv investitora, za te troškove zastupanja su ispostavljani
računi samo tužitelju, kao vodećem članu poslovne udruge koji je imao ugovor o
zastupanju sa predmetnim odvjetničkim društvom, te je nakon plaćanja istih troškova
zastupanja tužitelj regresnim putem potraživao iznose od članova poslovne udruge
prema postotku sudjelovanja članova u poslovnoj udruzi, a sve sukladno odredbi čl. 5.
i čl. 10. st. 2. Sporazuma o osnivanju poslovne udruge. Nadalje tužitelj navodi kako
navod tuženika da tužitelj neosnovano ističe da je podjela troškova zastupanja vidljiva
iz dostavljenih isprava nije točan, jer da je jedan od priloga tužiteljevog podneska od

12. svibnja 2022. i dokument naziva: „Račun odvjetnika i obračun po partnerima" gdje
je jasno kako je postotak tuženikovog sudjelovanja u snošenju zajedničkih troškova
zastupanja iznosio 30% od iznosa računa, a što je sukladno odredbi čl. 5. i čl. 10. st.

2. Sporazuma. Tužitelj u podnesku pozivajući se na odredbe članka 299. stavak 2.
ZPP-a, dostavlja dodatnu dokumentaciju iz koje da jasno proizlazi da je tuženik znao,
bio svjestan, prihvatio čak i plaćao troškove zastupanja sukladno sudjelovanju u
poslovnoj udruzi, odnosno u iznosu od 30% ispostavljenih računa. Tužitelj dalje navodi
kako prije zaključenja prethodnog postupka nije mogao dostaviti predmetnu
dokumentaciju, a bez svoje krivnje, s obzirom da mu je prvi argumentirani i konkretan
prigovor tuženika dostavljen tek na samome ročištu 2. listopada 2023. Slijedom
navedenog, da je jasno kako je raspodjela pravnih troškova zastupanja poslovne
udruge bila podijeljena sukladno čl. 5. i čl. 10. st. 2. Sporazuma, da je tuženik to znao,
sukladno tome da je i postupao u fazi izvedbe projekta te je pravne troškove koji su se
odnosili na njega u jednom periodu i nesporno podmirivao. Nadalje, tužitelj ističe kako
tuženik pogrešno miješa, sa jedne strane, poslovni odnosno ugovorni odnos tužitelja
sa Odvjetničkim društvom Miletić & Partneri temeljem ugovora o zastupanju koji je
STRABAG imao sa tim odvjetničkim društvom te sa druge strane potraživanje tužitelja
prema tuženiku, kao članu poslovne udruge, temeljem Sporazuma o osnivanju
poslovne udruge. Navodi kako je nesporno da je troškove zastupanja poslovne udruge
snosio prvo samo tužitelj, koji je zatim po isplati predmetnih troškova regresirao dio
istih od članova poslovne udruge. Tužitelj također u podnesku navodi da povlači
predloženi dokaz za saslušanjem odvjetnika Marinka Miletića kao nepotrebnim, a sve
budući da je tužitelj dostavljenom dokumentacijom jasno dokazao osnovu i visinu
svoga potraživanja.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 9.207,64 EUR
(69.375,00 kuna), a koji se odnose na račune broj 4BB117 od 11. srpnja 2017. (iznos
od 37.500,00 kuna) i račun broj 6BB117 od 27. listopada 2017. (iznos od 31.875,00
kuna) za pravne troškove koje je tužitelj prethodno podmirio odvjetničkom društvu
Miletić i partneri d.o.o.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju koja se nalazi u spisu i
to: izvod iz otvorenih stavaka na dan 10.7.2020. (list spisa 5), Sporazum o osnivanju
poslovne udruge od 4.svibnja 2009. (list spisa 25 do 28), Dodatak 1 Sporazumu o
osnivanju o osnivanju poslovne udruge od 21. prosinca 2011., (list spisa 29 do 38),
Dodatak 2 Sporazumu o osnivanju poslovne udruge od 15.ožujka 2012. (list spisa 39
do 45), Dodatak 3 Sporazumu o osnivanju poslovne udruge od 20. travnja 2012. (list
spisa 46 do 48), Dodatak 4 Sporazumu o osnivanju poslovne udruge od 4. srpnja

2013. ( list spisa 49 do 52), Dodatak 5 Sporazumu o osnivanju poslovne udruge od

16.lipnja 2014. (list spisa 53 do 54), Ugovor o podizvođenju radova broj 01/412-5004-
2009 od 4. svibnja 2009. (list spisa 55 do 56), Anex I Ugovora o podizvođenju radova

7 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

broj 01/412-5004-2009 od 30. lipnja 2011. (list spisa 57), Anex II Ugovora o
podizvođenju radova broj 01/412-5004-2009 od 27. prosinca 2011. (list spisa 58), Anex
III Ugovora o podizvođenju radova broj 01/412-5004-2009 od 26. travnja 2013. (list
spisa 59), presliku tužbe s prilozima predane Trgovačkom sudu u Zagrebu dana

3.listopada 2014. (list spisa 60 do 100), Zapisnik sa sastanak Poslovne udruge
održanog 15. travnja 2014. u gradilišnom uredu Strabag-Vrbovec (list spisa 101 do
103), Dopis tužitelja stečajnom upravitelju Viadukt d.d. od 13. studenog 2017. (list
spisa 104 i 105), preslik zapisnika Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem
P-2388/14 od 16.svbinja 2017. (list spisa 106 do 111), račun broj 47-POSL1-1 od

31.svibnja 2017. (list spisa112), račun broj 6BB117 od 27.listopada 2017. (list spisa
113), račun broj 4BB117 od 11. srpnja 2017. (list spisa 114), presliku podneska
tužitelja iz spisa posl.broj. P-2129/2016 od 19.rujna 2017. ( list spisa 115), preslik
zapisnika Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2388/14 od 28.rujna

2017. (list spisa 116 do 120), račun broj 68-POSL1-1 od 15.listopada 2017. (list spisa
121), te je izvršio uvid u spise Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2129/16 i
poslovni broj P-1040/2021., iz kojih su kopirani dokazi ( list spisa 179 do 285).

14. Sud nije izvodio dokaz čitanjem i pregledavanjem isprava koje je tužitelj predložio i priložio spisu nakon zaključenja prethodnog postupka.

15. U pozivu za pripremno ročište parnične stranke su upozorene da su iste dužne
najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje
zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti
o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stoga, osnovom
odredbe čl. 299. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13,70/19, 80/22 i 114/22-u daljnjem tekstu ZPP) u dokaznom postupku nije uzeo u
obzir isprave koje kao dokaz nisu predložene do zaključenja prethodnog postupka i to:
preslik zajedničkih troškova Poslovne udruge do 31.07.2014. i raspodjela na Partnere
(list spisa 146 do 148), preslik računa broj 0000000000 od 29. veljače 2012., Račun
R1 broj 8 od 5.srpnja 2011., (list spisa 151), Račun R1 broj 10 od 13.srpnja 2011., (list
spisa 152), Račun R1 broj 18 od 2.srpnja 2011., (list spisa 153), Račun R1 broj 29 od

1.rujna 2011., (list spisa 154), Račun broj 232/2011 od 15.studenog 2011., (list spisa
155), ), Račun broj 256/2011 od 15.studenog 2011., (list spisa 156), specifikaciju
računa od 26.siječnja 2012. (list spisa 157 i 158 spisa), račun broj 1/2012 od

15.01.2012. (list spisa 159), telefax sa zapisnikom s prilozima s sastanka održanog

5.rujna 2013. ( list spisa 161 165), Izvadak o stanju i prometu od 11. listopada 2023.
(list spisa 166 do 170).

Također sud je odustao od saslušanja predloženog svjedoka Marinka Miletića, budući
je navedeni dokazni prijedlog tužitelj povukao podneskom od 11. listopada 2023., te je
odustao od saslušanja zakonskog zastupnika tuženika obzirom se uredno pozvani
zastupnik tuženika nije odazvao na uredan poziv suda dati svoj stranački iskaz.

16. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda navedenih
isprava koje se nalaze u spisu koje su predložene odnosno priložene spisu kao dokaz
do zaključenja prethodnog postupka, kao i očitovanja stranaka tijekom ovog
parničnog postupka, ovaj sud je utvrdio kako nije osnovana tražbina ovrhovoditelja
sada tužitelja prema ovršeniku sada tuženiku sadržana u platnom nalogu iz rješenja
o ovrsi.

8 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

17. Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

- trgovačko društvo STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o.
zaključili su dana 4. svibnja 2009. Sporazum o osnivanju poslovne udruge za izvršenje
ugovora na izgradnji objekata, prijelaza i prolaza na Podravskom ispsilonu, autocest
A12, dionica Gradec – Sokolovac, podionica Gradec – Kloštar Vojakovački
- člankom 10. stavkom 2. Sporazuma propisano je da zajedničke troškove koji ne
pripadaju ni jednom partneru pojedinačno, a ukažu se nužnima ili se partneri s njima
suglase, snose svi partneri razmjerno vrijednosti svog dijela radova u ukupnoj
vrijednosti projekta

- 21. prosinca 2011. STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. zaključili su Dodatak 1. Sporazumu o osnivanju poslovne udruge

- 15. ožujka 2012. STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. zaključili su Dodatak 2. Sporazumu o osnivanju poslovne udruge

- 20. travnja 2012. STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. zaključili su Dodatak 3. Sporazumu o osnivanju poslovne udruge

- 4. srpnja 2013. STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. zaključili su Dodatak 4. Sporazumu o osnivanju poslovne udruge

- 16. lipnja 2014. STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. zaključili su Dodatak 5. Sporazumu o osnivanju poslovne udruge

- Strabag d.d. Glavna podružnica za građevinarstvo Zagreb i Strabag za građevinske
poslove d.o.o. zaključili su 04. svibnja 2009. Ugovor o podizvođenju radova br. 01/412-
5004-2009, te 30. lipnja 2011. Aneks I Ugovora o podizvođenju radova br. 01/412-
5004-2009, 27. prosinca 2011. Aneks II Ugovora o podizvođenju radova br. 01/412-
5004-2009, i 26. travnja 2013. Aneks III Ugovora o podizvođenju radova br. 01/412-
5004-2009

- 3. listopada 2014. predana je tužba Trgovačkom sudu u Zagrebu u pravnoj stvari
tužitelja STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. protiv
tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. radi isplate iznosa od 16.979.440,37 kn
- 15. travnja 2014. održan je sastanak Poslovne udruge u gradilišnom uredu Strabag -
Vrbovec o čemu je sastavljen zapisnik Ur.Br.: A12-D-00665

- 16. svibnja 2017. održano je ročište na Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-2388/14

- odvjetničko društvo Miletić i partneri d.o.o. izdalo je račun broj 47-POSL1-1 od 31.
svibnja 2017. na iznos od 125.000,00 kn i račun broj 68-POSL1-1 na iznos od

106.250,00 kn od 15. listopada 2017., koji računi glase Strabag d.d.
- Strabag d.o.o. izdalo je račun broj 4BB117 od 11. srpnja 2017. na iznos od 37.500,00
kn i račun broj 6BB117 od 27. listopada 2017. na iznos od 31.875,00 kn koji glase na
tuženika.

18. Među strankama je sporno pitanje li je tužitelj ovlašten zahtijevati naplatu od
tuženika iznosa koje potražuje na temelju izdanih računa broj 4BB117 od 11. srpnja

2017. na iznos od 37.500,00 kn i broj 6BB117 od 27. listopada 2017. na iznos od

31.875,00 kn.

19. Iz članka 3. stavka 2. Sporazuma o osnivanju poslovne udruge za izvršenje
ugovora na izgradnji od 4. svibnja 2009. zaključenog između trgovačkih društava
STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA-GRUP d.o.o. ( list 25 do 28 spisa)
proizlazi da partneri u poslovnoj udruzi imenuju za vodećeg partnera Strabag ag, te da
ga ovlašćuju da predstavlja zajedničke interese poslovne udruge prema naručitelju

9 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., dok iz 10. stavka 2. proizlazi da zajedničke troškove
koji ne pripadaju ni jednom partneru pojedinačno, a ukažu se nužnima ili se partneri s
njima suglase, snose svi partneri razmjerno vrijednosti svog dijela radova u ukupnoj
vrijednosti projekta.

20. Iz zapisnika sa sastanka poslovne udruge održanog 15. travnja 2014. ( list 101-
103 spisa) pod točkom 2 d. navedeno je da troškovi vezani za odvjetničke usluge nisu
raspravljani na sastanku, ali u prilogu zapisnika je tablica sa odvjetničkim troškovima
raspodijeljenim po partnerima.

21. Uvidom u račun broj 47-POSL1-1 od 31. svibnja 2017. odvjetničkog društva
Miletić i partneri d.o.o. ( list 112 spisa) razvidno je da isto glasi na iznos od 125.000,00
kn za usluge obavljene u razdoblju od 1. svibnja 2017. do 31. svibnja 2017., te da je
kao obveznik plaćanja računa naveden Strabag d.d. Kao vrsta i opis usluge navedeno
je STRABAG AG i dr. / HAC, sastanak s gosp. Zoran Stojić, priprema za ročište u
predmetu P-2388/14, TS Zagreb, parnični postupak radi isplate, e-mail gosp. Stojić od

9. svibnja 2017. (vezan uz davanje iskaza za ročište zakazano u predmetu P-2388, TS
Zagreb, za dan 16. svibnja 2017.), parnični postupak radi isplate, sastanak sa gosp.
Žužulom - priprema za ročište od 16. svibnja 2017., parnični postupak radi isplate,
Ročište od 16. svibnja 2017. - ispitivanje zakonskih zastupnika stranaka i svjedoka,
OT Tbr. 9.1., parnični postupak radi isplate.

22. Uvidom u utuženi račun broj 4BB117 od 11. srpnja 2017. na iznos od 37.500,00
kn ( list 114 spisa) razvidno je da je tužitelj navedeni račun izdao tuženiku za pravne
troškove sukladno računu u prilogu – odvjetničkog društva Miletić i partneri d.o.o. broj
47-POSL1-1 od 31. svibnja 2017.

23. Uvidom u račun broj 68-POSL1-1 od 15. listopada 2017. odvjetničkog društva
Miletić i partneri d.o.o. ( list 121 spisa) razvidno je da isto glasi na iznos od 106.250,00
kn za pravne usluge obračunate prema odvjetničkoj tarifi u mjesecu rujnu 2017., te da
je kao obveznik plaćanja računa naveden Strabag d.d. Kao i vrsta i opis usluge na
računu je navedeno: STRABAG AG, VIADUKT I SKLADGRADNJA c/a HAC (P-
2388/14) odvjetnička nagrada za konzultacije u vezi predmeta, STRABAG AG,
VIADUKT I SKLADGRADNJA c/a HAC (P-2129/16) - odvjetnička nagrada za sastav
podneska kojim se požuruje rad na predmetu, STRABAG AG i dr./ HAC (TS Zagreb,
P-2388/14), ročište od 28. rujna 2017. godine (saslušanje svjedoka Marijana Filipa).

24. Uvidom u utuženi račun broj 6BB117 od 27. listopada 2017. na iznos od 31.875,00
kn ( lis 113 spisa) razvidno je da je tužitelj navedeni račun izdao tuženiku za pravne
troškove sukladno računu u prilogu – odvjetničkog društva Miletić i partneri d.o.o. broj
68-POSL1-1 od 15. listopada 2017.

25. Dakle, iz navedenog proizlazi da tužitelj u ovom postupku potražuje prefakturirani
iznos od 30% računa koje je odvjetničko društvo Miletić i partneri d.o.o. izdalo tužitelju
za obavljene odvjetničke usluge, a koje tužitelj potražuje od tuženika temeljem
Sporazuma o osnivanju poslovne udruge za izvršenje ugovora na izgradnji od 4.
svibnja 2009.

26. Uvidom u predmet Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1040/2021 ( raniji
broj P-2388/2014) utvrđeno da je u navedenom postupku 3. listopada 2014.

10 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

podnesena tužba STRABAG AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA d.o.o., svi
zastupani po punomoćniku Marinku Miletiću iz odvjetničkog društva Miletić i partneri
d.o.o. protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o.

27. Uvidom u predmet Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2129/2016
utvrđeno da je u navedenom postupku 2. kolovoza 2016. podnesena tužba STRABAG
AG, VIADUKT d.d. i SKLADGRADNJA d.o.o., svi zastupani po punomoćniku Marinku
Miletiću iz odvjetničkog društva Miletić i partneri d.o.o. protiv tuženika Hrvatske
autoceste d.o.o.

28. Slijedom navedenog proizlazi kako su tužitelj, tuženik i trgovačko društvo Viadukt
d.d. u odnosu spram odvjetničkog društva Miletić i partneri d.o.o. bili u poslovnom
odnosu na temelju ugovora o nalogu budući su istom ispustili punomoć za zastupanje
u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1040/2021 ( raniji broj P-
2388/2014) te broj P-2129/2016 .

29. Odvjetničko društvo Miletić i partneri ispostavilo je račune 47-POSL1-1 od 31.
svibnja 2017. i 68-POSL1-1 od 15. listopada 2017. tužitelju, a tužitelj je iznos koji
otpada na tuženika temeljem članka 5. Sporazuma prefakturirao tuženiku.

30. Odredbom članka 42. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:
35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – u daljnjem tekstu
ZOO) propisano je kad ima više dužnika u nekoj djeljivoj obvezi nastaloj trgovačkim
ugovorom, oni odgovaraju vjerovniku solidarno, osim ako su ugovaratelji izrijekom
otklonili solidarnu odgovornost.

31. Odredbom članka 52. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji je ispunio
obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada
na njega.

32. Stoga proizlazi kako tužitelj kao ispunitelj obveze potražuje od tuženika kao
sudužnika dio duga koji pada na njega, pa se slijedom navedenog
ukazuje neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

33. Prema odredbi članka 299. stavka 1. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i
odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu, iznijeti sve činjenice na kojima
temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,
te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke
mogu sukladno odredbi članka 299. stavka 2. ZPP-a tijekom glavne rasprave iznositi
nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle
iznijeti, odnosno predložiti, prije zaključenja prethodnog postupka. Stavkom 3. istog
članka i zakona propisano je da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze
koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku

2. tog članka.

34. Sukladno citiranim odredbama, sud nije usvojio dokaze koja je tužitelj dostavio u
podnesku od 11. listopada 2023., odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka,
smatrajući da je tužitelji u toj fazi postupka prekludiran u predlaganju i dostavljanju
novih dokaza.

11 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

35. Naime, ovaj sud nije mogao prihvatiti navode tužitelja da je isti dostavio
dokumentaciju (a posebno izvadak o stanju i prometu iz kojeg proizlazi da je isti
podmirio račune odvjetničkom društvu Miletić i partneri d.o.o. – list 166 – 170 spisa)
tek u podnesku od 11. listopada 2023. iz razloga jer se očitovao na navode tuženika iz
podneska kojeg je zaprimio na ročištu 2. listopada 2023. Naime, tuženik je već u svom
prigovoru pobijao u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kako u osnovi tako
i visini, te je istakao prigovor zastare, pa je slijedom navedenog teret dokaza
osnovanosti potraživanja iz platnog naloga bio na tužitelju.

36. Također, stranke su već u pozivu za pripremno ročište bile upozorene da su
dužne na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice, predložiti dokaze i izjasniti se o
činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke uz upozorenje da
nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati
nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti.

37. Tužitelj je bio dužan prema mišljenju ovog suda najkasnije do zaključenja
prethodnog postupka, dostaviti dokaze kojima potkrepljuje svoj tužbeni zahtjev, a
posebno što je sva dokumentacija koju je dostavio u podnesku od 11. listopada 2023.
datira iz razdoblja od prije podnošenja prijedloga za ovrhu, pa stoga nije ispunjen uvjet
iz članka 299. stavka 2. kojim je propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave
iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu
mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

38. Budući je tuženik već u svom prigovoru osporio osnov i visinu platnog naloga, od
trenutka kada je tužitelj bio upoznat sa sadržajem prigovora tuženika, isti je imao
obavezu prikupiti dokumentaciju kojom bi dokazao utemeljenost svog zahtjeva. Kad
sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza,
tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (članak 221a. ZPP-a). Ta pravila u
osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja
se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno
odgovarajućih dokaznih sredstava. S obzirom da do zaključenja prethodnog postupka
nije dostavio valjani dokaz da je i platio račun odvjetničkom društvu Miletić i partneri,
te da stoga ima pravo potraživati utuženi iznos od tuženika proizlazi kako tužitelj u
ovom postupku nije dokazao da je ispunio obvezu koju potražuje od tuženika, odnosno
da mu je nastala obveza koja je naznačena u utuženim računima, a što je bila njegova
obveza u smislu odredbe članka 219. ZPP-a, odnosno nije dokazao osnovanim svoje
potraživanje iz nepravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pred javnim bilježnikom
Antom Zlokićem sa sjedištem u Splitu poslovni broj Ovrv-1732/2020 od 20. studenog

2020., to je ovaj sud temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP- a odlučio kao u
izreci presude.

39. Propisano je člankom 501.a ZPP-a da će u postupku koji se pred trgovačkim
sudovima vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne
isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do
zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja-protutuženika, neovisno o uvjetima
za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po
nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna
mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih
isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

12 Poslovni broj: 21. Povrv-661/2020-24

40. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom budući je platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi u cijelosti ukinut, to sud u smislu članka 501.a ZPP-a nije odredio
prethodnu mjeru kako je to predložio tužitelj već je isti prijedlog tužitelja za određivanje
prethodne mjere odbio i riješio kao pod točkom I. izreke rješenja.

41. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz primjenu
važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je kao
trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava prigovora iz dosadašnjeg ovršnog
postupka ( TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 200,00 EUR-a uz pripadajući PDV od
25%, trošak zastupanja na ročištima od 02. listopada 2023., 6. prosinca 2023. i 29.
siječnja 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) u iznosu od po 200,00 EUR-a uz pripadajući PDV
od 25%, što sveukupno iznosi 1.000,00 EUR-a.

Radi navedenog o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

U Splitu 13. ožujka 2024.

Sudac Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana
primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud
Republike Hrvatske.

Dna:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku
- u spis.