REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51. Pp-781/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe S. d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe S. B., zbog prekršaja iz čl. 220. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o strancima, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje, broj: 511-19-34/05-4-160-1/2021, od dana 31. prosinca 2021. godine, nakon žurnog postupka dana 27. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

I-okr. pravna osoba: S. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u Z., III. 20,

II-okr. odgovorna osoba: S. B., rođen … godine, OIB: …, s prebivalištem u Z., O. 39,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30. listopada 2020. godine, u 09,15 sati u Zagrebu, Kruge 52, obavljenim nadzorom u službenim prostorijama VIII PP Zagreb, utvrđeno da pravna osoba, kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi za državljanina Kosova I. G. nisu obavijestili Službu za državljanstvo i statusna pitanja stranaca, PU Zagrebačke, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, iako su to bili dužni učiniti u zakonskom roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čl. 220. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o strancima,

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja, pod gore navedenim brojem, izdala je dana 31. prosinca 2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga II-okr. odgovorna osoba S. B. izjavio je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je naveo, da je on direktor I-okr. pravne osobe S. d.o.o. te je ovlašten za zastupanje iste pojedinačno i samostalno, pa će stoga obranu dati za pravnu osobu i za sebe kao odgovornu osobu. Dalje navodi da nije počinio nikakav prekršaj, odnosno I. G. je došao raditi u I-okr. pravnu osobu S. d.o.o., bio je prijavljen kod HZMO-a i HZZO-a, no imao je smrtni slučaj i otišao je na Kosovo, zajedno sa svojim bratom. Očekivao je da će se vratiti, čekao ga je jedno vrijeme, no on se nije više vratio i nema saznanja što je bilo s njim.

2.1. Na poseban upit sutkinje gdje I-okr. obavlja svoju djelatnost, II-okrivljeni izjavljuje da obavlja u S., na izgradnji stambenog objekta, odnosno izvođenja tesarskih radova, dok su u Z., na adaptaciji obiteljske kuće na adresi D. 12.

3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala je prigovor okrivljenih od 20. siječnja 2022.godine, obvezni prekršajni nalog VIII PP od 31. prosinca 2021. godine, dopis Hrv. zavoda za mirovinsko osiguranje, Klasa 140- 01/20-35/207, Urbroj: 341-25-11/60-20-2 od 09. rujna 2020. godine, dopis PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove broj: 511-19-23/1- PB-82736-UP/I-4468/19 od 18. veljače 2020. godine, izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okr. pravnu osobu, uvidom u izvadak utvrđeno je da je S. B. direktor i da zastupa društvo pojedinačno i samostalno, u potvrdu za I-okr. Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/22-02/8432, Urbroj: 514-05-02-01-02- 22-02 od 26. siječnja 2022. godine iz koje je utvrđeno da je I-okr. prekršajno kažnjavana po Zakonu o računovodstvu, te potvrdu za II-okr. Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/22-02/8435, Urbroj: 514-05-02-01-02-22-02 od 26. 01. 2022. godine iz koje je utvrđeno da je II-okr. prekršajno kažnjavan više puta, ali nije kažnjavan po Zakonu o strancima.

3.1. II-okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

4. Nakon ovako provedeno postupka Sud nalazi da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, jer ne sadrži bitno obilježje djela prekršaja, odnosno, podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja.

5. Stoga propuštanje okrivljenika opisano u obaveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj iz čl. 91. st. 2. Zakona o strancima, niti bilo koje drugo djelo prekršaja, jer iz obaveznog prekršajnog naloga, njegove izreke, nije vidljivo kada je prestao ugovor o radu navedenom radniku, odnosno, kada je okrivljenicima istekao rok od 15 dana u kojemu su bili dužni policijsku upravu obavijestiti o prestanku uvjeta temeljem kojega je radniku bila izdana radna dozvola.

6. U ovome slučaju prekršaj je počinjen istekom roka od 15 dana od prestanka ugovora o radu radniku I. G., na temelju kojeg ugovora je radniku bila izdana radna dozvola. Podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu odlučna je činjenica za utvrđivanje prekršajne odgovornosti i bez toga podatka nije moguće voditi prekršajni postupak, pa propuštanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj na način kako je to izreci obaveznog prekršajnog naloga navedeno. Pri tome valja istaknuti da sama činjenica da je tužitelj u obrazloženju naznačio neke okolnosti, nije postupanje prema propisanom zakonskom obilježju konkretnog djela prekršaja, budući činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja, pa okolnosti navedene u obrazloženju optužnog akta, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja nisu sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja iz kojega proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, imajući pri tome u vidu da je sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja.

7. Prema tome, nije dovoljno da podatak o vremenu izvršenja prekršaja bude vidljiv samo iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga ili iz postupka koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga, već navedeni podatak mora biti jasno vidljiv u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

8. Stoga su okrivljenici, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe, jer propuštanje koje im se stavlja na teret na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj.

9. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. svibnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Petra Bergles v.r.

Mila Meštrović v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Za točnost otpravka

Petra Bergles