Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

3 Kž-152/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98. – ispravak 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: KZ/97.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika D. B. od 11. travnja 2022., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola od 10. ožujka 2022., broj Kv-38/22, K-795/16, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2022. u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetnika i okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice okrivljenika T. Š., odvjetnice u Z.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenog D. B. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) okrivljenom D. B. opozvana je uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj K-795/2016 od 8. siječnja 2018., pravomoćne 3. veljače 2018. te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 147. stavka 1. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova postupka, na ime paušala u iznosu 1.000,00 kuna te nužne izdatke oštećene i njene opunomoćenice u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik D. B. po braniteljici odvjetnici T. Š. zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. s prijedlogom Županijskom sudu da žalbu prihvati i ukine pobijanu presudu.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola dostavilo je odgovor na žalbu 15. travnja 2022. s prijedlogom da Županijski sud odbije žalbu branitelja okrivljenika kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

5. Postupajući po zahtjevu okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici su izvješteni okrivljenik i njegov branitelj jer su to zahtijevali. Sjednica je održana u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika i okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice okrivljenika T. Š., odvjetnice u Z.. Dostavljena je izjava oštećene kojom predlaže da se donošenje odluke prolongira na rok od tri mjeseca jer joj se okrivljenik javio da će ispuniti obvezu pa dogovaraju isplatu dužnog iznosa.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je došlo do povrede odredbi kaznenog postupka, da je presuda nerazumljiva i bez razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su istaknuti da su nejasni. Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice bez ikakvih kontradiktornosti. Okrivljenik je na ročištu prilikom odlučivanja o opozivu uvjetne osude jasno iskazao kolika su njegova mjesečna primanja odnosno ukupna primanja. Prosječno su mu primanja od 5.000,00 kuna, a unatrag šest mjeseci oko 1000 eura mjesečno iz čega pravilno prvostupanjski sud utvrđuje stalno mjesečno primanje u iznosu od 1000 eura s obzirom da je takvo primanje okrivljenik naveo da ostvaruje unatrag šest mjeseci. Okolnost plaćanja mjesečnog najma od 450 eura je potpuno irelevantno u konkretnom postupku prilikom odluke o opozivu uvjetne osude kada se uzme u obzir redovno mjesečno primanje od oko 1000 eura. Okolnost što okrivljenik ima prebivalište u V., a boravi u Z., također nije od značaja za odluku o opozivu uvjetne osude. S obzirom na navedeno, nije ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka na koju se žalitelj poziva.

8. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje žalitelj navodi da okrivljenik nije bio u mogućnosti podmiriti dugovani iznos oštećene uslijed ekonomskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj ali i u cijelom svijetu su neosnovane budući je nedvojbeno okrivljeniku nakon pravomoćne presude Općinskog suda u Puli – Pola radi neplaćanja oštećenoj A. S. S. iznosa od 140.400,00 eura s kamatama od 10. kolovoza 2012. pa do isplate određen novi rok u trajanju od jedne godine 10. ožujka 2020. odlukom Kv-35/20, K-795/16 u kojem roku dakle okrivljenik osim iznosa od 20.000,00 kuna kojeg je uplatio 14. svibnja 2021. nije više ništa platio pa niti ukazao na ozbiljnu namjeru osim verbalnu, plaćanja utvrđenog iznosa pravomoćnom presudom. S obzirom da je okrivljenik bio dužan platiti cjelokupni iznos oštećenoj u roku od godine dana po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Puli – Pola dakle do 3. veljače 2019. nakon čega mu je određen i novi rok u trajanju od jedne godine, dakle do 30. svibnja 2021., to je svakako bilo dovoljno vremena da okrivljenik barem u pretežnom dijelu ispuni svoju obvezu iz pravomoćne presude. Plaćanjem tek neznatnog iznosa od 20.000,00 kuna kao i obećanja oštećenoj da će ispuniti svoju obvezu samo stvaraju dojam namjere plaćanja svoje obveze, a u stvari se radi o pomanjkanju ozbiljne namjere. Naime, okrivljenik nije iskazao pravu volju ni iskrenu želju da ispuni svoju obvezu koja mu je naložena pravomoćnom presudom s obzirom da je njegova obveza po pravomoćnoj presudi nastupila puno prije no što je svijet zahvaćen globalnom pandemijom koja je uzrokovala i otežano poslovanje. Imajući u vidu sve navedeno, po ocijeni ovog žalbenog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve za odluku bitne činjenice i na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju zaključio da okrivljenik nije izvršio naloženu obvezu a za to nije postojao opravdano objektivan razlog. Stoga je primjenom članka 564. stavka 4. ZKP/08. na zakonu osnovano okrivljenom D. B. opozvati uvjetnu osudu i odrediti da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine ima izvršiti. Slijedom

9. Slijedom navedenog te nakon što je ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 27. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Leon Kovačić, v.r.