Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kv II – 81/2022-2
Kir – 210/2022-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera kao predsjednika vijeća, te Leona Kovačića i Ivana Klapšića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenice M. B., zbog kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenice protiv rješenja suca istrage broj Kir-210/2022-3 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osumnjičenice M. B. kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sudac istrage Županijskog suda u Karlovcu na temelju članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) odredio je istražni zatvor protiv osumnjičenice M. B. zbog osnovane sumnje da je počinila kaznena djela iz članka 140. stavak 1. i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, koji po tom rješenju može trajati najdulje mjesec dana, time da istražni zatvor započinje teći od trenutka uhićenja 19. svibnja 2022. u 6,40 sati, a izvršavat će se u Zatvoru u K..
1.1. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
1.2. Na temelju članka 97. stavak 1. točka 1. ZKP/08 naloženo je policijskim službenicima PU karlovačke, PP Karlovac da osumnjičenicu sprovedu u Zatvor u K.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila osumnjičenica M. B. po braniteljici po službenoj dužnosti N. M., odvjetnici iz K., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da
Kv II – 81/2022-2
Kir – 210/2022-11
vijeće Županijskog suda uvaži navode žalbe i ukine pobijano rješenje, ukine istražni zatvor određen protiv osumnjičenice i pusti istu na slobodu jer nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istog, podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera opreza kojima se može ostvariti ista svrha (obvezno javljanje policijskoj upravi i zabrana približavanja oštećenima).
3. Žalba osumnjičenice M. B. nije osnovana.
4. U žalbi osumnjičenica navodi da sud u pobijanom rješenju osnovanu sumnju pronalazi u kaznenoj prijavi i obavijesnim razgovorima s F. B. i K. B., a da niti jedan od tih dokaza ne obrazlaže niti navodi što iz tih dokaza proizlazi, niti daje ocjenu provedenih dokaza već se samo paušalno na iste poziva. Kod utvrđivanja osnovane sumnje uopće ne uzima u obzir iskaz osumnjičene koja poriče počinjenje terećenog kaznenog djela. Mogućnosti ponavljanja kaznenog djela očito temelji na drugom kaznenom djelu, pa u pobijanom rješenju nije utvrđeno niti vidljivo postojanje činjenica iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
5. Sudac istrage u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazložio je opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.
6. Pod točkom 5. pobijanog rješenja obrazložena je osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Ta osnovana sumnja proizlazi iz obavijesnih razgovora s K. i F. B., a postupak je pobliže obrazložen. Prilikom donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora dovoljno je postojanje takove osnovane sumnje, pri čemu nije potrebno posebno obrazlagati niti davati ocjenu navedenih dokaza, jer se ne radi o suđenju već o utvrđivanju stupnja i relativnosti postojanja osnovane sumnje kao općeg preduvjeta za određivanje istražnog zatvora.
7. Također je u dostatnoj mjeri obrazloženo postojanje opasnosti od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela ili čak činjenja težih kaznenih djela. Nesporno proizlazi da je postupak osumnjičene usmjeren prema oštećenicima, da je iskazala upornost i visoki stupanj kriminalne volje, a sve to proizlazi također iz u spisu dostupnih podataka da je pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem K-90/2022 u tijeku kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 na štetu oštećenog F. B., pa su osumnjičenici izrečene mjere opreza iz članka 98. stavak 1. točke 5. i 10. ZKP/08, koje nisu imale učinka na postupke osumnjičene, pa je očito da postoji opravdana bojazan da bi na slobodi mogla ponoviti kaznena djela.
8. Iz naprijed navedenog proizlazi postojanje iteracijske opasnosti pa upravo te sve okolnosti u zbiru ukazuju na upornost i kriminalnu aktivnost u postupanju osumnjičenice koja je osobito fokusirana na iste oštećenike, pa za sada niti sud drugog stupnja ne vidi mogućnost da bi se zakonom predviđeni otklon opasnosti mogao ostvariti nekom blažom mjerom opreza, a pogotovo imajući u vidu da već ranije mjere nisu ostvarile svoju svrhu.
Kv II – 81/2022-2
Kir – 210/2022-11
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.
U Karlovcu, 27. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Mladen Kosijer, v.r.
