Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ob-613/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja S. H.1 iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P. i I. L. iz R., protiv protivnika osiguranja S. H.2 iz Č., M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. R., odvjetnica iz R., uz sudjelovanje malodobnog S. H.3 , OIB: …, kojeg zastupa posebna skrbnica T. K., dipl. prav., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., i Centra za socijalnu skrb R. OIB: …, kojeg zastupa ravnatelj K. B., radi prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-60/2021 od 24. veljače 2022., dana 27. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja S. H.2 kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-60/2021 od 24. veljače 2022.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Zabranjuju se S. H.2 OIB … osobni odnosi sa malodobnim sinom S. H. OIB … do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci po poslovnim brojem POb 381/2020 ili do drugačije odluke suda.

II. Odbija se prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri protivnika osiguranja koji glasi:

"Malodobni S. H.3 održavati će osobne odnose sa ocem S. H. uz nadzor stručne osobe."

III. Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagateljici osiguranja trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 15 dana.“

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja ne navodeći izrijekom žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 - dalje: ObZ), ali sadržajno proizlazi da se žali iz svih žalbenih razloga, dakle, bitne povrede odredaba ppostupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

4.Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere o zabrani odvijanja osobnih odnosa mlt. djeteta stranaka S. H.3 s ocem, ovdje protivnikom osiguranja te zahtjev protivnika osiguranja za određivanje privremene mjere o odvijanju osobnih odnosa njega i mlt. djeteta stranaka S. H.3 uz nadzor stručne osobe.

5.U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće činjenice:

- uvidom u vjenčani list Matičnog ureda R. od 30. lipnja 2020. je utvrđeno da su S. H.1 i S. H. zaključili brak 22. kolovoza 2015., u kojem braku je … 2016. rođen njihov zajednički mldb. sin S. H.3 ,

- da iz mišljenja i prijedloga Centra za socijalnu skrb R. od 14. kolovoza 2020. proizlazi da je malodobni S. H.3 odrastao u izuzetno narušenim obiteljskim prilikama, izložen nasilju od članova uže obitelji te svakodnevnom nasilju nad njegovom majkom od strane oca i njegovih roditelja s kojima su živjeli u zajedničkom kućanstvu, iako njegov otac negira nasilje prema S.3 tvrdeći da je većinu vremena bio odsutan, ali nije poricao nasilje u odnosu na svoju suprugu S.1 ,

- da iz prijedloga i mišljenja Centra proizlazi da su S.3 otac i njegovi roditelji fizički kažnjavali i neprimjereno se skrbili o njemu, a predlagateljicu osiguranja zastrašivali navodeći kako će ju protjerati ako ih prijavi, a da će S.3 ostati s njima,

- da iz navoda posebne skrbnice mldb. S.3 proizlazi kako je suglasna s prijedlogom i mišljenjem Centra navodeći da je mldb. S. H.3 nakon niza traumatskih doživljaja u obiteljskom domu nužno potrebna stabilnost zbog čega nije u njegovom interesu da ostvaruje osobne odnose s ocem protiv kojeg se vodi kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela na njegovu štetu,

- da je uvidom u obavijest o završenom istraživanju ODO u R. od 5. studenog 2020. utvrđeno kako je Općinsko državno odvjetništvo u R. 5. studenog 2020. završilo istraživanje protiv okrivljenog S. H.2 zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. čl. 2. KZ kao i protiv S. H.4 i R. H. zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. KZ te da je navedeno Državno odvjetništvo podiglo optužnicu protiv S. H.2 za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. čl. 2. KZ te protiv S.4 i R. H. zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. KZ,

- da je uvidom u dopis I. policijske postaje R. od 30. ožujka 2021. te obavijest udruge upućen II. policijskoj postaji R. od 10. ožujka 2021. dostavljenu uz dopis utvđeno kako je ista udruga izvijestila tu Policijsku postaju da je S. H.1 smještena u toj udruzi te da je S. H.2 10. ožujka 2021. došao u neposrednu blizinu vrtića „P. P.“ koji polazi mldb. S.3 gdje je S. i S. pogledao, osmijehnuo se i rukom povukao 1  3

kapuljaču dajući do znanja da je vidio S.1 i S. , dok je S. prethodnog dana primjetila S.2 majku R. H. također u neposrednoj blizini vrtića, što je sve kod nje intenziviralo osjećaj straha i nesigurnosti te produbilo zabrinutost za vlastitu sigurnost i sigurnost mldb. S.3 ,

- da je uvidom u rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Kovm-169/2020 od 5. svibnja 2021. utvrđeno kako je naprijed navedena optužnica ODO u R. od 5. studenog 2020. protiv S. H.2 zbog naprijed navedenih kaznenih djela te protiv S. i R. H. zbog naprijed navedenih djela potvrđena obzirom da je vijeće Općinskog suda u Rijeci utvrdilo da prikupljeni dokazi i podaci koji su priloženi uz optužnicu upućuju na postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje da bi svo troje naprijed okrivljenih počinili kazneno djelo za koje se terete,

- da je uvidom u prijedlog i mišljenje Centra za socijalnu skrb od 2. veljače 2022. utvrđeno kako su isti i u ponovno provednom postupku ustrajali kod svojeg u tijeku postupka iznesenog prijedloga da nije u interesu malodobnog S.3 da ostvaruje osobne odnose s ocem S.2 iz razloga jer da je vezano za ukidno rješenje Županijskog suda u Zagrebu Centar proveo sveobuhvatnu procjenu iz koje je razvidno da je malodobni S.3 bio izložen nasilju od strane oca i njegovih roditelja, svakodnevnom fizičkom, ekonomskom, psihičkom i seksualnom nasilju nad majkom od strane oca i njegovih roditelja, da je malodobni S.3 po smještaju u Sigurnu kuću s majkom manifestirao traume usred izloženosti nasilju što je uz adekvatnu podršku majke i stručnih osoba sanirano, da je protiv S.2 oca i majke potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u R. radi kaznenih djela na štetu malodobnog S.3 i S.1 H., da je obradom i opservacijom malodobnog S. za vrijeme smještaja evidentirao neprimjerena ponašanja i reakcije kao posljedice izloženosti nasilju te je isti tek uz adekvatnu podršku počeo razvijati osjećaj sigurnosti i povjerenja, slijedom čega je mišljenja da bi se ponovnom izloženosti S.3 osobama koje su prouzrokovale traumu kod istog ugrozila njegova dobrobit zbog čega je ustrajao kod svojeg prijedloga da se ocu zabrane osobni odnosi s malodobnim S.3 ,

- da je uvidom u kazneni spis Kzd-41/2021 uvrđeno kako se u istom vodi postupak povodom naprijed navedene optužnice protiv oca malodobnog S. H.3 – S. H.2 i njegovih roditelja - oca S. i majke R. H.,

- da je uvidom u spis poslovni broj P Ob-381/2020 utvrđeno kako se isti vodi radi razvoda braka između S. H.1 i S. H. koji je još u tijeku i u kojem je također CSS R. predložio da se ocu zabrane osobni odnosi s malodobnim S.3 .

6.Na temelju provedenih dokaza, posebno mišljenja i prijedloga nadležnog Centra za socijalnu skrb, prijedloga posebne skrbnice mlt. djeteta te iskaza predlagateljice, sud prvog stupnja je odlučio zabraniti održavanje osobnih odnosa protivnika osiguranja sa svojim mmalodobnim djetetom S. H.3 .

7.Sud prvog stupnja svoju odluku o zabrani održavanja osobnih odnosa temelji na odredbi čl. 123. ObZ, navodeći da je protivnik osiguranja dugi niz godina provodio nasilje u obitelji, da je navedeno nasilje činio u odnosu na predlagateljicu osiguranja te u odnosu na mlt. dijete, slijedom čega da nije u interesu djeteta održavati osobe odnose s ocem, koji prijedlog podržava Centar za socijalnu skrb i posebna skrbnica mlt. djeteta.

8.Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ propisano je kako sud između ostalog može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

9.Odredbom čl. 123. st. 2. ObZ je propisano da je sud dužan ispitati postoje li mogućnosti poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

10.Dakle, da bi se ograničilo ili zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to mora biti nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

11.U ovom konkretnom slučaju su utvrđene sve odlučne činjenice te su izneseni dostatni razlozi koji opravdavaju donošenje odluke kojom se zabranjuje protivniku osiguranja održavanje osobnih odnosa sa svojim djetetom, mlt. S. H.3 .

12.Naime, obzirom na sve utvrđene činjenice vezane za ponašanje protivnika osiguranja i nasilničko ponašanje prema svom djetetu, kao i posljedice koje je kod djeteta izazvalo takvo ponašanje, a koje su detaljno opisane u nalazu Centra za socijalnu skrb, doista je nužno zabraniti održavanje osobnih odnosa protivnika osiguranja s malodobnim S.3 jer suprotno ne bi bilo u njegovom interesu i za njegovu dobrobit.

13.Također je ovaj sud mišljenja, kao i prvostupanjski sud da u okolnostima konkretnog slučaja ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta na način da se osobni odnosi održavaju uz nazočnost stručne osobe, kako to predlaže protivnik osiguranja, a sve obzirom na traume koje je dijete proživjelo nasilničkim ponašanjem oca.

Stoga suprotni žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu osnovani jer se temelje na njegovoj subjektivnoj percepciji obiteljske situacije, posebno ponašanju prema djetetu, a koji su protivni izvedenim dokazima na kojima se temelji pobijana odluka. Također je potrebno kazati da je privremena mjera po svojoj svrsi privremenog karaktera jer se njome samo privremeno rješavaju određeni odnosi između stranaka.

14.Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako u osnovu tako i u visini odmjerenih troškova, a donijeta je pravilnom primjenom materijalnog prava citiranog u pobijanoj odluci.

15.Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u t. I, II i III izreke.

16.Budući protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovanim na temelju odredbe čl. 154. st.

1. ZPP, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.