Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-471/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. h. d.o.o. Podružnica V. i o. d.o.o. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. R. i J. R., oboje iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9365/05-38 od 9. srpnja 2010., dana 27. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-9365/05-38 od 9. srpnja 2010..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I. izreke odbačen prijedlog ovrhovoditelja od 17. prosinca 2008.
Pod točkom II izreke je obustavljen ovršni postupak.
2. Protiv tog rješenja donesenog pod točkom II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) navodeći da nisu postojali uvjeti za obustavu ovrhe te predlaže usvojiti žalbu i pobijano rješenje staviti van snage i nastaviti ovršni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja, te sadržaja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovrvd-9365/05 od 25. travnja 2005., određena ovrha na pokretninama te plaći/mirovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Nakon što nije uspjela druga dražba pokretnina prvostupanjski sud je pozvao ovrhovoditelja Zaključkom od 9. prosinca 2008. da dostavi dokaz svojih tvrdnji iz prijedloga za ovrhu pod b), odnosno drugi shodan prijedlog pod prijetnjom obustave ovrhe, a obzirom je druga dražba protekla bezuspješno. Ovrhovoditelj je podneskom od 17. prosinca 2008. podnio prijedlog da se obveže ovršenik na dostavu prokaznog popisa imovine.
5. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi da se njegov prijedlog od 17. prosinca 2008. ima smatrati prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje OZ). No navedeno je pogrešno jer tim prijedlogom ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe (čl. 5. st. 3. OZ) već je tim prijedlogom pozvan ovršenik dostaviti prokazni popis imovine (čl. 16.a st. 2. OZ). Stoga prijedlog za donošenje prokaznog popisa imovine koji je podnesen nakon druge neuspjele dražbe pokretnina, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke u dijelu u kojem je obustavljena ovrha u odnosu na pokretnine jer se pokretnine nisu prodale ni na drugoj dražbi (čl. 142. st. 5. OZ).
6. Nadalje, pobijanim rješenjem je postupak obustavljen i u odnosu na predloženu ovrhu na plaći/mirovini s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije postupio po Zaključku od 9. prosinca 2008. kojim je bio pozvan izvijestiti sud o nazivu i adresi poslodavca ovršenika, odnosno da iznese drugi shodan prijedlog.
7. Uvidom u sadržaj ovršnog prijedloga te rješenja o ovrsi razvidno je da je određena ovrha zabranom ovršnikovom dužniku HZMO da ovršeniku ispuni tražbinu, a uvidom u sadržaj Zaključka od 9. prosinca 2008. je razvidno da je ovrhovoditelj pozvan dostaviti dokaz svojih tvrdnji iz prijedloga za ovrhu pod b), odnosno drugi shodan prijedlog pod prijetnjom obustave ovrhe. Ovrhovoditelj nije postupio po navedenom zaključku jer nije dostavio podatke potrebne za ovrhu na plaći/mirovini. U navedenim okolnostima pravilan zaključak da su stečeni uvjeti i za obustavu postupka ovrhe i na plaći/mirovini sukladno odredbi čl. 67. st. 2. OZ jer se zbog nepostupanja ovrhovoditelja ovrha na plaći/mirovini nije mogla provesti.
8. S obzirom na izloženo, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2022.
Sudac:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
