Poslovni broj Gž-869/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja H. L.iz N. G., OIB: ...., zastupanog po punomoćnici A. P., odvjetnici iz N. G., protiv tuženika O.b. H. d.d. iz S., OIB: ...., zastupane po punomoćniku B. T., odvjetniku iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj 12: P-549/2019-7 od 14. travnja 2022. godine, dana 27. svibnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj 12: P-549/2019-7 od 14. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. U točki II izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije koji se vodi pod poslovnim brojem C- 567/2020, a koji postupak je pokrenut povodom zahtjeva za prethodnu odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu (P 9883/2019) ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).
4. U žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5. Nadalje ističe da iz zaključka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka održanog dana 05. studenoga 2020. godine (poslovni broj Su IV-308/2020) proizlazi da prvostupanjski sud može primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 2. ZPP- a odrediti prekid postupka nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije, pa da iz toga slijedi da se takav prekid ne može odrediti temeljem zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-9883/2019.
6. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalba nije osnovana.
9. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja za isplatu vezanu uz ugovor o kreditu kojeg mu je tuženik kao kreditor odobrio u kunskoj protuvrijednosti valute švicarski franak, a koji kredit je konvertiran na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15, u nastavku teksta: ZID ZPK).
10. Nadalje utvrđuje da je Općinski građanski sud u Zagrebu podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu tog suda poslovni broj P- 9883/2019, u povodu kojeg je pred potonjim sudom u tijeku postupak koji se vodi pod poslovnim brojem C-567/2020.
11. S obzirom na navedeno, a pozivom na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line dana 05. studenoga 2020. godine, kao i na odredbu članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a, odlučuje kao u točki I izreke pobijanog rješenja, dok odluku sadržanu u točki II izreke tog rješenja temelji na odredbi članka 215. stavak 4. ZPP-a.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju samo uopćeno i neobrazloženo ukazuje tužitelj. 13. Budući je Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetu tog suda poslovni broj P-9883/2019 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije, u povodu kojeg se pred tim sudom vodi postupak u predmetu broj C-567/2020, a pitanje koje je Općinski građanski sud u Zagrebu postavio u navedenom zahtjevu sadržajno predstavlja pitanje jesu li potrošači potpisivanjem dodataka ugovora ili sporazuma o konverziji izgubili pravo na puno obeštećenje ili nisu, dok je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužitelja radi isplate na temelju nepoštenih ugovornih odredbi ugovora o kreditu nakon što je u skladu s odredbama ZID ZPK između tužitelja i tuženika zaključen sporazum o konverziji predmetnog ugovora o kreditu radi promjene valutne klauzule švicarski franak u euro, zbog čega odluka o tužbenom zahtjevu između ostalog ovisi i o odluci Suda Europske unije u predmetu broj C-567/2020, to je pravilnom primjenom odredaba članaka 213. stavak 2. točka 2. i 215. stavak 4. ZPP-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
14. Naime, odredbom članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.
15. Dakle, iz sadržaja potonje odredbe ZPP-a proizlazi da je za prekid postupka u situaciji koja je propisana tom odredbom dovoljno to da je navedeni zahtjev Sudu Europske unije podnio bilo koji sud, dakle ne samo Vrhovni sud Republike Hrvatske, a o takvoj situaciji se ovdje upravo i radi. Pri tome okolnost da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line dana 05. studenoga 2020. godine usvojen zaključak prema kojem cit. „Prvostupanjski sud može primjenom članka 213. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odrediti prekid postupka i u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15), a nakon što je Vrhovni sud u predmetu Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije“, ne znači da bi takvo pravno shvaćanje isključivalo primjenu odredbe članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a na način kako je učinjeno pobijanim rješenjem.
16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 27. svibnja 2022.
S U D A C :
Alen Perhat
