Poslovni broj Gž R-1381/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz L., OIB: ..., zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. Z., protiv tuženice O. Š . V. N. P., P., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pr-467/2021 od 22. srpnja 2021., dana 27. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
I Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pr-467/2021 od 22. srpnja 2021. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava zahtijeva za mirno rješenje spora i za pristup na ročište za objavu presude.
II Djelomično se uvažava se žalba tužiteljice te se preinačava odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke citirane prvostupanjske presude u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav jednog podneska u iznosu od 937,50 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u daljnjem iznosu od 937,50 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. srpnja 2021. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 kn u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.291,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, osim na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u dosuđenom bruto iznosu razlike plaća u roku od 15 dana, u točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana dok je u točki III. izreke odbijen u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.
2. Protiv odbijajućeg dijela odluke (rješenja) o troškovima postupka iz točke III. izreke presude, žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U donošenju prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.
5. Protivno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 25. veljače 2021. te za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude održano 22. srpnja 2021., za koju svaku radnju je tužiteljica zatražila nagradu od 750,00 kn uvećanu za 25% PDV-a.
6. Naime, trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora ne predstavlja opravdani parnični trošak u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a na koji bi tužiteljica imala pravo u smislu članka 151. stavak 1. ZPP-a. To stoga što prema odredbi članka 133. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19. - dalje: ZR) radnik nije u obvezi podnositi poslodavcu zahtjev za mirno rješenje spora radi ostvarenja novčane tražbine iz radnog odnosa.
7. Nadalje, prema sadržaju raspravnog zapisnika sa održanog ročišta za objavu presude od 22. srpnja 2021. (list 156 spisa), proizlazi da na isto nije pristupio nitko od stranaka niti punomoćnika, radi čega tužiteljici ne pripada zatraženi trošak za radnju koja nije izvršena.
8. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava vezano za odbijeni zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav obrazloženog podneska od 21. svibnja 2021., kojeg sud prvog stupnja nije priznao uz obrazloženje da taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, jer da je sve navode iz istoga tužiteljica mogla iznijeti na ročištu za koje joj je priznat trošak zastupanja.
9. Odredbom članka 277. stavak 4. ZPP-a propisano je da stranke u tijeku pripremanje glavne rasprave mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje treba utvrditi te dokaze čije izvođenje predlaže u skladu sa ZPP-om. Odredbom članka 461a. stavak 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti ih u tužbi odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz stavka 3. i 4. toga članka. Odredbom članka 297. stavak 3. ZPP-a propisano je da stranke mogu iznositi svoja pravna shvaćanja koja se odnose na predmet spora.
10. U predmetnom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate razlike u plaći obrazlažući osnovu i visinu svoje tražbine. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 23. ožujka 2021. opširno obrazložio svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je podneskom od 21. svibnja 2021. dostavila svoje očitovanje na navode odgovora na tužbu tuženika i oč itovala se o svim navodima tuženika te predložila provođenje dokaza. Pripremno ročište je održano 8. srpnja 2021., stranke su se pozvale na navode iznesene u podnescima te je zaključen prethodni postupak i održana glavna rasprava na kojoj je, između ostalog, izvršen uvid u sve priložene isprave i dokaze te je na istom ročištu rasprava zaključena.
11. U konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a. Odredbom članka 461a. ZPP-a propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke duže najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (stavak 2). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. istog članka (stavak 6). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. tog članka sud neće uzeti u obzir (stavak 7.).
12. Dakle, u sporovima male vrijednosti ovlaštenje stranaka za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza ograničeno je na stadij postupka do održavanja pripremnog ročišta, a izuzetno na samom pripremnom ročištu, budući da se, u pravilu, u postupku u sporovima male vrijednosti na pripremnom ročištu zaključuje prethodni postupak i na istom ročištu održava glavna rasprava, kako je propisano odredbom članka 461a. stavak 8. ZPP-a.
13. S obzirom na navode iznesene u odgovoru na tužbu tuženika, podnesak kojim se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu ukazuje se potrebnim i opravdanim, jer su na takav način stranke prije održavanja pripremnog ročišta upotrijebile svoja postupovna ovlaštenja te izbjegle eventualnu sankciju koja može uslijediti ako sud ocijeni da su se određene činjenice mogle iznijeti prije stadija održavanja pripremnog ročišta.
14. Prema Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarifa) puni iznos nagrade pripada odvjetniku za sastav odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovora na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno četiri takva podneska.
15. Stoga tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu odvjetnika za sastav navedenog podneska, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja trebao tužiteljici priznati parnični trošak u iznosu od 750,00 kn, primjenom Tbr. 8. točka 1. Tarife, budući da se radilo o obrazloženom podnesku koji je citiranom odredbom taksativno naveden i za koji je propisan navedeni iznos nagrade te porez na dodanu vrijednost u iznosu od 187,00 kn prema Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 937,50 kn.
16. Tužiteljici pripada i trošak žalbenog postupka budući da je u istome uspjela, pa je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 166. ZPP-a, tužiteljici dosuđen trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 10. točka 5. Tarife. Cijeneći djelomičan uspjeh tužiteljice sa žalbom, istoj je priznat trošak za sastav žalbe u visini od 125,00 kn uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 156,25 kn, dok je preostali dio ovog zahtjeva tužiteljice odbijen kao neosnovan.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.
18. Prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjeni.
U Rijeci 27. svibnja 2022.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
