Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž R-132/2022-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice B. R., OIB: ..., V., koju zastupa punomoćnica B. T., odvjetnica u V., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 za Ministarstvo, Z., ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-595/2021-7 od 15. prosinca 2021., 27. svibnja 2022.

r i je š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-595/2021-7 od 15. prosinca 2021. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenje suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

2. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 500,00 kn.

3. Protiv odluke o trošku u točki II. izreke žalbu je podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.

4. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarifa) kada je odmjerio tuženoj parnični trošak budući da je tužiteljica u ovom sporu već u tužbi predložila da prvostupanjski sud prekine postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku, a koji je rješenjem broj Gop-1/2021 dopustio prijedlog Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. lipnja 2021. radi rješavanja pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava u istovrsnim sporovima državnih službenika protiv Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

7. Neosnovano tužiteljica sadržajem žalbe upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Naime, iz sadržaja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica, kao državni službenik, podnijela predmetnu tužbu radi isplate razlike plaće temeljem Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006., Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009. i Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., te je u tužbi predložila prekid postupka do okončanja naznačenog oglednog postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, te je konačno povukla tužbu nakon odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetnom oglednom postupku.

9. U žalbenom stadiju nije sporno da prvostupanjski sud nije odredio prekid postupka na prijedlog tužiteljice, već je dostavio tužbu tuženoj radi davanja odgovora na tužbu.

10. Pri tome, protivno shvaćanju žaliteljice, prvostupanjski sud nije povrijedio odredbe ZPP-a zbog toga što nije odredio prekid postupka u nazočnom slučaju.

11. Naime, prema odredbi čl. 213. st. 2. toč. 3. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b). Dakle, iz sadržaja citirane zakonske odredbe proizlazi da je sud u ovom slučaju bio ovlašten, ali ne i dužan odrediti prekid postupka do donošenja odluke u predmetnom oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu materijalnog prava, te stoga izostanak odluke o prekidu postupka ne može biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tužiteljicu na naknadu parničnog troška tuženoj u primjeni odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 163. ZPP-a i Tarife u iznosu od 500,00 kn na ime nagrade za sastavljanje odgovora na tužbu.

13. Iz tih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14. Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 27. svibnja 2022.

Sutkinja

Barbara Bosner