REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 40. Pp -6663/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. B., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 27. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika T. B., te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37.Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (slovima: dvijetisućesto) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb broj 211-07/22-2/8315 od 26. ožujka 2022. godine okrivljenik Tomo Bulić proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, priznaje počinjenje prekršaja do kojeg je došlo zbog njegove krive procjene prometne situacije. Naime, kada se je približavao raskrižju na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, malo prije raskrižja, na semaforu se pojavilo žuto svjetlo, budući se je žuto svjetlo tek upalilo, odlučio je proći kroz žuto svjetlo, međutim, crveno svjetlo se upalilo taman kada je došao do raskrižja i više nije stigao zakočiti kako ne bi ugrozio svoje suputnike i sebe. Okrivljenik nadalje navodi da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, novčana kazna za njegove financijske mogućnosti je previsoka a vozačka dozvola mu je neophodna u svakodnevnom obavljanju posla.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenik je pravomoćno kažnjen 18. prosinca 2019. zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama pa je sud kao olakotnu okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja ovog prekršaja, nema podataka da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

10. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv okrivljenika bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Doriana Maslak

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, IV policijskoj postaji Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.