REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 124 Povrv-1919/21-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika GRAD Z., OIB:…, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženika, 26. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. u Z., poslovni broj Ovrv-4904/20 od 20. siječnja 2021. te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 7. prosinca 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži da se tuženiku, ranije ovršeniku, naloži isplatiti mu iznos od 295,48 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak s pripadajućim zateznim kamatama te predvidive troškove postupka.
2. Temeljem navedenog prijedloga je javni bilježnik B. J. iz Z. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4904/20 od 20. siječnja 2021.
3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, da izvadak iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava, osporava pasivnu legitimaciju, a posebno ističe da nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spisu priležeću dokumentaciju.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za električnu energiju za prostor na adresi G. l. 12, Z., za razdoblje od veljače 2020. do lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 295,48 kuna.
8. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje:ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
9. Prema čl. 4. st. 1., 5. i 6. Općih uvjeta za isporuku električne energije (NN 85/15 – dalje u tekstu: Opći uvjeti) vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže. Podnositelj zahtjeva iz stavka 1. do 4. ovog članka dužan je uz zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže priložiti dokaz o vlasništvu, odnosno nekom drugom stvarnom pravu na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu, dokaz o ispravnosti postrojenja i instalacije, elektroenergetsku suglasnost i dokaz o uplati ukupnog iznosa troškova priključenja. Na temelju urednog zahtjeva iz stavka 1. do 4. ovog članka operator sustava i podnositelj zahtjeva sklapaju ugovor o korištenju mreže.
10.Tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da s tuženikom ima zaključen takav ugovor, kao niti činjenicu da je tuženik krajnji korisnik. Sama činjenica što je vlasnik nekretnine nije dokaz da s tužiteljem ima zaključen ugovor.
11.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci te sud nije obrazlagao ostale prigovore tuženika.
12.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Budući da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, valjalo je istog odbiti i u pogledu troškova.
U Zagrebu 26. svibnja 2022.
Sud
ac Marijan
Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
- tužitelju po pun., nalog tužitelju na platež sudske pristojbe na presudu
- tuženiku
