Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-539/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ŽN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-467/2016-34 od 13. siječnja 2022., dana 26. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-467/2016-34 od 13. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na plaći ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1430/2010 od 5. srpnja 2010.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i odredbu čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ). te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1430/2010 od 5. srpnja 2010. određena ovrha na plaći ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu ovršenikovom poslodavcu I TRANS d.o.o., a koji je (nastavno na zaključak naslovnog suda od 30. kolovoza 2021.) obavijestio prvostupanjski sud podneskom od 15. rujna 2021. da nije u mogućnosti postupati po predmetnom rješenju o ovrsi, budući da ovršenik više nije kod njega zaposlen,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 13. listopada 2021. ovrhovoditelj pozvan da u roku od 30 dana dostavi sudu podatak o novom poslodavcu ovršenika, uz upozorenje na posljedice propisane odredbom čl. 176. st. 4. OZ-a,

- da je ovršenik zaključak od 13. listopada 2021. zaprimio 19. listopada 2021. te u ostavljenom roku nije obavijestio sud o novom poslodavcu ovršenika.

5. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 176. st. 4. OZ-a donio pobijano rješenje.

6. Odredbom čl. 176. st. 4. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu, sud će obustaviti ovrhu.

7. Žalitelj ističe kako činjenica da nije obavijestio prvostupanjski sud o novom poslodavcu ovršenika u danom roku znači da se predmetna ovrha na naznačenom predmetu i navedenim sredstvom ne može provesti.

8. Opisani žalbeni navod je neosnovan jer činjenica da je ovrhovoditelj propustio obavijestiti sud prvog stupnja o novom poslodavcu, sama po sebi ne znači da ovršenik nije zaposlen kod novog poslodavca. Dokaz da je ovrha na plaći ovršenika postala nemoguća bila bi, primjerice, potvrda Hrvatskog mirovinskog osiguranja ili Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz koje bi bilo vidljivo da je ovršenik nezaposlen, a ovrhovoditelj takav dokaz nije dostavio.

9. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer nije obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na navedenom predmetu i navedenim sredstvom, budući da iz naprijed navedenih razloga nije utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe na plaći ovršenika.

10. Naime, sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 176. st. 3. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da u roku od 30 dana dostavi podatke o novom poslodavcu ovršenika, uz upozorenje da će u slučaju nepostupanja po zaključku sud obustaviti postupak ovrhe na plaći ovršenika. sukladno odredbi čl. 176. st. 4. OZ-a. Navedeni zaključak je ovrhovoditelj uredno primio 19. listopada 2021., ali je u dodijeljenom roku propustio dostaviti tražene podatke o novom poslodavcu zbog čega su se ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe iz citiranog čl. 176. st. 4. OZ-a.

11. Ovdje valja dodati da iz sadržaja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio dana 1. travnja 2015. prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se ovrha nastavi pljenidbom novčanih sredstava po svim kunskim i deviznim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama kod kojih ovršenik ima račune (list 14 spisa), a koji prijedlog je odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-467/16-4 od 19. srpnja 2019. (list 21-22 spisa) te je u obrazloženju istoga navedeno da prijedlogu ovrhovoditelj nije priložio dokaz koji bi ukazivao da se ovrha na plaći ovršenika ne može provesti, niti to proizlazi iz stanja spisa.

12. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2022.

Sudac:

Diana Preglej