Poslovni broj: 20 Pp-3444/2021-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. J. i okr. S. K., zbog prekršaja iz iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13-07/05-5- 344-1/2021. od 27. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, i objave presude 26. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

okr. M. J., OIB: …, rođen…, s prebivalištem u Š., po zanimanju strojobravar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, loše imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan

– razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

i

okr. S. K., OIB:…, rođena …, s prebivalištem u Š., po zanimanju kuharica, nezaposlena, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivana – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,

oslobađaju se od optužbe

da bi 23. 12. 2021. u 12:30 sati, u Š., , na stubištu stambene zgrade Š., , zbog narušenih susjedskih odnosa došlo do narušavanja javnog reda i mira između prvo okrivljenog M. J. i drugo okrivljene S. K., naime smatrajući da je M. J. prevrnuo posudu sa cvijećem na balkonu S. K., ista je, počistivši balkon, zemlju iz posude odnijela i istu istresla ispred ulaznih vrata stana M. J., čuvši šuškanje ispred stana M. je otvorivši vrata stana opazio prosutu zemlju ispred istih, te zatekao S. na izlazu iz hodnika koja je sa sobom nosila lopaticu za smeće, nakon što je M. sustigao S. na stubištu istoj se vičući obratio riječima:" Što si zemlju bacila? Vidija san te ludo, bolesnice, idite se liječiti i ti i sin, samo probleme radite svaki dan!", a nakon što je S. odgovorila da nije bacila zemlju došlo je do fizičkog obračuna na način da je M. otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave udario S., a nakon čega je S. lopaticom za smeće udarila M. u predjelu glave, a nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja kojom prilikom je M. pokušao I. lopaticu koju je S. držala u ruci, te se uslijed naguravanja spotakla niz stepenice, okrivljeni prestaju s narušavanjem javnog reda i mira nakon što je na stepenište naišao S. suprug A. K. te su se isti udaljili prema svojim stanovima,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po navedenom članku istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, podnijelo je optužni prijedlog protiv okr. M. J. i okr. S. K., činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. J. je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. U obrani je naveo da je 23.12.2021. oko 12,00 sati bio sam u svom stanu u Š. Da je čekao da mu se dostavi paket koji je naručio. Čuo je šuškanje i da je nešto palo ispred njegovih ulaznih vrata od stana i kada je otvorio ulazna vrata svog stana vidio je zemlju ispred ulaznih vrata svog stana i susjedu S. K. na izlazu iz hodnika koja je sa sobom nosila lopaticu za smeće. Da je izišao iz svog stana i krenuo za susjedom S. i sustigao je na stubištu zgrade i dok je išao za njom vikao je na istu riječima: “Vidija sam te, vi i vaš sin samo sranja radite“. Njegova susjeda S. K. da ga je udarila lopaticom za smeće koju je nosila sa sobom i to u glavu. Nakon toga da je on njoj vikao: “kad će više prestat vaše mafijanje“. Do međusobnog naguravanja između njega i S. K. da nije došlo i naguravanja između njih nije bilo. Kada ga je S. K. udarila lopaticom za smeće u glavu da se instiktivno maknuo, ali nije pokušao istrgnuti lopaticu iz njene ruke. Da ne zna je li se S. K. spotaknula niz stepenice jer to nije vidio. Kritične zgode, kada je vidio svoju susjedu S. K., a vidio je kada je otvorio ulazna vrata svog stana, da je nije pitao je li ona istresla zemlju ispred ulaznih vrata njegova stana jer je to podrazumijevao s obzirom na to da ju je vidio na izlazu iz hodnika i nosila je lopaticu za smeće. Kritične zgode da nije udario S. K. otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave. Drugog fizičkog obračuna osim gore opisanog kada ga je S. K. udarila lopaticom za smeće u predjelu glave, između njega i navedene da nije bilo. Nakon iznijetog, u ulaz stambene zgrade da je ušao izvana suprug S. K. koji se zove A. K. i kada je on ušao između njega i S. je naprijed navedeno završilo. Njegov stan da je u visokom prizemlju predmetne stambene zgrade, a stan S. K. je na prvom katu. Balkon S. K. da je iznad njegova balkona. Da nije prevrnuo posudu sa cvijećem na balkonu S. K. i cvijeće s njezinog balkona bi mogao prevrnuti na njenom balkonu jedino ako bi se popeo na njen balkon, a što nije napravio. On da i ne zna koje cvijeće ona ima na svom balkonu. Predmetna stambena zgrada da ima 9 katova plus suteren i visoko prizemlje. U ulazu njihove stambene zgrade i u cijeloj stambenoj zgradi da nema ugostiteljskih objekata, pa tako nema ni kafića ni dućana. Također, da nema ni poslovnih prostora. Kritične zgode u predmetnu stambenu zgradu su mogli ući jedino stanari koji žive u istoj zgradi. On da nije vidio niti jednog stanara kada su S. K. i on bili na stubištu iste zgrade. Na kraju da je došao suprug S. K.. Od 2013. da ima narušene susjedske odnose sa S. K. i njenim sinom A. K.. Nakon što je okrivljenica S. K. u spis priložila fotografije na kojima su snimljeni pitari i njen balkon, okr. M. J. je naveo da nije prevrnuo pitare koji su snimljeni na fotografijama i mogla je ptica doći i iste prevrnuti. On da nije imao motiv koji bi ga potaknuo da prevrne posude sa cvijećem na balkonu S. K.. Da nije prvi put da je S. K. prosula zemlju ispred njegovih ulaznih vrata jer je to ista napravila i prije godinu i pol dana. Posebno upitan, odgovorio je da se nije obratio S. K. vičući riječima: „što si zemlju bacija." Da joj je rekao da ju je vidio, ali nije rekao ludo, bolesnice idite se liječiti i ti i sin. Da je istoj rekao vičući "samo probleme radite svaki dan".

2.1. U odnosu na obranu okr. M. J. navela je okr. S. K. da je isti sve krivo rekao.

3. Okr. S. K. navela je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz optužbe. U obrani je navela da je fotografije koje je priložila na današnjoj raspravi snimila 2020. te se iste ne odnose na događaj koji se zbio 23. prosinca 2021. Dana 23.12.2021. godine oko podne da je vidjela da su posude sa cvijećem koje su bile na njenom balkonu prevrnute. Uzela je lopaticu i pokupila zemlju te istu odnijela i istresla ispred ulaznih vrata stana M. J.. M. J. da ju je sustigao na stubištu zgrade i vikao je na nju riječima: “Luđakinjo, trebaš ići na psihijatriju ti i tvoj sin". Kritične zgode da se podrazumijevalo da je ona bacila zemlju ispred ulaznih vrata stana M. J., pa ju M. nije pitao je li bacila predmetnu zemlju. M. J. da ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, nakon čega je ona njega lopaticom za smeće udarila u glavu i potom je došlo do međusobnog naguravanja između njih jer je M. J. pokušao njoj oteti lopaticu za smeće koju je držala u ruci i u tom naguravanju se ona spotaknula niz stepenice. U momentu naguravanja da je vidjela da je jedan susjed provirio iz svog stana, ali ne želi navesti njegovo ime i dovoditi ga u neugodnu situaciju. U to da je došao njen suprug i ona je otišla prema svom stanu zvati policiju jer je kritične zgode ona zvala policiju. Njen suprug da je išao za njom prema stanu, a M. J. je išao za njim sve do kata na kojem se nalazi njen stan i njen suprug mu je rekao: „Makni se biži“, a M. J. mu je odgovorio: “Šta je ovo tvoje“. Dodala je da nije prvi put da je zemlju iz pitara istresla ispred ulaznih vrata stana M. J. jer je već prije predmetnog događaja istresla zemlju iz pitara ispred njegovih vrata, ali se sada ne može sjetiti kada je to bilo i tada je također pozvala policiju i objasnila istoj situaciju koju ima s M. J. i priznala je da je istresla zemlju ispred ulaznih vrata njegovog stana. S M. J. da nema dobre susjedske odnose od 2011. Posebno upitana, odgovorila je da je M. J. mogao prevrnuti posude sa cvijećem na njenom balkonu. Da je mogao uzeti štap od metle i mogao je navečer baciti kocke leda. Posebno upitana, odgovorila je da stanuje na prvom katu predmetne stambene zgrade, a M. J. stanuje u visokom prizemlju iste zgrade i njegov stan je ispod njenog stana. Posebno upitana, odgovorila je da u njihovoj stambenoj zgradi nema nikakvih ugostiteljskih objekata, pa tako ni kafića ni dućana, te nema ni poslovnih prostora. U cijeloj zgradi da su samo stanovi u kojima žive stanari, pa tako i u njihovom ulazu. Kritične zgode da nitko od stanara nije išao ni u lift ni iz lifta. Predmetna zgrada da ima devet katova. Posebno upitana, odgovorila je da nju i M. J. kritične zgode nitko s ulice nije mogao vidjeti jer je to nemoguće, zato što se predmetni događaj dogodio između prvog kata i visokog prizemlja, a nakon visokog prizemlja ide stubište te podest s kliznim vratima i hodnik sa stanovima, što sve je daleko od ulaznih vrata u zgradu. Posebno upitana, odgovorila je da nije vidjela da bi M. J. prevrnuo posude sa cvijećem na njenom balkonu, ali je zemlju pokupila u lopaticu i istresla ispred ulaznih vrata M. J..

3.1. Okr. M. J. je naveo da je suglasan s dijelom obrane S. K. u kojem je navela da se predmetni događaj dogodio između prvog kata i visokog prizemlja, a nakon visokog prizemlja ide stubište te podest s kliznim vratima i hodnik sa stanovima, što sve je daleko od ulaznih vrata u zgradu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok A. K., proveden je dokaz suočenjem okrivljenika, pregledom i čitanjem fotografija koje je okrivljenica priložila na raspravi i koje je sud označio brojevima 1, 2, 3 i 4, obavijesti o počinjenom prekršaju (list 4 do 5 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 6 i 7 spisa), naredbe o određivanju mjere opreza (list 8 i 9 spisa) i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

5. Svjedok A. K. iskazao je da se kritične zgode penjao skalama do svog stana koji je na prvom katu predmetne zgrade i vidio je svoju suprugu S. K. koja je stajala na skalama koje vode na prvi kat te je vidio M. J. koji je stajao niže u odnosu na njegovu suprugu. Prošao je pored M. J. i došao do svoje supruge. Njegova supruga je govorila M. J.: “Zašto si me udario“, onda su njih dvoje počeli vikati nešto u smislu ti jesi, ja nisam, a ja to nisam razumio. Kada se pojavio na skalama, sve što se događalo između M. J. i njegove supruge S. K. je završilo. Da se zaustavio na skalama oko jednu minutu i odmah je nastavio ići za svojom suprugom, pa su on i supruga ušli u svoj stan, a M. J. je išao za njima sve do ulaznih vrata u njihov stan. Da je rekao M. J.: “Što ti imaš ići ovdje“ i ne sjeća se je li mu on nešto govorio i je li mu odgovorio na navedeno. Supruga i on da su ušli u svoj stan, a M. J. je otišao niz stepenice u svoj stan jer on živi u stanu ispod njihovog stana, u visokom prizemlju, dok oni žive na prvom katu predmetne zgrade. Njegova supruga da je pozvala policiju. Nikoga od ostalih stanara predmetne zgrade da nije vidio, već je vidio samo M. J. i svoju suprugu S. K.. Posebno upitan, odgovorio je da on nije mogao vidjeti svoju suprugu i M. J. kada je bio na ulaznim vratima predmetne zgrade i nije ih mogao vidjeti s ulaza iste, već je morao proći stubište i hodnik i ponovno se uspinjati skalama i tek tada je došao do njih. U njihovoj zgradi i ulazu da nema ni kafića, ni dućana i poslovnih prostora, već su samo stanovi u kojima žive stanari.

6. Iz iznijetih obrana okr. M. J. i okr. S. K. te iskaza svjedoka A. K., ovaj sud nije utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenog u točki I. izreke ove presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je iste primjenom čl. 182. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

7. U obrani su okr. M. J. i okr. S. K. jednako opisali mjesto izvršenja i naveli su da se inkriminirani događaj dogodio na stubištu njihove stambene zgrade, i to kako je okr. S. K. navela, a okr. M. J. se suglasio, predmetni događaj dogodio se između prvog kata i visokog prizemlja, a nakon visokog prizemlja ide stubište te podest s kliznim vratima i hodnik sa stanovima, što sve je daleko od ulaznih vrata u zgradu. Okrivljenici su jednako u obranama naveli da u njihovoj stambenoj zgradi nema nikakvih ugostiteljskih objekata, pa tako ni kafića ni dućana, te nema ni poslovnih prostora. Okrivljenica S. K. je navela da u su cijeloj zgradi samo stanovi u kojima žive stanari, pa tako i u njihovom ulazu. Okrivljenik M. J. je naveo da predmetna stambena zgrada ima 9 katova plus suteren i visoko prizemlje i kritične zgode su u predmetnu stambenu zgradu mogli ući jedino stanari koji žive u istoj zgradi.

7.1. Također, okr. S. K. je u svojoj obrani navela da nije vidjela da bi M. J. prevrnuo posude sa cvijećem na njenom balkonu, ali je zemlju pokupila u lopaticu i istresla ispred ulaznih vrata M. J..

7.2. Obranu okr. M. J. i okr. S. K. u dijelu navedenom u točki 7. i 7.1. obrazloženja ove presude sud je prihvatio jer su iste suglasne te je okr. S. K. iskreno navela da nije vidjela da bi okr. M. J. prevrnuo posude sa cvijećem na njenom balkonu.

7.3. Obranu okr. M. J. i okr. S. K. u preostalom dijelu ovaj sud nije razmatrao ni ocjenjivao jer je ista nebitna za sudsku odluku navedenu u točki I. izreke ove presude.

8. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka A. K. i njegov iskaz je cijenio vjerodostojnim jer je opisao ono što je kritične zgode neposredno opažao.

8.1. Iz iskaza svjedoka A. K. ovaj sud je utvrdio da on nije mogao vidjeti svoju suprugu (okr. S. K.) i okr. M. J. kada je bio na ulaznim vratima predmetne zgrade i nije ih mogao vidjeti s ulaza iste, već je morao proći stubište i hodnik i ponovno se uspinjati skalama i tek tada je došao do njih. Svjedok je potvrdio navode okr. M. J. i okr. S. K. da u njihovoj zgradi i ulazu nema ni kafića ni dućana ili poslovnih prostora, već su samo stanovi u kojima žive stanari.

9. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okr. M. J. i okr. S. K. inkriminirane prilike bili na stubištu predmetne zgrade, između prvog kata i visokog prizemlja, a nakon visokog prizemlja ide stubište te podest s kliznim vratima i hodnik sa stanovima, što sve je daleko od ulaznih vrata u zgradu. U predmetnoj stambenoj zgradi nema nikakvih institucija (trgovine ili neke druge institucije) koja bi omogućila pristup neograničenom broju ljudi, a zgrada ima devet katova plus suteren i visoko prizemlje.

10. Da bi se u konkretnom predmetu konzumirala javnost kao bitan element prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje ima prioritet i pred radnjom izvršenja djela, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio, jer je ponašanje okr. M. J. i okr. S. K., ako bi i bilo ostvareno kao radnja izvršenja, ostvareno na stubištu predmetne zgrade, između prvog kata i visokog prizemlja, daleko od ulaznih vrata u zgradu jer nakon visokog prizemlja ide stubište te podest s kliznim vratima i hodnik sa stanovima. Opisano mjesto nije dostupno vidiku s neograničenog javnog mjesta i isto je u zgradi u kojoj nema trgovine ili neke druge institucije koja bi omogućila pristup neograničenom broju ljudi te posljedica nije nastupila na javnom mjestu, a stanovi susjeda, sami po sebi, također nisu javno mjesto jer nisu dostupni neograničenom broju javnosti.

11. U odnosu na navode iz optužbe da bi okr. M. J. prevrnuo posudu sa cvijećem na balkonu okr. S. K., ovaj sud nije proglasio prekršajno odgovornim okr. M. J. za navedeno jer je u optužbi navedeno da je okr. S. K. smatrala da je isti prevrnuo posudu sa cvijećem na njenom balkonu. Također, okr. S. K. je u svojoj obrani navela da nije vidjela da bi M. J. prevrnuo posude sa cvijećem na njenom balkonu, ali je zemlju pokupila u lopaticu i istresla ispred ulaznih vrata M. J..

12. Odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke ove presude rezultat je oslobađajuće odluke (140. st. 2. Prekršajnog zakona).

13. Zbog iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

Šibenik, 26. svibnja 2022.

Sudac

Marina Belak, v.r.