REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-135/2021-22 Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Poliću, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB: ….. iz S., B. 44 zastupanog po punomoćniku

F. D., odvjetniku u S. protiv tuženika pod 1) R. P., OIB: ……, iz S., B. .. zastupan po punomoćniku J. T., odvjetniku u

S., pod 2) I. P., OIB: ….., iz S., B. .. zastupana po

punomoćniku A. V., odvjetniku u O. K. & K., radi brisovne tužbe, nakon

glavne i javne rasprave održane dana 11. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika pod 1) i punomoćnika tuženika pod 2), dana 26. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba koja glasi:

I. „Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. 1569/1 Z.U. 6019 k.o. S. s imena tužene pod 2) I. P. i uspostava

ranijeg zemljišnoknjižnog stanja upisa prava vlasništva koje je bilo prije provedbe upisa tog prava na ime tužene pod 2) I. P. temeljenog na

Ugovoru o darovanju zaključenog između tuženika pod 1) R. P. kao darovateljem i tužene pod 2) kao obdarenice dana 9. prosinca 2020. godine, ovjerenog u G. konzulatu RH u S. dana 11.

prosinca 2020. godine Klasa: …… (pohranjenog u Zbirci

isprava Z. odjela O. suda u S., P. odjel u

S.) i to u odnosu na suvlasnički dio od 1/3 dijela predmetne nekretnine.

II. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 5.625,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

od dana donošenja ove odluke pa do isplate koja se određuje za svako

polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita

odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je predana pred ovim sudom 7. siječnja 2021. tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama k.o. S. upisan na nekretnini oznake čest. zem. 1569/1

Z.U. 6019 k.o. S. za 1/6 idealnog dijela, dok je tužena pod 2) na istoj nekretnini upisana za 5/6 idealnog dijela i to po osnovi U. o darovanju od 9. prosinca 2020. zaključenog sa svojim suprugom tuženikom pod 1) R. P.

kao darovateljem. Tužitelj tvrdi da tuženik pod 1) nije bio stvarni vlasnik predmetne čestice za 5/6 dijela, već samo za ½ dijela i to iz razloga što je tužitelj već bio upisan na predmetnoj nekretnini za 1/6 dijela te je bio utvrđen vlasnikom za 1/3 dijela temeljem presude Općinskog suda u S., poslovnog broja P- 4186/2016 od 8. lipnja 2018., koja je potvrđena presudom Ž. suda u

Š. poslovnog broja: Gž-899/2018 od 29. rujna 2020, a da je pritom

klauzulu pravomoćnosti uspio ishoditi tek 17. prosinca 2020., a u kojem razdoblju

da se sklopio i spomenuti ugovor o darovanju između tuženika. Nadalje, tužitelj tvrdi da tuženik pod 1) nije bio vlasnik 5/6 dijela predmetne nekretnine već samo ½ pa nije mogao prenijeti na drugoga više prava nego što on sam ima te stoga ovom tužbom traži brisanje upisanog vlasništva s imena tužene pod 2) u onom dijelu u kojem je tuženik pod 1) prenio više prava nego što je on sam imao u trenutku sklapanja pravnog posla, a na temelju kojeg je izvršena uknjižba. Ističe da je predmetni pravni posao nastao iz nedopuštene pobude tuženika pod 1), a

da je tužena to znala ili morala znati pa je isti bez pravnog učinka, stoga predlaže da sud usvoji tužbu i postavljene tužbene zahtjeve.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1) ističe da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti kao neosnovan uz osudu tužitelja na plaćanje troškova postupka. Navodi da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe u ovoj pravnoj stvari.

3. U odgovoru na tužbu tužena pod 2) ističe da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže da se isti odbije uz nalog tužitelju za nadoknadu troškova parničnog postupka. Nadalje navodi nedostatak aktivne legitimacije jer da tužitelj kod brisovne tužbe može biti samo ona osoba čije je knjižno pravo povrijeđeno neistinitim upisom u korist stjecatelja ili njegovi univerzalni sljednici, dakle samo onaj koji je prije spornog upisa bio uknjižen kao nositelj knjižnog prava u zemljišnim knjigama ili njegovi univerzalni sljednici, a da u trenutku provedbe Ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama podnositelj tužbe nije bio upisan kao nositelj knjižnog prava za ½ na predmetnoj čestici pa da i ne može biti tužitelj u ovom parničnom postupku.

4. Podneskom tuženika pod 1) i 2) od 3. svibnja 2021. je postavljen zahtjev za izuzećem predmetnog suca.

5. Dopisom od 28. svibnja 2021. predmetna sutkinja se izjasnila o postavljenom zahtjevu za njezinim izuzećem.

6. Ovosudskim rješenjem predsjednika suda od 9. lipnja 2021. je odlučeno kako se zahtjev za izuzećem predmetne sutkinje u ovoj pravnoj stvari prihvaća i naredbom od 10. lipnja 2021. je donesena odluka kojom je određeno da će se ovaj predmet preraspodijeliti ponovljenom automatskom dodjelom sucima koji su raspoređeni na rad u predmetima iste vrste ovog suda.

7. Tužitelj podneskom od 2. studenog 2021. navodi da u trenutku provedbe nije bio upisan kao nositelj knjižnog prava te ovom tužbom traži brisanje kao vanknjižni vlasnik te da su stoga promašeni prigovori da nema aktivnu legitimaciju u ovoj tužbi, a da se pritom poziva na članak 273. ZOO-a.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o darovanju od 9. kolovoza 2020. između R. P. i I. P. (5-7) i izvatka iz zemljišnih

knjiga za čest. zem. 1569/1 Z.U. 6019 k.o. S. (8-9, 40-42).

9. Tužba se u cijelosti odbacuje.

10.Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja za brisanje upisa prava vlasništva i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja upisa prava vlasništva na predmetnoj čestici.

11.Kao pravni osnov ove tužbe tužitelj je naveo da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na tuženika pod 1), a da je tužena pod 2) znala ili morala znati te da je stoga ugovor na temelju kojeg je izvršen upis u zemljišnim knjigama, bez učinka.

12.Člankom 186. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,

58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,

25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) je određeno da sud, ako je tužitelj postavio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, nije vezan njome kako bi razriješio predmetni spor.

13.Tuženici pod 1) i 2) su u tijeku postupka osporavali aktivnu legitimaciju na strani tužitelja jer da to može biti samo ona osoba čije je knjižno pravo povrijeđeno neistinitim upisom u korist stjecatelja ili njegovi univerzalni sljednici, a da u trenutku provedbe Ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama podnositelj tužbe nije bio upisan kao nositelj knjižnog prava za ½ na predmetnoj čestici pa da i ne može biti tužitelj u ovom parničnom postupku.

14.Sadržajno postavljeni tužbeni zahtjev u ovom predmetu je faktično brisovna tužba kojom tužitelj zahtijeva brisanje upisa prava vlasništva i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja upisa prava vlasništva na predmetnoj čestici. Brisovna tužba je uređena Zakonom o zemljišnim knjigama (NN 63/19; dalje: ZZK) i to člankom 150. stavkom 1. kojim je stipulirano da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe je ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

15.Tumačenjem materijalnopravne odredbe koja se valja primijeniti u ovom predmetu proizlazi da ovlaštenik za podnošenje brisovne tužbe bi bila samo ona osoba koja je bila upisana u zemljišnu knjigu kao nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom. Pregledom priloženih ovom spisu povijesnih izvadaka iz zemljišne knjige za predmetnu česticu ne proizlazi da je tužitelj bio nositelj knjižnog prava pa da bi isto bilo povrijeđeno uknjižbom u korist neke druge osobe.

16.Člankom 83. stavkom 5. ZPP-a je određeno ako se nedostatci zbog kojih osoba ne može biti stranka u postupku ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

17. Iz razloga nedostatka aktivne legitimacije odnosno osobe koja nesporno nije ovlaštenik brisovne tužbe sud će primijeniti ranije navedenu postupovnopravnu odredbu i rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku i odbaciti tužbu, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,

88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,

70/19, 80/22, dalje ZPP), budući da su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu pa je tužitelja trebalo obvezati na naknadu parničnog troška tuženicima.

19.Tuženiku pod 1) je trebalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu (100 bodova), zastupanja na ročištima od 8. studenog 2021. (50 bodova), od 1. ožujka 2022. (100 bodova), od 11. travnja 2022. ( 50 bodova). Ukupan broj bodova od 250 bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12;

Tarifa) te dolazimo do ukupnog iznosa od 2.500,00 kn.

20.Tuženiku pod 2) je trebalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu (100 bodova), zastupanja na ročištima od 8. studenog 2021. (50 bodova), od 1. ožujka 2022. (100 bodova), od 11. travnja 2022. ( 50 bodova). Ukupan broj bodova od 250 bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12;

Tarifa) uz PDV (625,00 kn) te dolazimo do ukupnog iznosa od 3.125,00 kn. Ukupni nastali parnični trošak prema tuženicima pod 1) i tuženicima pod 2) iznosi 5.625,00 kn te je stoga odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

21.Više zatraženi iznos se odbija iz razloga što u zahtjevu za trošak postupka postavljenom od tuženika pod 1) i 2), a u odnosu na zatraženi trošak pristupa ročištu, sud pojedine zahtjeve nije prihvatio u potpunosti, već djelomično kako je predviđeno Tbr. 9.2. Tarife za pristup ročištima u kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima ili o sadržaju koji je već ranije bio iznesen u tijeku postupka ili se pak zahtjev odnosio na potraživanja na koja stranka ima pravo po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, kako je i predviđeno Zakonom o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Splitu, 26. svibnja 2022.

S U D A C

Mislav Polić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1.

- pun. tuženika pod 2.

- u spis