Povrv-803/21.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: S. P. d.o.o., O.: …, S., , kojeg zastupaju

punomoćnici iz O. D. Ž. & P. d.o.o., P. S., protiv tužene: A. M. T., O.: …, S., koju zastupa punomoćnik D. T.,

odvjetnik iz S., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. travnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja N. B., odvjetničke vježbenice u O. D. Ž. & P. i

punomoćnika tužene D. T., 26. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J.B. H. D. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-2728/20. od 27. studenog 2020.

koji glasi:

"Na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 13828/10/1 od 17. prosinca 2019. nalaže se ovršeniku A. M. T., O.: … u roku od 8 dana

isplatiti ovrhovoditelju S. P. d.o.o., O.: … novčani iznos od 225,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. prosinca 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tuženoj u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 893,75 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 26. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 56,63 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod J.B. H. D. iz S. je 23. studenog 2020.

zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik), u kojem se navodi kako tužena duguje tužitelju ukupan novčani iznos od 225,00 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a sve na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 13828/10/1 od 17. prosinca 2019. Budući tužena do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu to predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog iznosa zajedno sa zateznim kamatama.

2. Rješenjem J. H. D. iz S. pod poslovnim brojem

Ovrv-2728/20. od 27. studenog 2020. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tužena izjavila prigovor i to 21. siječnja 2021. pobijajući isto kao stvarno i pravno neosnovano u cijelosti. Osporava potraživanje tužitelja u cijelosti kako u pogledu osnove tako i visine. Tužena ne duguje tužitelju sporno potraživanja, a s čim je tužitelj dobro upoznat. Iz priloga uz predmetni prijedlog za ovrhu vidljivo je da je tužitelj izdao fakturu sa opisom usluga "Pokušaj premještanja vozila" međutim za predmetno vozilo nije izvršena ikakva usluga pokušaja premještanja. Vozilo se u predmetnom trenutku nalazilo opravdano zaustavljeno zbog nemogućnosti nastavka sigurne vožnje i sudjelovanja u prometu, označen odgovarajućom signalizacijom, a što su utvrdili i djelatnik tužitelja i MUP-a koji su sporne prigode bili na mjestu događaja. Čak su i pomogli tuženoj. Čak su uputili tuženu da obzirom da su iz daljine izvršili snimanje zaustavljenog vozila, ne znajući pritom za opravdan razlog zaustavljanja, da ukoliko zaprimi bilo kakav poziv na plaćanje, izvrši povrat računa uz obrazloženje kako je vozilo bilo opravdano zaustavljeno. Upravo na navedeni način je postupila tužena 8. siječnja 2020. obrazloženim dopisom osporila račun tužitelja uz obrazloženje i izvršila povrat računa. Stoga, ne postoji ikakva osnova za predmetno potraživanje pa je time isto u cijelosti neosnovano. Slijedom navedenog predlaže usvojiti prigovor.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-803/21. od 28. travnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi J.B. H. D. iz

S. pod poslovnim brojem Ovrv-2728/20. od 27. studenog 2020. uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem računa broj 13828/10/1 od 17. prosinca 2019., zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj …, naredbe za premještanje vozila broj … od 17. prosinca 2019., informacije o korisniku usluga od 17. prosinca 2019., S. glasnika G. S. od 1. travnja 2016.,

zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama G. S. K.: 363-02/12-01/00030, Ur. broj: 2181/01-01-12-03 od 4. prosinca 2012., pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslovanja nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila "NN" broj: 134/08., 98/18., 2/19. od 27. studenog 2008.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljeva potraživanja.

8. Člankom 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje ZSPC) propisana je zabrana zaustavljanja i parkiranja na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

8.1. Člankom 6. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("NN" broj 134/08.,

98/18.) propisano je da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po stavku 1. istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i člankom 84. stavak 3. ZSPC-a.

9. Čitanjem računa broj 13828/10/1 od 17. prosinca 2019. utvrđeno je da je isti izdao SP d.o.o. na ime pokušaja premještanja vozila u ukupnom iznosu od 225,00 kuna.

10. Čitanjem zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj … utvrđeno je da se u istom utvrđuje kako je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.) izvršen pokušaj premještanja vozila po naredbi broj … od 17. prosinca 2019. u 13,24 sati za automobil reg. oznake …, a na temelju članka 84.

stavak 1. točka 10. Premještanje vozila nije bilo moguće.

11. Čitanjem naredbe za premještanje vozila broj … od 17. prosinca 2019. utvrđeno je da se istom naređuje premještanje vozila reg. oznake …. Vozilo

je zatečeno parkirano u G. S., zaustavljen ili parkiran na dijelu

kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom (članak 82. stavak 1. točka 9., kažnjivo po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).

12. Čitanjem informacije o korisniku usluga od 17. prosinca 2019. utvrđeno je da je za vozilo H. M., registarske oznake … kao vlasnica utvrđena A.

M. T., O.: ….

13. Čitanjem zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama G. S. K.: 363-02/12- 01/00030, U.. broj: 2181/01-01-12-03 od 4. prosinca 2012. utvrđeno je da je točkom 3. istog propisano da je za pokušaj premještanja nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan platiti iznos od 225,00 kuna. Pod pokušajem premještanja nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila razumijeva se postavljanje pomoćnog sredstva za premještaj vozila na jedan od kotača vozila. U navedenoj naknadi sadržaj je i PDV.

14. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

15. Predmet spora je zahtjev za isplatu, a na temelju računa broj 13828/10/1 od 17. prosinca 2019. i to zbog troškova nastalih premještanjem vozila koje je određeno po nalogu broj 74327 od 17. prosinca 2019.

16. Iz zapisnika i računa broj 13828/10/1 za uslugu pokušaja premještanja vozila … proizlazi da je izvršena usluga pokušaja premještanja predmetnog vozila po naredbi za premještanje vozila broj 74327, a koja cijena usluge iznosi 225,00 kuna. Također, ističe se da podnošenje eventualnih primjedbi i žalbi ne odgađa obvezu plaćanja računa, a što je na računu uredno navedeno. Predmetni račun ispunjava sve zakonske pretpostavke propisane člankom 31. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) za valjanost i podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu, a što je razvidno iz samog računa koji prileži spisu.

S obzirom na prethodne činjenice P. redarstvo G. S. je izdalo naredbu za premještanje vozila radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC-a kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a. Dakle, upravo zbog navedenog prometnog prekršaja, tužitelj ne samo da je bio ovlašten, nego je sukladno članku 6. stavak 1. Pravilnika bio i dužan izvršiti premještanje vozila po naredbi koju je izdalo P. redarstvo G. S..

Zbog počinjenja predmetnog prometnog prekršaja, Prometno redarstvo SDŽ je na temelju ovlaštenja iz članka 84. stavak 1. točka 3.

i članka 85. ZSPC-a te na temelju članka 6. stavak 1. navedenog Pravilnika izdalo naredbu za premještanje vozila pod brojem 74327 što je obrazloženo i dokumentirano fotografijom, računom te zapisnikom i nalogom o premještanju vozila.

16.1. Slijedom iznesenog, tuženoj je izdan zapisnik i račun broj 13828/10/1 za izlazak na lice mjesta i pokušaj premještanja vozila, a koji je ista bila dužna podmiriti. Tužitelj obavlja djelatnost predizanja i pokušaja predizanja vozila sukladno ZSPC-u i ovlaštenju G. S. danom Z. o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. (S. g. S. broj 15/16.) od 22. ožujka 2016. te naredbi P. redarstva G.

S.. Za napomenuti i to da sud nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe (tako i ŽS Varaždin u svojoj odluci pod poslovnim brojem Gž-1086/19. od 20. rujna 2019.).

17. Navodi tužene ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost tužiteljeva postupanja te pravo tužitelja na namirenje, već su usmjereni isključivo na odgađanje podmirenja tužiteljevog potraživanja radi čega je i odbijen prijedlog za saslušanje tužene te pribava podataka je li protiv tužene vođen prekršajni ili kazneni postupak. 18. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila dužan tužitelju platiti utuženi iznos pa je na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J.B. H. D. iz

S. pod poslovnim brojem Ovrv-2728/20. od 27. studenog 2020. u odnosu na glavnicu i kamate.

19. Zatezne kamate priznate su tužitelju prema zatraženom, a na temelju članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

20. Na sastanku Vrhovnog suda R. H. sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Z. prihvaćen

je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

20.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 kuna, trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 75,00 kuna, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna, odnosno ukupno 635,00 kuna. Navedeni iznos treba uvećati za 25 % PDV-a u iznosu od 158,75 kuna te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 100,00 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 893,75 kuna (nije priznat trošak poštarine kao nedokazan).

20.2. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 56,63 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.

21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 26. svibnja 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- u spis