- 1 -
Broj: Ppž-9753/2021
REPUBLIKA HRVATSKA |
|
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske |
|
Zagreb |
Broj: Ppž-9753/2021 |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, podnesenom protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, Prekršajni odjel, poslovni broj: 10. Pp-1317/2021-4 od 30. kolovoza 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
1. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik I. V. (osobni podaci kao u presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 3. svibnja 2021. godine u 12,28 sati u Slatini, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja xxxx i kretao se Ulicom Nikole Šubića Zrinskog, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Zvonimira, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, odnosno da nije propustio službeni motocikl reg. oznake i broja xxxx,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Uslijed gornje odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 800,00 kuna zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo u ovom predmetu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo zbog kojeg je okrivljenik optužen i proglašen krivim po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da bi dana 3. svibnja 2021. godine u 12,28 sati u Slatini, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja xxxx i kretao se Ulicom Nikole Šubića Zrinskog, te da dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Zvonimira, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, odnosno da nije propustio službeni motocikl reg. oznake i broja xxxx.
8. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da okrivljenik dolaskom do raskrižja sa Ulicom kralja Zvonimira, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, odnosno da nije propustio službeni motocikl reg. oznake i broja xxxx.
9. Međutim, oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.
10. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.
11. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijane presude, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
13. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. ožujka 2024.
Zapisničarka: Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r. Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka za: spis i okrivljenika i tužitelja.
