Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-44/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene H. D. i drugih, zbog kaznenog
"Narodne novine" broj 110/97., djela iz članka 298. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (
27/98.–ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 11/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05.
– ispravak, 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi branitelja optužene H. D., odvjetnika S. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-4/2020-78 od 2. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba branitelja optužene H. D., odvjetnika S. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-4/2020-78 od 2. veljače 2022., na temelju članka 403. i članka 147. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje:ZKP/08.) naloženo je branitelju optužene H. D., odvjetniku S. Š. da plati trošak odgode rasprave od 2. veljače 2022., a koji se sastoji od nagrade i nužnih izdataka obrane optuženog A. M. u iznosu od 1.850,00 kuna te sudskog paušala u iznosu od 2.000,00 kuna i to sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optužene H. D., odvjetnik S. Š. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i odluke o trošku, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.
3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba branitelja optuženice nije osnovana.
5. Branitelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer da su odredbe članka 387. stavaka 1. i 2. ZKP/08. pogrešno i neosnovano primijenjene na njegovu štetu vezano uz stanje spisa i stadij postupka te izostanak s ročišta 2. veljače 2022. koji je opravdao prethodno i naknadno dostavljenom dokumentacijom te usmeno. Ističe i da je u pobijanom rješenju počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je pobijano rješenje doneseno na način da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu prava i temeljnih sloboda jer mu je onemogućeno da se prethodno izjasni i dokaže razloge, odnosno iznese obranu i opravda ono što mu se stavlja na teret.
5.1. Nadalje, branitelj ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. jer je pobijano rješenje donio predsjednik vijeća, sudac M. Lj., koji je zbog osobnih sukoba i netrpeljivosti prema branitelju trebao biti izuzet. Također, branitelj ističe bitnu povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da je obrazloženje pobijanog rješenja dijelom nerazumljivo, a dijelom suprotno stanju spisa i dokazima u spisu te je dijelom samo sebi kontradiktorno pa se ne može valjano ispitati.
5.2. Protivno takvim žalbenim navodima, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka te ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pri tome se ističe da se bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavaka 2. i 3. ZKP/08. odnose na pravo obrane optuženika, a ne pravo obrane branitelja.
5.3. Nema govora ni o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio jasne, neproturječne i dostatne razloge zbog čega se njegova pravilnost može s uspjehom ispitati.
5.4. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. jer je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj 29 Su- 107/2022-2 od 1. veljače 2022. odbijen zahtjev branitelja optužene H. D., odvjetnika S. Š. za izuzeće predsjednika vijeća, suca M. Lj. u kaznenom predmetu broj K-Us- 4/2020. kao neosnovan, pa nije bilo zapreke da u donošenju pobijanog rješenja sudjeluje predsjednik vijeća M. Lj., pri čemu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud nije ovlašten preispitivati pravilnost odluke o izuzeću predsjednika vijeća.
6. Branitelj žalbom osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, no ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je branitelj optužene H. D. neopravdano izostao s ročišta 2. veljače 2022. zbog čega je dužan snositi troškove koji su nastali zbog odgode rasprave u smislu članka 403. ZKP/08., iz razloga koji su navedeni u točkama 3.,4. i 4.1. pobijanog rješenja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6.1. Pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodom o tome kako je branitelj odluku o njegovu zahtjevu za izuzećem predsjednika vijeća primio putem odvjetnika M. L. tek 3. veljače 2022. godine, jer iz zapisnika od 1. veljače 2022. proizlazi da je predsjednik vijeća, nakon što je donio rješenje da će se spis dostaviti predsjedniku suda radi odlučivanja o prijedlogu branitelja za njegovim izuzećem, naveo da će se nastavak rasprave održati 2. veljače 2022. osim u slučaju njegova izuzeća, o čemu će stranke biti žurnim putem obaviještene. Iz navedenog proizlazi da je branitelj znao da će se rasprava održati jer o suprotnom nije bio obaviješten. Ujedno, nisu osnovani navodi žalitelja da predsjednik vijeća nije bio ovlašten donijeti takvu odluku o nastavku rasprave, jer je tražio njegovo izuzeće, zbog toga što je predsjednik vijeća ovlašten donositi postupovne odluke, za koje postoji opasnost od odgode.
7. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da se u konkretnoj situaciji radi o značajnom propustu branitelja koji je izazvao trošak obrane optuženog A. M. za pristup njegova branitelja na raspravu 2. veljače 2022. koja je odgođena, a koji trošak je pravilno odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ujedno je prvostupanjski sud osnovano i pravilno naložio branitelju naknadu paušala u iznosu od 2.000,00 kuna koji je odmjeren sukladno razmjernosti i složenosti postupka.
7.1. Pritom nisu osnovani žalbeni navodi branitelja kojima problematizira trošak obrane optuženog A. M., zbog svojih saznanja o načinu na koji taj optuženik podmiruje troškove svog zastupanja, jer se u konkretnom slučaju radi o troškovima koji su nastali bez krivnje optuženog A. M., a upravo zbog postupanja branitelja S. Š.
8. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
