Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-218/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. R., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj K-7/2017. od 3. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog Z. R.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba optuženog Z. R. te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod točkom I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj K-7/2017. od 3. svibnja 2021., optuženi Z. R. proglašen je krivim zbog 2 (dva) kaznena djela protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – djela opisana po članku 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjiva po članku 246. stavak 2. KZ/11. činjenično i pravno opisana pod točkama I.1. i I.2. izreke pobijane presude, te za produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave, djelo opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11. činjenično i pravno opisanog pod točkom I.3. izreke pobijane presude, te mu je na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod točkom I.1. pobijane presude, a na temelju članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo činjenično opisano pod točkom I.2., a na temelju članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te mu je za kazneno djelo pod točkom I.3. na temelju članka 279. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine optuženiku se zamjenjuje radom za opće dobro tako da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada.

3. Ukoliko se optuženik u roku iz članka 55. stavak 6. KZ/11. ne odazove pozivu tijela za probaciju ili ukoliko mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, započeti će postupak izvršenja kazne na koju je osuđen. Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koje odredi tijelo za probaciju, sud će na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje jedinstvene kazne na koju je osuđenik osuđen u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

4. Na temelju članka 148. stavak 1., a u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. – 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženik se obvezuje na snošenje troškova postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda u iznosu od 3.000,00 kn, na troškove svjedočenja u iznosu od 58.635,43 kuna, na troškove tumača u iznosu od 1.411,91 kuna i na troškove vještaka u iznosu od 4.760,00 kuna, kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti i punomoćnika oštećene, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

5. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećene T.D. K. K. d.o.o. O. u cijelosti, tako da je optuženik dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti oštećeniku novčani iznos od 229.425,00 kuna, te zatezne kamate na navedeni iznos od 1. siječnja 2014. godine do isplate, a koja kamata se za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine obračunava polugodišnje, uvećanjem eskontne stope banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi polugodištu za koje se obračun vrši za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje obračunava polugodišnje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i isplatiti oštećeniku novčani iznos od 128.571,50 kuna sa zateznim kamatama i to:

- na iznos od 12.857,15 kuna, od 15. svibnja 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. lipnja 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. srpnja 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. kolovoza 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. rujna 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. listopada 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. studenog 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. prosinca 2013. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. siječnja 2014. godine do isplate,

- na iznos od 12.857,15 kuna od 15. veljače 2014. godine do isplate,

koje zatezne kamate se obračunavaju do 31. srpnja 2015. godine polugodišnje, uvećanjem eskontne stope banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi polugodištu za koje se obračun vrši za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine obračunava polugodišnje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni te predlaže da se preinači pobijana presuda te da se optuženiku za počinjena kaznena djela izreknu primjereno strože kazne zatvora, a samim tim i jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju.

7. Žalbu je podnio i optuženi Z. R. po branitelju G. L. odvjetniku u D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi Z. R. po branitelju G. L. odvjetniku u D. navodeći da je žalba državnog odvjetnika bespredmetna, jer bi prihvaćanjem optuženikove žalbe trebalo prihvatiti njegov žalbeni prijedlog te utvrditi da je zbog toga žalba državnog odvjetnika bespredmetna. U protivnom navodi da je žalba državnog odvjetnika neosnovana jer optuženiku nije izrečena preblaga jedinstvena kazna.

9. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

10. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

11. Sjednica vijeća u javnom dijelu održana je u prisutnosti optuženog Z. R. dok uredno pozvani branitelj G. L., odvjetnik u D., nije pristupio te nije pristupio ni uredno obaviješteni državni odvjetnik što u skladu s odredbom članka 475. stavak 4. ZKP/08. nije zapreka za održavanje sjednice.

12. Žalba optuženog Z. R. je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

13. S pravom optuženi Z. R. u žalbi tvrdi da je pobijanom presudom počinjeno nekoliko vidova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Prije svega ostvarenje istaknute bitne postupovne povrede optuženi Z. R. opravdano nalazi u izostanku razloga o odlučnim činjenicama.

13.1. U odnosu na kazneno djelo navedeno pod točkom I.1. izreke pobijane presude, ispravno optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti na temelju kojih dokaza je utvrđeno o koliko boca i kojim vrstama vina bi se radilo te kolika je bila njihova vrijednost, kao i je li optuženik u cilju da pribavi protupravnu imovinsku korist zatražio da se iz skladišta u O. vino u bocama dostavlja u međuskladišta u Z., kao i koja količina vina nije podijeljena u promidžbene svrhe već da ju je optuženik uzeo i zadržao za sebe, pribavivši protupravnu imovinsku korist. 13.2. Odlučne činjenice kojima se ostvaruje bitno obilježje kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11. moraju biti određene i potpuno obrazložene, čime žalitelj osnovano upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08. koji dio se odnosi na obrazloženje pobijane presude u kojoj prvostupanjski sud nije iznio razloge o prethodno navedenim odlučujućim činjenicama. U odnosu na kazneno djelo navedeno pod točkom I.1. pobijane presude sud je proveo određene dokaze i to ispitivanje svjedoka, te je citirao njihove iskaze u obrazloženju presude, ali bez navođenja zašto su iskazi svjedoka bitni i kako ih kao sud ocjenjuje u odnosu na vjerodostojnost. Isto tako pod točkom 12. obrazloženja presude prvostupanjski sud je naveo je da je "u kaznenom postupku utvrđeno, a po uvjerenju suda da je vino u Z. iz O. stizalo prvo u tzv. međuskladište Ž. s. 18. lipnja 2012. i to po vrsti i količini: Plavac 2007. 471 boca i Pošip 444 boce (potvrda tom utvrđenju: kartica artikla 956-957 i međuskladišnica – ulaz robe skladište Ž. s. – 965) i u skladište tzv. Z. a zapravo riječ je o skladištu tvrtke M. d.o.o. i to po vrsti i količini: 6. listopada 2012. Pošip 2010. 600 boca, Plavac mali 2008. 600 boca, 01. prosinca 2012. Plavac mali 2008. 600 boca, te 10. siječnja 2013. Pošip 2010. 120 boca i Plavac Rubens 120 boca (međuskladišnica – izlaz robe – ulaz robe, skladište Z. 958- 963).", međutim izostalo je navođenje dokaza iz kojih proizlazi takvo uvjerenje suda.

13.3. Nadalje tijekom postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje, međutim, upravo iz nalaza i mišljenja vještaka (list 951 spisa) pod točkom 4. nalaza i mišljenja vještaka (naznačenog pod III. mišljenje) utvrđeno je da prilikom primopredaje novom direktoru J. M. je utvrđen manjak od 1275 boca vina, međutim nije obrazloženo i tko je počinio navedeni manjak te iz koje dokumentacije to proizlazi. Naime, pod točkom 26. obrazloženja pobijane presude navedene su uopćene konstatacije suda vezano za manjak boca vina, odnosno vrijednost manjka boca vina i da je: "sud uvjerenja da taj manjak boca takve vrijednosti optuženik nije opravdao", bez navođenja dokaza iz kojih to proizlazi, samo se uopćeno navodi da: "to proizlazi iz svih pobrojanih isprava, vještačenja i iskaza svjedoka", a bez navođenja i točnog određenja o kojim ispravama, kojem zaključku vještačkog nalaza i kojim iskazima se temelji takvo uvjerenje suda i bez dovođenja u međusobnu vezu tih dokaza.

13.4. Time nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno isti su posve nejasni pa je i u tom dijelu ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na što s pravom upire žalba optuženika.

13.5. Naime, ispravno optuženik u žalbi navodi da sama činjenica što optuženik manjak vina nije opravdao sam po sebi ne može ukazivati da je vino protupravno prisvojeno, posebno stoga što prvostupanjski sud to nije obrazložio izvedenim dokazima.

14. Navodi optuženika, koji se odnose na kazneno djelo navedeno pod točkom I.1. izreke pobijane presude da je u konkretnom slučaju bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. i 11. ZKP/08. i to iz razloga jer je u izreci pobijane presude na zapisniku od 3. svibnja 2021., a koja predstavlja izvornik, navedeno da bi optuženik uzeo i za sebe zadržao 444 boce vina Korte Katarina pošip 2010., a ne 204 boce vina, u konkretnom slučaju ne bi došla u obzir primjena članka 462. ZKP/08. jer se ne radi o propustu u pisanju pa se isti zapisnik nije mogao popraviti već je prekoračena optužba, su neosnovani.

14.1. Suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju nije prekoračena optužba, jer je ispravno prvostupanjski sud ispravio zapisnik sukladno članku 462. ZKP/08. jer se radilo o grešci u pisanju broja. Slijedom toga nije počinjena ni bitna povreda odredbe članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer izreka pobijane presude u tom dijelu nije proturječna navodima.

14.2. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da je izreka pobijane presude nerazumljiva s obzirom na različiti način brojčanog označavanja kaznenih djela za koja je optuženik proglašen krivim, od onog u činjeničnom opisu te kasnije u pravnoj oznaci kaznenih djela, kao i odluci o utvrđivanju kazni jer to nije od značaja niti to predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju se upire u žalbi. Isto može predstavljati tehničke nedostatke, ali sadržajno se ne radi o takvim stvarima koje bi izreku presude činili nerazumljivom i predstavljaju brojčano označavanje.

14.3. Suprotno žalbenim navodima kada se navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega nije prihvatio optuženikov prijedlog da se dokazni postupak dopuni ispitivanjem svjedoka D. A., te suočenjem svjedoka kako je to predloženo na raspravi od 4. rujna 2019., ispitivanjem svjedoka na koje su u svojim iskazima ukazivali svjedoci koji su tijekom rasprave ispitivani na okolnosti kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. za istaknuti je da je prvostupanjski sud pod točkom 59. pobijane presude dao obrazloženje zbog čega je odbio ispitati predložene svjedoke obrane. U odnosu na kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. ovaj drugostupanjski sud će dati obrazloženje prilikom navođenja svih okolnosti u odnosu na to kazneno djelo.

15. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. u odnosu na kazneno djelo navedeno pod točkom I.2. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud je pod točkom 39. obrazložio sadržaj navodnog počinjenja tog kaznenog djela, bez da je određeno i potpuno obrazložio na temelju kojih dokaza je to utvrdio. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je naveo samo iskaze pojedinih svjedoka, ali iste nije međusobno analizirao niti je naveo dokaze iz kojih proizlazi zaključak da je optuženik počinio to kazneno djelo. Sud je propustio provesti i ključni dokaz, a to je ispitivanje predstavnika oštećenog društva, odnosno svjedoka L. R. A., sve u pravcu utvrđenja je li do povećanja plaće M. P. došlo bez ili s njegovom suglasnošću, odnosno odobrenjem, što predstavlja jedan od važnih dokaza u ovom postupku.

15.1. Stoga je i u tom pravcu počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i u odnosu na navedeno kazneno djelo osim što je uopćeno navedeno da je donesena odluka o povećanju plaće bez suglasnosti vlasnika oštećenog društva i da su time povrijeđene odredbe članka 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13.) i članka 3. Ugovora o radu, na koji način je pribavljena protupravna imovinska korist M. P. u određenom iznosu te je oštećeno TD K. K. d.o.o. za određeni iznos na ime povećanja plaće bez da su međusobno analizirani dokazi iz kojih bi to proizlazilo.

16. U odnosu na kazneno djelo pod točkom I.3. izreke pobijane presude iz članka 279. stavak 1. KZ/11. i u vezi s člankom 52. KZ/11. ispravno optuženik u svojoj žalbi navodi da je u odnosu na to kazneno djelo ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. KZ/11. jer je sud propustio obrazložiti na temelju kojih dokaza je utvrdio da je optuženik krivotvorio otpremnice broj 4., broj 54., te otpremnice pod brojevima 1., 5., 11., 17., 24., 29., 40., 44., 49., 50. i 52. s obzirom da u odnosu na to nije izveo niti jedan dokaz na okolnosti jesu li uopće navedene otpremnice krivotvorene. Naime, pod točkom 42. obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud navodi da je optuženik na otpremnicama sam vlastoručno upisivao određene podatke, međutim ne navode se brojevi tih otpremnica pa se ne zna o kojim se otpremnicama radi.

17. Iako se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, na temelju članka 487. stavak 4. ZKP/08., a žalba je podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske će navesti ocjenu tih žalbenih navoda. Naime, ispravno optuženik u žalbi navodi da je pogrešno utvrđeno u odnosu na otpremnicu broj 4. od 18. siječnja 2013. jer je svjedok K. K. na raspravi naveo da je na toj otpremnici moguće njegov potpis i da je tog dana primio 18 boca vina, pa je slijedom toga pogrešan zaključak suda da je navedena otpremnica krivotvorena. Nadalje u žalbi navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno u pogledu otpremnica pod brojevima 1., 5., 11., 17., 24., 29., 40., 49., 50., 52., i 54. jer u odnosu na te otpremnice nije izveden niti jedan dokaz kao bi se utvrdilo jesu li krivotvorene.

17.1. Naime u odnosu na otpremnicu broj 4. iz iskaza svjedoka K. K. proizlazi da je primio određene boce vina, a optuženika se tereti da je krivotvorio potpis na otpremnici za ta vina pa će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ovu okolnost utvrditi i razjasniti. Nadalje za istaknuti je da se u točki 43. obrazloženja pobijane presude navodi da je: "prvostupanjski sud na raspravu pozvao i predočio vlasnicima restorana, voditeljima restorana, šefovima kuhinje, šefovima sale, konobarima, računovodstvenim voditeljima restorana pa čak i jednom somelieru, (dakle njih 41) koji su svi osim jednog i to K. K. izjavili da nisu primili vino od Z. R. te da nisu primili vino od predstavnika vinarije" iz čega prvostupanjski sud zaključuje pod točkom 50. obrazloženja pobijane presude, da zbog toga: "nije smatrao potrebnim ispitati baš sve predstavnike restorana ili ugostiteljskih objekata koji se navode u otpremnicama jer da su 41 ispitanih svjedoka navedeni u određenim otpremnicama dovoljni dokaz da se utvrdi modus operandi optuženika". Naime, upravo zbog toga što nisu ispitani sve osobe kao svjedoci vezano za otpremnice pod brojevima navedenim prethodno pod točkom 17. ove presude, niti im je predočena dokumentacija tj. otpremnice u cilju utvrđenja svih relevantnih okolnosti u pravcu počinjenja kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11. za koje se tereti optuženik, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, jer se zbog navedenoga ne zna jesu li i koji su neistiniti podaci uneseni u tim otpremnicama i koliko je boca vina podijeljeno posebno u odnosu na neispitane predstavnike restorana jer im nisu ni predočene otpremnice sve kako bi se utvrdilo čiji su potpisi na otpremnicama njihovi ili optuženikovi.

18. Slijedom svega iznesenog žalbu optuženog Z. R. je trebalo prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskim sudu na ponovno suđenje i odluku uslijed čega je žalba državnog odvjetnika, koji se žalio samo zbog odluke o kazni, postala bespredmetna.

18.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući na umu ovdje iznesene primjedbe ponovno provesti sve već provedene dokaze, kao i po potrebi i nove posebno one koje je potrebno provesti u cilju razjašnjenja pravilnog utvrđenja stanja stvari te nakon brižljive i svestrane analize i ocjene tih dokaza kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će otklanjajući bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom valjano i obrazložiti, a posebno to u odnosu na kazneno djelo iz točke I.1. izreke pobijane presude.

19. Posebno se to odnosi na ispitivanje svih svjedoka u odnosu na kazneno djelo pod točkom I.2. izreke pobijane presude, a kao što je sve obrazloženo pod točkom 15. ove presude, kao i utvrđivanje svih relevantnih okolnosti pa također ispitivanje i svih potrebnih svjedoka u odnosu na kazneno djelo pod točkom I.3. izreke pobijane presude i u odnosu na sve otpremnice koje se navode u izreci pobijane presude, a ne samo u odnosu na neke pa iz toga izvlačiti zaključak i u odnosu na preostale neispitane svjedoke bez da im se prezentira dokumentacija i utvrdi čiji su potpisi na otpremnicama i je li i što krivotvoreno u spornim otpremnicama.

20. Slijedom navedenoga na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 26. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.