Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: IV Kr-35/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 4. u vezi članka 265. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., – dalje: KZ/97.), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Karlovcu, broj K-228/20. od 6. svibnja 2022. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog Općinskog suda u Karlovcu za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Raspravna sutkinja Općinskog suda u Karlovcu dostavila je prijedlog da se, u smislu članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog B. B., optuženog M. B., optuženog R. B., zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 271. stavka 4. u vezi članka 265. stavka 2. i 3. KZ/97. te trgovačkog društva K. i. d.d. za graditeljstvo zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 271. stavka 4. u vezi članka 265. stavka 2. i 3. KZ/97. u vezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03., 110/07., 45/11., 143/12.) odredi Općinski sud u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležan sud jer je očito da će se postupak pred tim sudom lakše i ekonomičnije provesti.
2. U prijedlogu je navedeno da svi optuženici imaju prebivalište na području Splitsko- dalmatinske županije, kao i da dva svjedoka imaju prebivalište izvan Karlovačke županije te da je od strane pravne osobe trgovačkog društva K. i. d.d. za graditeljstvo zatraženo zamolbeno saslušanje pred nadležnim sudom u Splitu, uslijed čega bi Općinski sud u Splitu lakše i ekonomičnije mogao provesti postupak.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Okolnost što optuženici imaju prebivalište na području Splitsko-dalmatinske županije, a dva svjedoka izvan Karlovačke županije (svjedok K. u B. i svjedok B. u S.), ne znači samo po sebi, da bi se pred Općinskim sudom u Splitu, postupak proveo brže i ekonomičnije. Naime, institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen, zbog pogodovanja optuženiku, dok iz stanja spisa ne proizlazi da bi za navedene svjedoke zbog dobi ili zdravstvenog stanja bilo otežano pristupiti na Općinski sud u Karlovac.
5. Stoga, razlozi koji se navode u prijedlogu, po ocjeni ovoga suda nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Split.
6. Kako prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno i mjesno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
