REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23. Pp-6104/2021.-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. B., zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19.), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem: 511-12- 31/05-5-77-1 /2019 od 14.11.2019. godine, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika dana 23. svibnja 2022. godine, temeljem čl. 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07 39/13. , 157/13., 110/15. , 70/17., 118/18.), dana 26. svibnja 2022. godine, objavio je,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: S. B. sin pok. I., rođen … sa adresom boravišta u Z., (kod J. K.), državljanin Republike Hrvatske , OIB: … komercijalist, razveden, jedno dijete, pismen, SSS, primatelj socijalne naknade u iznosu od 920,00 kuna, nezaposlen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što se 23. listopada 2019. godine, u 04.30 sati, u mjestu S., u ulici … nasilnički ponašao prema svojoj nevjesti N. J. – B. rođenoj …, osobi starije životne dobi, srodniku po tazbini u drugom stupnju, na način da je došao do ulaznih vrata na prvom katu obiteljske kuće gdje mu živi nevjesta Neda te je vrata oštetio udarajući dijelom tijela, uslijed čega su nastupila oštećenja na vratima u vidu napuknuća desne strane vrata u dužini cca 1 metar, napuknuće okvira na kojem se nalazi brava dužine tridesetak cm, a što je kod njegove nevjeste N. izazvalo povredu dostojanstva , uznemirenost i osjećaj straha, te se obraćao nevjesti N. riječima:“Di si nevista, šta ima nevista“,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17.) , a što je kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17. i 118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pet tisuća kuna).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tri stotine kuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je dana 19. studenog 2019. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je ovaj Sud dana 04. lipnja 2020. donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim, na koju je okrivljenik uložio žalbu te je po uloženoj žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb, dana 06. svibnja 2021. donio rješenje kojim je ukinuta pobijana presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao i na zapisniku s prethodne rasprave te je 20. prosinca 2021. iskazao da će obranu dati bez branitelja, da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, te da se u potpunosti brani kao i na zapisniku o ispitivanju od 01. lipnja 2020. Okrivljenik iskazuje da kada se vratio iz Z. oko 20.30 sati a da bi to bilo 22.10.2019. g., da ga je na svom balkonu dočekala nevjesta N. J. – B., da mu je prijetila prstom te ispred svog sina da mu se obratila govoreći mu da to neće biti njegova kuća, već da će to biti kuća njenog sina Ivana, kćeri M. te njenih unuka, da ga je nazivala ustašom govoreći mu da to neće biti njegovo, te d joj na to nije ništa odgovorio, nakon čega da je ušao na kat. Inače da se radi o obiteljskoj kući nevjesta N. J. – B. da živi na katu, da ima svoj ulaz, te da on živi u prizemlju obiteljske kuće, da ima svoj ulaz, a prizemlje obiteljske kuće, točnije taj stan da je bio u vlasništvu njegovog pokojnog oca, tako da on kao I njegova braća i sestra u tom stanu u prizemlju imaju suvlasnički dio. Da joj ništa drugo nije odgovorio već kada je ulazio u stan u prizemlje da joj je rekao:“Di si nevista, šta ima nevista“, te navodi da je ona njegova nevjesta te da ne zna kako su te njegove riječi mogle kod nje izazvati povredu dostojanstva, uznemirenost i osjećaj straha, jer da je ona njegova nevjesta te da joj se je on obratio samo tim riječima. Da kako ga je nazivala ustašom a da kako je on sin I. B. da ne može biti ustaša, da nije mogao zaspati cijelu noć, da je pio dosta kave i pušio cigareta te da mu je u jednom momentu „pukao film“ te da je izišao iz prizemlja te otišao na kat na kojem N. živi, da je došao do njenih ulaznih vrata te da je oštetio njena vrata, da ih je oštetio udarajući tijelom kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu, te da kada je to uradio da se je vratio u prizemlje te da joj se nije obraćao, a niti se ona tada pojavila. Nakon toga da je nazvao Radio Sinj te da im je rekao da će plinskim bocama raznijeti kuću, radi čega je i osuđen, a za ovaj optužni prijedlog da nije osuđen. Okrivljenik iskazuje da s braćom i sestrama nije u dobrim odnosima kao i s nevjestom N. jer da ga svi tretiraju ustašom. Okrivljenik u spis predaje pismo O., prijavu Policijskoj postaji Sinj, pismo Vinku, preslike sa isječcima Općinskom sudu, preslika s naslovom „Dobro seke o ovoj ćaćinoj oporuci“ te naslov od 22.05.2020.g. upućen uređujućem sucu. Okrivljenik iskazuje da mu se u predanim podnescima nalaze prijedlozi dokaza koje uređujući sudac nije htio čuti, te da drugih dokaznih prijedloga nema. Na raspravi okrivljenik iskazuje da želi dopuniti iskaz na način da njega policija prijavljuje, a sud sudi za nasilničko ponašanje u obitelji, a on da svojom obitelji odnosno braćom i sestrama još uvijek vodi imovinsko pravni spor vezano za kuću na navedenoj adresi, te da ima dokaze koji svjedoče o tome da su drugi iz njegove obitelji nasilnici , a da njega žele prikazati kao nasilnika. Da oni njega stalno vrijeđaju da je ustaša i da govore da kuća nikada neće biti njegova, da su od njega tražili razne stvari koje svjedoče o njihovom nasilničkom ponašanju, a koje je on odbio te da prilaže u spis dokaz da su oni bili nasilni prema njemu te predlaže suočenje s nevjestom N. J. –B. Na zaključenoj glavnoj raspravi dodaje da ako je on nasilnik nad svojim nasilnicima da onda sud vrši nasilje nad njim. Da ovaj sud ne priznaje, odnosno ovaj sud jer da štiti klijentelu, njih petoricu, da su to braća i sestre, štiti bandu nasilnika, te da sve to sud štiti, te da je sud nasilnik prema nju kao i policija i Državno odvjetništvo. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da mu sutkinja R. nije dozvolila da iznese svoju obranu, a koju će iznijeti u javnost. U završnoj riječi iskazuje da nije nasilnik nad svojim nasilnicima, ali da ovaj sud, sinjski sud, sinjska policija i odvjetništvo vrše nasilje nad njim.

3.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje N. J. – B., nevjeste okrivljenika, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, rješenje Visokog prekršajnog suda broj Jž-1122/2020 od 06. svibnja 2021. kojom je ukinuta presuda ovog suda pod brojem Pp J-3475/2019.

4.Svjedokinja N. J. – B., nevjesta okrivljenika, nakon što je upozorena u smislu članka 285. ZKP-a, iskazuje da ne želi svjedočiti u ovom postupku koji se vodi protiv njenog djevera.

5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

6.Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji naveden je krug osoba na koje se primjenjuje ovaj Zakon, a to su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njegova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja , posvojitelj i posvojenik, a stavkom 10. istog članka propisano je da je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina.

8. Odredbom članka 22. stavka 5. propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 10.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. Nije sporno da je okrivljenik sa oštećenom N. J. – B., srodnik po tazbini u drugom stupnju, a isto tako nije sporno da je oštećena N. J. – B. koja je rođena …, osoba starije životne dobi.

10.Nije sporno da je okrivljenik iz prizemlja obiteljske kuće otišao na kat na kojem N. živi, da je došao do njenih ulaznih vrata te da je oštetio njena vrata

9.Sporno je da li je okrivljenik počinio nasilje prema svojoj nevjesti N. J. – B. 10.Iz iskaza okrivljenika, premda navodi da ga je 22. listopada 2019. na svom balkonu dočekala nevjesta N. J.-B. kada se vratio iz Z. oko 20,30 sati te da mu je prijetila prstom da kuća neće biti njegova, već njenog sina I., kćeri M. i njenih unuka, da ga je nazivala ustašom, te da joj na to nije ništa odgovorio, već da kada je ulazio u stan u prizemlje da joj je rekao:"Di si nevista, šta ima nevista", nakon čega da je otišao na kat, a inače da živi u prizemlju kuće, te da kako svu noć nije mogao spavati, da je popio dosta kave i pušio cigareta i u jednom momentu da mu je "pukao film" te da je izašao iz prizemlja i otišao na kat gdje ona živi, da je došao do njenih ulaznih vrata koja je oštetio udarajući tijelom, kako je navedeno u optužnom prijedlogu nakon čega se vratio u prizemlje, dakle da iz iskaza okrivljenika proizlazi da je došao na kat obiteljske kuće gdje mu živi nevjesta te vrata oštetio udarajući ih dijelom tijela, premda navodi da ga je prethodno nazivala ustašom, da kuća neće biti njegova, da mu je prijetila prstom, iskaz okrivljenika u kojem traži opravdanje za takvo svoje ponašanje nije prihvaćen, budući da iz samog iskaza okrivljenika, kako on navodi, proizlazi da mu je navedene riječi govorila oko 20.30 sati, na koje on nije uopće odgovarao, te da je 23. listopada 2019. u 04.30 sati se ponašao prema svojoj nevjesti N. J.- B. na način da je otišao na kat kuće gdje ona živi te joj oštetio vrata udarajući tijelom u vrata uslijed čega je došlo do oštećenja u vidu napuknuća desne strane vrata, iz čega proizlazi da okrivljenik, ukoliko mu je nevjesta išta govorila, nije odmah reagirao, već tek nakon nekoliko sati, a osim toga također iz njegova iskaza u kojem navodi da joj se obratio riječima:"Di si nevista, šta ima nevista" premda navodi da je ona njegova nevjesta te da ne zna kako je to kod nje moglo proizvesti povredu dostojanstva , uznemirenost i strah, te je točno da takve njegove riječi ne bi mogle dovesti do psihičkog nasilja, međutim okrivljenik je ponašajući se na prethodno navedeni način dakle lupajući na njena ulazna vrata koja je pri tom i oštetio u kasnim noćnim satima, izazvao takvim svojim ponašanjem upravo strah kod oštećene, pa je upravo okrivljenik na taj način počinio psihičko nasilje, koje je kod žrtve izazvalo strah, uznemirenost, što je za očekivati budući da se u kasnim noćnim satima ponašao na način opisan u izreci presude, a također treba napomenuti da okrivljenik iskazuje da sa svojom nevjestom N. nije u dobrim odnosima, pa bi se njegove riječi “Di si nevista, šta ima nevista“, mogle tumačiti i na neki drugi način, budući da je upravo lupajući te oštećujući ulazna vrata na prvom katu obiteljske kuće gdje mu živi nevjesta N., počinio psihičko nasilje prema istoj.

11.Slijedom navedenog odnosno provedenim dokaznim postupkom te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik počinio nasilje prema svojoj nevjesti N. J. – B. upravo na način kako je to I opisano u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

12.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, posljedice počinjenja prekršaja, imovno stanje, što do sada nije pravomoćno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je okrivljeniku za ovo prekršajno djelo izrečena novčana kazna, međutim temeljem odredba članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te s obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i težinu počinjenog prekršaja, te da tužitelj nije predložio izricanje zaštitnih mjera, okrivljeniku nije izrečena niti jedna od zakonom propisanih zaštitnih mjera, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te utjecati da okrivljenik više ne čini prekršaje.

13.Okrivljenik u svom iskazu navodi da je vrata oštetio udarajući dijelom tijela, te kako nema dokaza da je nekim predmetom oštetio vrata, iz izreke presude izostavljeno je da je vrata oštetio nepoznatim predmetom.

14.Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da N. J. – B., nevjesta okrivljenika živi na prvom katu obiteljske kuće, da ima vlastiti ulaz, okrivljenik da živi u prizemlju obiteljske kuće, da također ima vlastiti ulaz, te je također dokazano da je udarajući tijelom na ulazna vrata na prvom katu obiteljske kuće svoje nevjeste ista oštetio, što je kod njegove nevjeste njegovo ponašanje izazvalo uznemirenost kao i strah, što je za očekivati sve to imajući u vidu da se to događalo u kasnim noćnim satima te da se radi o osobi starije dobi, te je iz izreke izostavljeno da je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje, budući da je odredbom članka 10. stavka 1. točke 5. propisano da je ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te se prema tome ne bi moglo raditi o ekonomskom nasilju.

15.Zakonom je za prekršajno djelo iz izreke presude propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 10.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

16.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 26. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

4. oštećenici

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Branka Grčić