REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 41-Povrv-1477/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. iz Z., OIB…, zastupanog po J. D., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i partneri iz Z., protiv tuženika R. M. iz Z., OIB…, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. travnja 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika J. D. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 26. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. J. broj Ovrv-4721/20 od 19. siječnja 2021. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženiku R. M. iz Z., OIB … nalaže tužitelju E. C. C. d.o.o. iz Z., OIB …isplatiti iznos od 18.345,79 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.03.2020. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima kao i isplatiti mu dospjelu zateznu kamatu na iznos glavnice za razdoblje do 29.02.2020. u iznosu od 1.654,21 kn, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.937,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 30.11.2020. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje 18.345,79 kn na temelju korištenja kartice broj … kao i iznos od 1.654,21 kn na ime dospjelih zateznih kamata do 29.02.2020., nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 4721/20 od dana 19.01.2021. godine.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da tražbinu smatra neosnovanom, slijedom čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 5), obavijest o troškovima (list 30), zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice (list 32), preslike računa (list 36-51).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

5. Sud je izvršio uvid u Zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice koji je tuženik potpisao 26.06.2015. i koji prileži na listu 32 spisa, te je svojim potpisom na pristupnici prihvatio Opće uvjete okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice, čime je preuzeo i odgovornost za obveze nastale izdavanjem i korištenjem kartice, a također je preuzeo i obvezu plaćanja računa po dospijeću. Pritom tuženik ne tvrdi da se je poslužio mogućnošću reklamacije predviđenom Općim uvjetima niti da je račune osporio u propisanom roku, a niti je u biti sporio visinu nastalih troškova ili tvrdio da platio išta više od iznosa koje je obračunao tužitelj.

6. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja sud zaključuje da je tuženik potpisivanjem pristupnice prihvatio dužnost ispunjenja obveze i odgovoran je za njeno ispunjenje u smislu odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15

- dalje u tekstu ZOO), čime je utvrđen osnov tužbenog zahtjeva.

7. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz analitičke kartice koja prileži spisu u kojoj je naveden datum dospijeća svakog pojedinog računa kao i specifikacija svih učinjenih troškova. Tužitelj je tijekom postupka dostavio preslike svih računa iz kojih je vidljiv tijek nastanka pojedinih troškova, njihova visina od ukupno 18.345,79 kn, a iz kojih proizlazi i to da je tužitelj na svakom računu uglavničio i zateznu kamatu, koja ukupno iznosi 1.654,21 kn.

8. Prema odredbi čl. 31 ZOO-a na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, dok se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. Iz navedenog dakle proizlazi da se procesna zatezna kamata na iznos neisplaćene zatezne kamate ne može zahtijevati sve dok ne prestane glavna novčana tražbina iz koje kamate proizlaze, međutim nema zapreke visinu kamate odrediti u apsolutnom iznosu, upravo kako je to tužitelj i iskazao. Slijedom navedenog je tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 20.000,00 kn valjalo prihvatiti, tužitelju dosuditi dospjelu zateznu kamatu od 1.654,21 kn, kao i na iznos glavnice zateznu kamatu od 01.03.2020. sukladno čl. 29 ZOO-a, te za iste iznose održati na snazi platni nalog sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a.

9. Pritom valja istaknuti da je nakon početnog i potpuno paušalnog osporavanja visine tužbenog zahtjeva od strane tuženika, tužitelj isti detaljno obrazložio i očitovao se podneskom u kojem je dostavio svu dokumentaciju na kojoj temelji visinu i osnov zahtjeva te je zahtjev potkrijepio stavkama iz svakog računa. Nakon što je tuženik navedeni podnesak zaprimio, isti se na njega nije očitovao, niti je pristupio na pripremno ročište na kojem je sud proveo i zaključio glavnu raspravu, iako je bio uredno pozvan. Stoga sud u smislu čl. 10 i 220 u svezi s čl. 311 st. 2 ZPP-a nije smatrao potrebnim provoditi financijsko vještačenje i stvarati daljnje troškove jer cjelokupna visina zahtjeva proizlazi i jasno je vidljiva iz dokumentacije dostavljene u spis, a tuženik tijekom postupka, osim općenitog osporavanja tužiteljeve tražbine, nije tvrdio niti dokazivao da je platio išta više od onoga što proizlazi iz analitičke kartice.

10. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1. navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" (objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).

11. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11) - 100 bodova, sastav podneska od 27.12.2021. (Tbr. 8/1) - 100 bodova i zastupanje na ročištu 20.04.2022. (Tbr. 9/1) - 100 bodova, ukupno 300 bodova odnosno 3.000,00 kn. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 750,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade od 687,50 kn i pristojbe na presudu od 500,00 kn, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 4.937,50 kn, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.

12. Na tako utvrđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona.

U Zagrebu 26. svibnja 2022. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu od 500,00 kn

2. tuženiku