Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 18 Povrv-19/2022-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., V. B., OIB: …, M. H., OIB: …, J. Š. H., OIB: …, T. M., OIB: …, M. T., OIB: …, H. Z., OIB: …, i O. Z., OIB: …, svi zastupani po upravitelju zgrade G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB: …, a isto po punomoćnicima odvjetnicima iz OD H. & P. d.o.o. Z., protiv tužene N. B., OIB: …, Z., zastupana po punomoćniku, svom suprugu, V. B., radi 3.409,92 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave 26. travnja 2022., održane u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. T., odvjetničkog vježbenika u OD H. & P. d.o.o. Z.. Pisarnica O., a odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužene, 26. svibnja 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z., posl. br. Ovrv-14729/14 od 11. srpnja 2014., održava se na snazi u dijelu gdje je tuženoj N. B. iz Z., OIB: …, naloženo da tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., …, Z., OIB: …, isplati iznos od 3.409,92 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku na iznos od:

- 142,08 kn od 16.02.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.03.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.04.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.05.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.06.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.07.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.08.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.09.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.10.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.11.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.12.2012. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.01.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.02.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.03.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.04.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.05.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.06.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.07.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.08.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.09.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.10.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.11.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.12.2013. do 31. srpnja 2015.,

- 142,08 kn od 16.01.2014. do 31. srpnja 2015.,

a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z., posl. br. Ovrv-14729/14 od 11. srpnja 2014., ukida se u dijelu gdje je tuženoj naloženo da na glavnicu duga plati zakonsku zateznu kamatu za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i u dijelu gdje je tuženoj naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.575,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III Tužena je dužna tužiteljima naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.700,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 26. svibnja 2022. do isplate, u roku od 8 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.375,00 kn.

Obrazloženje

1. S. s. z. u Z., , zastupani po upravitelju stambene zgrade G. s. k. g. d.o.o. Z., u svojstvu ovrhovoditelja protiv tužene, kao ovršenice, javnom bilježniku M. J. iz Z., podnijeli su prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne

isprave, radi isplate 3.409,92 kn, sa zakonskom zateznom kamatom za svaki pojedini dospjeli mjesečni iznos utuženog razdoblja od siječnja 2012. do zaključno sa prosincem 2013. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Podneskom od 21. travnja 2022. tužitelj je ispravio tužbu u oznaci osobnih imena tužitelja J. Š. H., za koju je u tužbi pogrešno navedeno osobno ime "H. M. J.", te u odnosno na tužitelje O. Z. i H. Z., za koje je u tužbi pogrešno navedeno osobno ime "Z. H. O.". Ovako učinjeni ispravak tužbe ne predstavlja subjektivno preinačenje tužbe, kako to pogrešno smatra tužena. Naime, odredbom čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03 i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) određeno je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja u parnicu može stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. U konkretnom slučaju narečenim podneskom umjesto u tužbi naznačenih tužitelja nisu stupili novi tužitelji već su samo ispravljena u tužbi pogrešno navedena osobna imena tužitelja J. Š. H., O. Z. i H. Z..

2. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-14729/14 od 11. srpnja 2014., prihvaćen je ovršni prijedlog te je tuženoj naloženo da tužitelju namiri navedenu tražbinu, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.575,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po navedenoj stopi, počevši od donošenje rješenja do isplate.

3. Protiv navedenog rješenja tužena je pravodobno podnijela prigovor, u kojem je navela da u cijelosti osporava dugovanje, pravnu valjanost Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o održavanju te osporava H. Z. kao zakonitog i ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade, osporava istoj pravo za potpis ugovora o održavanju i davanje naloga za pokretanje postupka ovrhe, osporava pravo GSKG d.o.o. za pokretanje postupka ovrhe, pravo OD H. i p. da zastupaju ovrhovoditelja u ovršnom i potom u parničnom postupku koji slijedi. Upozorava da je prijedlog za ovrhu pravno nevaljan jer je kao ovrhovoditelj naveden njezin suprug V. B., koji nju nije tužio niti je bilo kome dao ovlaštenje za pokretanje bilo kakve ovrhe ili tužbe. Nadalje, kao ovrhovoditelj je navedena osoba H. M. J. koja ne postoji, kao ovrhovoditelj je navedena osoba Z. H. O., koja također ne postoji. Protivi se izmjeni tužbe, protivi se povlačenju tužbe za pojedine suparničare – sutužitelje, protivi se uvođenju u parnicu novih suparničara – sutužitelja. Pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi se parnica posl. br. P- 5686/13, po tužbi punomoćnika tužene radi utvrđenja ništetnosti Međuvlasničkog ugovora, Ugovora o upravljanju zgradom i ovlaštenja H. Z. da zastupa suvlasnike zgrade. Predloženo je da sud zastane sa provođenjem ovog parničnog postupka dok se ne riješi tužba, a ako sud ne prihvati ovaj prijedlog predloženo je da se u parničnom postupku, koji slijedi poslije poništenja rješenja o ovrsi, provedu svi predloženi dokazi i saslušaju svi tužitelji i svjedoci koji su predloženi u protutužbi. Ovršenik zahtijeva naknadu izmaklog dohotka punomoćnika tužene V. B. radi sastava i prijepisa prigovora u iznosu od 400,00 kn.

4. Povodom podnesenog prigovora sud je rješenjem, posl. broj Povrv-77/2015-3 od 3. veljače 2015., javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-14729/14 od 11. srpnja 2014., stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga G. s. k. g. d.o.o. Z. (list 3), verificiranog zk. ul. br. 24438 k.o. G. Z. (list 26), preslike Međuvlasničkog ugovora od 14. studenog 2006. (list 27-31), Odluke suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja predmetnom stambenom zgradom u Z., (list 32-34 spisa), preslike Ugovora o upravljanju zgradom u Z., od 12. prosinca 2006. (list 35-40), preslike zapisnika G. k. g. Z. o primopredaji stambene zgrade L. B. od 4. listopada 2006. (list 41-43), preslike godišnjeg programa upravljanja predmetnom stambenom zgradom za period 2006.-2007. (list 44-45), neslužbenih kopija zk. ul. br. 24438 k.o. G. Z. (list 46-53 spisa), ovjerene preslike presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-5686/13-76 od 29. studenog 2016. (list 67-79) te presude Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Gž-517/2017-2 od 29. travnja 2019. (list 90-91).

6. Iz ovjerovljenih poslovnih knjiga G. s. k. g. d.o.o. Z., upravitelja predmetnom zgradom, utvrđeno je da je u obračunu doprinosa za sredstva zajedničke pričuve evidentirano dospjelo nepodmireno dugovanje tužene u iznosu od ukupno 3.409,92 kn po osnovi doprinosa za sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade u Z., za utuženo razdoblje od siječnja 2012. do zaključno sa prosincem 2013. godine.

7. Nije sporno, što je razvidno iz verificiranog zk. ul. br. 24438 k.o. G. Z. (list 26), da je tužena vlasnica stana u potkrovlju s pripadajućim spremištem u podrumu, ukupne površine 65,68 m2, koji stan se nalazi u predmetnoj stambenoj zgradi u Z., sagrađena na kč.br. 8038/25 – kuća i dvorište sa 606 m2. Da se radi o stambenoj zgradi nije sporno i razvidno je iz preslike zapisnika G. k. g. Z. o primopredaji stambene zgrade L. B. od 4. listopada 2006. (list 41-43).

8. Aktivna legitimacija tužitelja nije sporna i proizlazi iz neslužbenih kopija zk. ul. br. 24438 k.o. G. Z. (list 46-53 spisa), iz kojih je utvrđeno da su u tužbi naznačeni V. B., OIB: …, M. H., OIB: …, J. Š. H. (upisana kao J. Š.) OIB: …, T. M., OIB: …, M. T., OIB: …, H. Z., OIB: …, i O. Z., OIB: …, kao vlasnici posebnih dijelova predmetne stambene zgrade (stanova, garaža i podruma) suvlasnici predmetne stambene zgrade u Z..

9. Ovlaštenje G. s. k. g. d.o.o. Z. da zastupa suvlasnike predmetne stambene zgrade proizlazi iz priložene preslike Ugovora o upravljanju zgradom u Z., od 12. prosinca

2006. (list 35-40), zaključen temeljem odredbe čl. 378. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, i 94/17, dalje ZVDSP), između G. s. k. g. d.o.o. Z. i suvlasnika predmetne zgrade, zastupani po predstavniku stanara H. Z.. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, uz ugovoreni otkazni rok od 3 (tri) mjeseca (čl. 16. Ugovora). Navedenim Ugovorom suvlasnici navedene zgrade ovlastili su G. s. k. g. d.o.o. Z. da u njihovo ime i za njihov račun obavlja poslove taksativno navedene u čl. 2. Ugovora, između kojih i zastupanje pred sudom ili drugim tijelima državne vlasti u postupku koji proizlazi iz upravljanja zgradom, što je sukladno odredbi 378. st. 5. ZVDSP, prema kojoj upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno, pa dakle može ex lege pokretati i sudske postupke u ime suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

10. Iz preslike Međuvlasničkog ugovora od 14. studenog 2006. (list 27-31) utvrđeno je da su ugovor zaključili suvlasnici predmetne stambene zgrade sukladno odredbi čl. 375. ZVDSP, kojom je u st. 1. određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Prema odredbi st. 3. istog članka odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. U čl. 15. st. 2. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici predmetne zgrade obvezali su se plaćati mjesečni doprinos koji odgovara jednoj dvanaestini njegove obveze za troškove upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec.

11. Visina mjesečnog doprinosa zajedničke pričuve za predmetnu zgradu između stranaka nije sporna i za utuženo razdoblje iznosila je 2,16 kn/m2, što je razvidno iz Odluke suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja predmetnom zgradom u Z., (list 32-34 spisa) i preslike godišnjeg programa upravljanja predmetnom stambenom zgradom za period 2006.-2007. (list 44-45), što je, s obzirom na površinu stana tužene od 65,78 m2 i koeficijent od 1,00 za stambeni prostor, utvrđen odredbom čl. 15. st. 1. Međuvlasničkog ugovora od 14. studenoga 2006. (list 27-31), za predmetni stan tužene u utuženom razdoblju iznosilo ukupno 142,08 kn mjesečno, koliko tužitelj potražuje u postavljenom tužbenom zahtjevu.

12. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-5686/13-76 od 29. studenog 2016. (list 67-79), i presuda 91), pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev V. B., ovdje punomoćnika tužene, da su navedeni Ugovor o upravljanju predmetnom zgradom u Z., od 12. prosinca 2006. (list 35-40), Međuvlasnički ugovor od 14. studenog 2006. (list 27-31) i Odluka suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja predmetnom stambenom zgradom (list 32-34 spisa) pravno ništetni te da H. Z. nije ovlaštena predstavnica i zastupnica suvlasnika predmetne zgrade.

13. S obzirom na sve navedeno, cijeneći utvrđenje da iz izvoda iz poslovnih knjiga za upravitelja predmetne zgrade proizlazi da je za utuženo razdoblje od siječnja 2012.

do zaključno sa prosincem 2013. godine ostao nepodmireni dospjeli dug tužene po osnovi neplaćenog doprinosa za zajedničku pričuvu predmetne zgrade u iznosu od ukupno 3.409,92 kn, visina kojeg iznosa između stranaka nije sporna, te da tužena ne osporava da utuženi iznos nije plaćen, sud je temeljem odredbe čl. 15. st. 2. Međuvlasničkog ugovora od 14. studenog 2006., kojom su se suvlasnici predmetne zgrade obvezali plaćati mjesečni doprinos za troškove upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, i temeljem odredbe čl. 89. st. 2. ZVDSP, kojom je određeno da doprinose za zajedničku pričuvu za zgradu snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z., posl. br. Ovrv-14729/14 od 11. srpnja 2014., održao na snazi u dijelu gdje je tuženoj naloženo da tužiteljima isplati utuženi iznos od 3.409,92 kn.

14. Vezano za dosuđenu stopu zakonskih zateznih kamata potrebno je istaknuti da je odredbom čl. 3. st. 1. Zakon o izmjena i dopunama Zakona o obveznim odnosima, koji je stupio na snagu 1. kolovoza 2015. (NN-78/15, dalje ZIDZOO), izmijenjen čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11) o visini i načinu obračuna stope zatezne kamate, na način da se stopa zakonske zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Slijedom toga, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u spornom javnobilježničkom rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu gdje je tuženoj naloženo da na glavnicu duga plati zakonsku zateznu kamatu za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, jer se po toj stopi zakonska zatezna kamata može obračunavati samo do 31. srpnja 2015.

15. Nadalje, sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, budući da je postupak nakon podnošenja prigovora protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelje vjerodostojne isprave nastavljen pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga te se stoga radi o jednom jedinstvenom postupku, uslijed čega je bilo nužno o troškovima postupka, kako onim nastalim tijekom ovrhe, tako i onim nastalim u postupku vođenim pred ovim sudom, odlučiti jednom odlukom.

16. Potrebno je istaknuti da je punomoćnik tužene V. B. također suvlasnik predmetne stambene zgrade jer je, kako je to razvidno iz preslike neslužbene kopije zk. ul. br. 24438 k.o. G. Z. (list 52), vlasnik garaže u podrumu predmetne zgrade površine 12,90 m2. Činjenica što punomoćnik tužene osporava ovlaštenje upravitelju predmetne zgrade G. s. k. g. d.o.o. Z. da ga zastupa u ovom postupku nije od relevantnog značaja. Naime, kako je to već navedeno, upravitelj stambene zgrade temeljem odredbe 378. st. 5. ZVDSP zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno. Dakle, upravitelj stambene zgrade, nakon zaključenja ugovora o upravljanju zgradom sa suvlasnicima zgrade, ex lege je ovlašten zastupati suvlasnike

pokretati

u svezi s upravljanjem nekretninom pred državnim tijelima, pa dakle i sudske postupke u ime i za račun suvlasnika radi

naplate zajedničke pričuve te za takvo zastupanje ne mora imati posebno ovlaštenje (punomoć) svakog pojedinog suvlasnika. Navedeno stajalište sukladno je pravnom stavu Ustavnog sud RH, izražen u odlukama br. U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. i br. U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006. (NN-87/06 i 127/06).

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tuženu da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 2.700,00 kn, i to 500,00 kn na ime nagrade punomoćnika za sastav ovršnog prijedloga (Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa), 1.000,00 kn na ime nagrade punomoćnika za zastupanje na ročištima od 12. svibnja 2015. i 26. travnja 2022. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 500,00 kn za sastav obrazloženog podneska od 9. svibnja 2015. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 500,00 kn na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 42. Tarife), 200,00 kn s PDV-om od 25 % na ime javnobilježničke nagrade (čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, NN- 8/11 i 114/12). Na dosuđeni iznos tužena je dužna tužiteljima platiti zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude 26. svibnja 2022. do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN- 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

18. Sud je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 1.375,00 kn. Naime, neosnovan je zahtjev tužitelja za isplatom nagrade punomoćnika za zastupanje na ročištu od 29. ožujka 2022. u iznosu od 625,00 kn s PDV-om od 25 %, budući da je navedeno ročište odgođeno krivnjom tužitelja, odnosno zbog ispravka tužbe uslijed pogrešno u tužbi navedenih osobnih imena tužitelja. Nadalje, tužitelji neosnovano zahtijevaju naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti spornog javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 312,50 kn, za sastav prijedloga za provedbu ovrhu daljnjim sudionicima u postupku ovrhe u iznosu od 312,50 kn i za trošak klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja u iznosu od 37,50 kn, budući da javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije postalo pravomoćno niti ovršno, slijedom čega navedene troškove tužitelji nisu mogli imati. Sud je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadom materijalnog troška u ovršnom postupku u zatraženom iznosu od 50,00 kn te trošak javnobilježničke dostave u iznosu od 37,50 kn jer tužitelji ničim nisu dokazali da su navedene troškove imali niti su priložili dokaze o visini navedenih troškova.

U Slatini, 26. svibnja 2022.

S u d a c:

Josip Bočkai, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. OD H. & P. d.o.o. Z. - punomoćnik tužitelja.

2. V. B., - punomoćnik tužene.