Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3018/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R.M., kojeg brani D.L., odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika R.M. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pp P-955/2020-25 od 11. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika R.M. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik R.M. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik R.M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće), zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

4. Istom presudom prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede procesni odredbi. Ističe da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije proveo sve predložene dokaze i utvrdio materijalnu istinu. Pojašnjava dinamiku događaja i ističe da snimka događaja ne pokazuje brzinu kretanja njegovog vozila. Ne osporava da se je kretao nedozvoljenom brzinom, ali ne brzinom koja mu se stavlja na teret već brzinom do 160 km/h. Smatra da je trebalo provesti vještačenje, jer sud nema stručno znanje za analizu snimke, te ispitati i policijske službenike koji su utvrdili prekršaj.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je navedene zgode upravljao vozilom i kretao se nedozvoljenom brzinom i to cca 160 km/h, a ne brzinom koja mu se stavlja na teret. Ovakvi navodi okrivljenika, kojima ponavlja navode svoje obrane, u suprotnosti su sa provedenim dokazima, odnosno video snimkom počinjenog prekršaja, kojeg je prvostupanjski sud reproducirao i pažljivo analizirao, za što mu nije bilo potrebno neko posebno stručno znanje. Naime, na navedenoj snimci prekršaja jasno se vidi brzina kretanja vozila okrivljenika od 203 km/h, koja je snimljena radarskim uređajem i koja umanjena za sigurnosnu razliko od 10% iznosi 182,7 km/h, kao i udaljenost na kojoj je službeno policijsko vozilo pratilo i snimalo brzinu kojom se okrivljenik kretao. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, s obzirom da je ista izrečena u zakonom propisanom minumumu.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.