Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-213/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek- Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv- Rz-12/2022-6 (K-Rz-4/2022.) od 3. svibnja 2022. o prihvaćanju prijedloga optuženika za zamjenu istražnog zatvora jamstvom u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv-Rz-12/2022-6 (K- Rz-4/2022.) od 3. svibnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-15/2022. od 14. ožujka 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda od 28. ožujka 2022. pod brojem Kov-Rz-2/2022., protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZRH., pod točkom I. izreke prihvaćen prijedlog optuženika i na temelju članka 102. stavak 1. i 2. u vezi članka 128. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) određeno da se istražni zatvor koji je protiv optuženika produljen iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 zamjenjuje jamstvom u novčanom iznosu od 456.000,00 kuna. Pod točkom II. na temelju članka 103. stavak 1. ZKP/08. određeno je da se jamčevina polaže stavljanjem hipoteke, u iznosu od 456.000,00 kuna, uknjižbom na nekretninama upisanim u zk.ul. 64, kč.br. 102/1, k.o. Č., u površini od 1198 m2, u naravi kuća broj 47 u U. H. b., Č., površine 83 m2, dvije gospodarske zgrade, površine 56 m2, dvorište, površine 500 m2 i oranica, površine 559 m2, vlasništvo S. Z., OIB: …, iz Č.
… D., U. H. b. …, u korist Republike Hrvatske. Pod točkom III. nalaže se uknjižba hipoteke za iznos jamčevine u iznosu od 456.000,00 kuna, na nekretninama iz točke II. Zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir, Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru, koji će o izvršenoj uknjižbi obavijestiti Županijski sud u Osijeku. Pod točkom IV. na temelju članka 102. stavak 4. i članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. u vezi članka 101. stavak 2. ZKP/08. optuženom D. M., kao uvjet jamstva, određene su mjere opreza, i to zabrana napuštanja boravišta u Č., U. H. b. br. … i teritorija Osječko-baranjske županije bez odobrenja suda; obveza redovitog javljanja službenoj osobi Policijske postaje Beli Manastir, Policijska uprava osječko-baranjska, prvo, odmah nakon izlaska iz istražnog zatvora na slobodu, a drugo, svakih 15 dana, o čemu će Policijska postaja Beli Manastir voditi evidenciju, te će o postupanju optuženika protivno zabrani ili neispunjavanju obveze naloženim mjerama opreza o tome, odmah, obavijestiti Županijski sud u Osijeku, time da je optuženi D. M. dao obećanje da će se odazvati svakom pozivu suda, da se neće kriti i da bez dozvole suda neće napuštati mjesto boravišta i teritorij Osječko-baranjske županije. Pod točkom V. na temelju članka 104. stavak 2. i članka 98. stavak 1. ZKP/08. optuženik je upozoren ako postupi protivno uvjetima rješenja o jamstvu, odredit će se naplata iznosa jamstva u korist Proračuna Republike Hrvatske, a protiv optuženika će se odrediti istražni zatvor, te u slučaju da se ne pridržava izrečenih mjera opreza one će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se državni odvjetnik žali na primjenu blažih mjera i to jamstva i mjera opreza, kao zamjene za istražni zatvor.
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženom D. M. i njegovom branitelju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora produljenog protiv optuženog D. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti jamstvom u iznosu od 456.000,00 kuna, koje se sastoji u stavljanju hipoteke na nekretninama te uz jamstvo određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. i 3. ZKP/08., odnosno zabrane napuštanja boravišta i teritorija Osječko-baranjske županije te obveze redovitog javljanja policiji. Na taj će se na taj način dodatno osigurati da isti bude dostupan sudu radi vođenja ovog kaznenog postupka. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga, nije u pravu žalitelj da u pobijanom rješenje „nisu vidljivi razlozi“, odnosno da se „ništa ne navodi“ čime evidentno smjera na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o zamjeni istražnog zatvora mjerom jamstva i mjerama opreza, državni odvjetnik ističe da optuženik ima vozačku dozvolu V. B. i identifikacijski dokument o pravu trajnog boravka i stalnog zaposlenja u V. B. s čime da može u svako doba ući u V. B. ili tražiti pomoć u veleposlanstvu te može otići u bilo koju zemlju pa da, bez obzira na određivanje jamstva i mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. i 3. ZKP/08., a s obzirom da nije određena mjera opreza privremenog oduzimanja putne ili druge isprave za prijelaz državne granice, postoji bojazan da će pobjeći i na taj način ometati kazneni postupak.
7. Međutim, prvostupanjski je sud pravilno vrednovao sve okolnosti iz članka 102. stavka 2. ZKP/08. na temelju kojih je zaključio da, unatoč pravu trajnog boravka u V. B. gdje je i zaposlen, sve okolnosti na strani optuženika u smislu navedene zakonske odredbe, opravdavaju primjenu mjere jamstva u iznosu od 456.000,00 kuna.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je jamstvo u visini 456.000,00 kn primjereno težini kaznenog djela za koje se tereti optuženik, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te imovnom stanju pa je taj iznos, koji je određen sukladno odredbi članka 102. stavka 2. ZKP/08., primjeren u konkretnoj situaciji.
8.1. Naime, potvrđenom optužnicom optuženik se tereti za manju kriminalnu aktivnost i količinu u odnosu na ono što se teretio rješenjem o provođenje istrage, u koje vrijeme mu je određen istražni zatvor, a što je pravilno uočio i prvostupanjski sud. Nadalje, postoji veza optuženika s Republikom Hrvatskom s obzirom da on, osim trajnog boravka u V. B. ima i hrvatsko državljanstvo, te osigurano mjesto boravka u Č., Republika Hrvatska. U odnosu na njegove imovinske prilike, valjano je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da optuženik u V. B. radi kao domar s mjesečnim primanjima 2.700 funti bruto. Od imovine optuženik ima u vlasništvu osobni automobil M. „E“ klase godine proizvodnje ….
9. Stoga, unatoč postojanju opasnosti od bijega na strani optuženika, i ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha mjere istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti mjerom jamstva u iznosu 456.000,00 kuna i to stavljanjem hipoteke na nekretninama u vlasništvu šogora optuženika, uz mjere opreza zabrane napuštanja boravišta i teritorija Osječko-baranjske županije te obveze redovitog javljanja policiji. Naime, navedeno jamstvo uz određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. i 3, ZKP/08., i prema ocjeni ovog suda, predstavlja dostatnu garanciju da će optuženik puštanjem na slobodu biti dostupan sudu te da bez odobrenja suda neće mijenjati svoje boravište i na taj način ometati kazneni postupak. Nije od utjecaja žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud nepotrebno cijenio okolnost da je vlasnik nekretnine koja se daje kao jamstvo šogor optuženika i k tome da je umirovljeni policijski službenik, a da je zanemario da je isti šogor omogućio odlazak optuženika iz Republike Hrvatske 1999.
10. S obzirom na sve prethodno izneseno, upiranje žalitelja da je prvostupanjski sud neovlašteno analizirao preslike fotografija optuženika i žrtve i time ulazio u činjenično stanje, u ovom stadiju postupka nema odlučujući značaj.
11. Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Upraviteljica sudske pisarnice
Višnja Pikec
