REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Mateje Marjanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. M., Z., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Z., radi raspolaganja imovinom štićenika, 26. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/21-06/8, URBROJ: 524-11-01/3-21-4 od 29. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-02/21-06/8, URBROJ: 52411-01/3-21-4 od 29. prosinca 2021. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Centra, KLASA: UP/I-552-02/21-15/143, URBROJ: 534-121-04/11-21-4 od 4. listopada 2021.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem daje se odobrenje skrbniku tužiteljice, osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti, da u ime i za račun štićenice zatraži uvid i potvrdu o stanju na tekućem računu i računu zaštićenih primanja štićenice te ispis prometa po navedenim računima počevši od 1. siječnja 2021.; da zatraži od PBZ da na tekući račun i račun zaštićenih primanja štićenice upiše klauzulu „raspolaganje dozvoljeno samo po odobrenju centra za socijalnu skrb”; da s računa zaštićenih primanja štićenice jednokratno podigne iznos od 923,76 kuna uvećan za trošak bankarskog poslovanja te navedeni iznos uplati na račun HEP E. d.o.o. s osnove dugovanja za struju; da svakomjesečno s računa zaštićenih primanja štićenice podiže iznos od 2000,00 kuna koji će se štićenici davati na ruke u svrhu podmirivanja njezinih osnovnih životnih potreba; poziva se PBZ d.d. postupiti sukladno točki 1. a. b. c. i d. izreke ovog rješenja i obvezuje se skrbnik centru za socijalnu skrb u roku od osam dana po obavljenim radnjama podnijeti izvješće i dokaze o učinjenom.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je stavljena pod skrbništvo, jer podnosi kaznene prijave protiv zločinačke organizacije, a prisiljena je sama voditi istragu zbog veleizdaje u sigurnosnim službama. Ističe da će tražiti od Ustavnog suda RH da ukine rješenja Općinskog građanskog suda i Županijskog suda, jer je iz rješenja vidljivo da se utjecalo na sudstvo. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), jer među strankama nisu sporne odlučne činjenice, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Iz spisa predmeta je razvidno da je Centar pokrenuo po službenoj dužnosti postupak odobrenja skrbniku za raspolaganje imovinom punoljetne štićenice I. M.. U provedenom postupku izvršen je uvid u socijalnu anamnezu, skrbnički spis štićenice, evidenciju Podružnice i drugu priloženu dokumentaciju. Utvrđeno je da je tužiteljica pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj: 146 R1 Ob-2031/16-17 od 13. studenoga 2017. djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu samostalnog raspolaganja novcem i drugom imovinom, poduzimanja pravnih radnji i zaključivanja pravnih poslova te poduzimanja radnji i mjera u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja. Rješenjem Centra KLASA: UP/I- 552- 02/17-11/11 od 28. svibnja 2018. stavljena je pod neposredno skrbništvo. Temeljem rješenja iste Podružnice KLASA: UP/l-552-02/19-11/10 od 2. travnja 2019. skrbničku dužnost preuzeo je M. D., prof. psihologije, zaposlenik Podružnice.
6.1. Temeljem višekratno obavljenih razgovora sa štićenicom utvrđeno je da ista ne podmiruje režijske troškove za vlastiti stan na adresi prebivališta, radi čega joj je, između ostalog, ovršen i račun te joj je HEP E. isključila struju. Štićenica je upoznata s time da će joj se ograničiti raspolaganje novčanim sredstvima te je izjavila da s istim nije suglasna. S obzirom na nesuradljivost štićenice, donošenje odluka koje nisu u skladu s njezinom dobrobiti te gore navedeni opseg lišenja poslovne sposobnosti određen od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu, stručni tim prvostupanjskog tijela je zaključio da bi štićenici trebalo ograničiti raspolaganje mirovinskim sredstvima te naknadom za doplatak za pomoć i njegu radi neracionalnog trošenja navedenih sredstva.
6.2. U provedenom postupku ocijenjeno je opravdanim i u interesu štićenice odobriti skrbniku da, prije svega, izvrši uvid u stanje na tekućem računu štićenice i računu zaštićenih primanja, otvorenima u PBZ te zatraži ispis prometa po navedenim računima počevši od 1. siječnja 2021., kao i da od PBZ zatraži da na račune upiše klauzulu „raspolaganje dozvoljeno samo po odobrenju centra za socijalnu skrb". Također, ocijenjeno je opravdanim dati skrbniku odobrenje da podmiri dugovanje HEP E., kada za to bude sredstava, kako bi se štićenici uključila struja te odobriti svakomjesečno podizanje iznosa od 2.000,00 kuna koji bi se štićenici davao za podmirivanje njezinih osobnih životnih potreba, dok bi se ostatak sredstava koristio za plaćanje režija, ostalih dugovanja i drugih potreba.
7. Prema odredbama članka 259. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) za poduzimanje važnijih mjera o osobi, osobnim stanjima, zdravlju štićenika ili imovini štićenika, ovisno u kojem je dijelu štićenik lišen poslovne sposobnosti, skrbniku je potrebno prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb, osim ako je drukčije propisano ovim Zakonom (stavak 1.).
Važnijom mjerom o imovini štićenika smatraju se mjere i poslovi iz članka 261. stavaka 2. i 6. ovoga Zakona (stavak 4.).
7.1. Sukladno članku 261. Obiteljskog zakona ako je štićenik lišen poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje imovinom, skrbnik samostalno obavlja poslove redovitog upravljanja štićenikovom imovinom ako rješenjem centra za socijalnu skrb nije drukčije određeno (stavak 1.).
Skrbnik može samo uz prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika, a osobito:
1. otuđiti ili opteretiti štićenikove nekretnine
2. otuđiti iz štićenikove imovine pokretnine veće vrijednosti i
3. raspolagati štićenikovim imovinskim pravima (stavak 2.).
U rješenju o odobrenju poslova iz stavka 2. ovoga članka, centar za socijalnu skrb određuje namjenu pribavljenih sredstava i po obavljenom poslu nadzire njihovu upotrebu (stavak 3.).
8. Imajući u vidu citirane odredbe i u postupku utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je tužiteljica djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu samostalnog raspolaganja novcem i drugom imovinom, da ne podmiruje režijske troškove za vlastiti stan na adresi prebivališta, radi čega joj je, između ostalog, ovršen i račun te joj je HEP E. isključila struju, stručni tim prvostupanjskog tijela pravilno je zaključio da bi štićenici trebalo ograničiti raspolaganje mirovinskim sredstvima te naknadom za doplatak za pomoć i njegu radi neracionalnog trošenja navedenih sredstva. Pravilno je odlučeno da će se dati skrbniku prvenstveno odobrenje za uvid u stanje i promet po računima štićenice kako bi se utvrdila dinamika prihoda te odobrenje da plati dugovanje za struju kada na zaštićenom računu bude dovoljno sredstava. Iako štićenica ima prihode od mirovine 6.400,00 kn, doplatka za pomoć i njegu 600,00 kn i 200,00 kn pomoći od Grada Z., isključena joj je struja jer ne želi plaćati režije, što ukazuje na neracionalnu potrošnju štićenice.
9. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
10. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. U Zagrebu 26. svibnja 2022.
Sutkinja
Lidija Prica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
