Poslovni broj: 10 UsIrs-160/20-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K. K., S.,

L. .., protiv tuženika Općine Nrežišća, Ureda načelnika, Nerežišća, Trg sv. Petra 5, uz sudjelovanje zaintersirane osobe M. J., Z., H. u.

.., radi imenovanja pročelnika, izvanraspravno, 26. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Općine Nerežišća, Ureda načelnika, Klasa: 112-01/20-01/16, Urbroj: 2104/04-20-19 od 29. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: 112-01/20-01/16, Urbroj: 2104/04-20- 19 od 29. rujna 2020. točkom I. izreke M. J. iz Z., magistar prava, s dvije

godine, tri mjeseca i šest dana radnog staža od čega dvije godine i dva mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, imenuje se na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Nerežišća na određeno vrijeme radi zamjene duže vrijeme odsutnog službenika, uz obvezni probni rad u trajanju od dva mjeseca do povratka službenika; točkom II. određeno je da je imenovani dužan započeti s radom 5.10.2020. na radno mjesto iz točke I. rješenja, a danom početka rada počinje ostvarivati prava iz službe na radnom mjestu na koje je imenovan; točkom II. izreke je određeno da se imenovanom utvrđuje plaća prema sljedećim mjerilima: - koeficijent složenosti poslova radno mjesta iznosi 1,95; - postotak uvećanja za godine navršenog staža iznosi 0,5% za svaku navršenu godinu staža; - osnovica za obračun plaće iznosi 5.211,02 kune bruto; točkom IV. izreke određeno je da je imenovani dužan položiti državni stručni ispit u roku od godine dana od imenovanja.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, grubih povreda pravila postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tužitelj u bitnom navodi da je tuženik raspisao oglas za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela na neodređeno vrijeme uz probni rad od dva mjeseca, zbog zamjene duže odsutne službenice. Povjerenstvo za provedbu oglasa za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Nerežišća da je nakon utvrđivanja liste kandidata koji ispunjavaju sve formalne uvjete propisane Oglasom pozvalo četiri kandidata na pisani dio ispita kojem je pristupilo troje kandidata među kojima i tužitelj. Nakon provedenog pisanog dijela testiranja jedna kandidatkinja nije ispunila uvjet za pristupanje na intervju, dok da je on i kandidat M. J. iz Z. ostvarili uvjete za pristupanje na intervju jer su oboje imali jednaki broj bodova, po 12,5, kako je utvrdilo Povjerenstvo. Povjerenstvo da je istog dana nakon pisanog dijela testiranja provelo intervju sa njim i drugim kandidatom M. J. iz Z., te je prema navodu iz obrazloženja pobijanog rješenja tuženika samo paušalno utvrdilo da je on na intervju ostvario 8 bodova, dok je M. J. ostvario 9 bodova, te je slijedom toga Povjerenstvo utvrdilo rang listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova, pa je na toj listi M. J. prvi sa 21,5 bodova, dok je on drugi sa 20,5 bodova. Međutim, u predmetnom pobijanom rješenju tuženik nije valjano i iscrpno obrazložio postupak i način bodovanja testiranja na intervjuu, odnosno koje su se to činjenice i znanja i vještine na koji način vrednovale, obzirom da je pisani dio testiranja vrlo jasno naveden sa bodovima sa posebnog dijela, sa općeg dijela, kao i ukupni broj bodova, te je iz same Obavijesti kandidatima bilo jasno iz kojih područja i pravnih propisa će se izvršiti pisano testiranje. Slijedom navedenog nije jasno po kojim područjima se testiralo u intervjuu, odnosno kako se to bodovalo i kako se uopće došlo do ukupnih bodova na intervjuu. Tuženik da uopće nije obrazložio bodovanje na intervjuu te mu uopće nije jasno na temelju čega su ovako paušalno navedeni bodovi sa intervjua, te da mu je na taj način uskraćeno pravo na žalbu ili tužbu koje se ne ogleda samo u formalnom dopuštanju podnošenja pravnog lijeka nego odluka odnosno rješenje mora biti valjano i iscrpno obrazloženo kako bi bili poznati razlozi donošenja baš te odluke te kako bi on kao tužitelj imao izgleda za uspjeh po podnesenom pravnom lijeku. Nadalje, navodi da je nesporna činjenica da izabrani kandidat M. J. ima samo dvije godine i dva mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, te da nema položen državni stručni ispit. Međutim, da je nesporna činjenica iz priloženih dokaza uz prijavu na oglas da on ima 6 godina i 6 mjeseci radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i to na upravno pravnim poslovima u državnoj službi, te da ima položen državni stručni ispit. Isto tako da iz pobijanog rješenja nije jasno da li izabrani kandidat ima radnog iskustva na odgovarajućim poslovima sa VSS u nekom trgovačkom društvu, u državnoj službi ili lokalnoj samoupravi, što sasvim sigurno ne bi trebalo jednako vrednovati obzirom da se ipak radi o rukovodećem radnom mjestu koje zbog najveće složenosti poslova i odgovornosti zahtjeva što veće radno iskustvo upravo iz područja upravnog prava koje on nesporno ima, pa da stoga nije jasno što je to bilo tuženiku odlučujuće da na intervju izabranom kandidatu dodijeli samo jedan bod više (obzirom da su na pisanom dijelu imali isti broj bodova), jer to nije navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja, čime je činjenično stanje nepotpuno u tom dijelu utvrđeno, pa onda na taj način i nezakonito. Tuženik je morao u obrazloženju pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku vrlo jasno i precizno obrazložiti način bodovanja na intervjuu a ne samo paušalno navesti broj bodova, te obrazložiti zašto nije izabralo njega kao kandidata koji ima puno veće iskustvo i to upravo na upravno pravnim poslovima u državnoj službi sa položenim državnim stručnim ispitom nego je izabralo kandidata koji ima puno manje radno iskustvo i nema položen državni stručni ispit. Obzirom da se predmetnim Oglasom tražilo kandidate za imenovanje Pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Nerežišće na određeno vrijeme zbog zamjene duže odsutne službenice, da se postavlja pitanje svrsihodnosti imenovanja izabranog kandidata koji nema položen državni stručni ispit, jer izabrani kandidat može raditi godinu dana bez državnog ispita a da se tada odsutna službenica vrati na posao, što znači cijelo vrijeme rada na tom rukovodećem radnom mjestu, dok da je on bio kandidat sa puno većim radnim iskustvom i položenim državnim stručnim ispitom. Napominje da su Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi definirana pravila standardnih mjerila kategorija za radna mjesta u lokalnoj područnoj (regionalnoj) samoupravi, te citira odredbe navedene Uredbe koje drži relevantnim. Naposljetku iznosi neslaganje i razloge neslaganja sa izmjenom odredbe članka 24. navedene Uredbe. Slijedom svega navedenog, predlaže donošenje odluke kojom se poništava osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj ne navodi koja je to pravila postupka tuženik povrijedio niti na koji način je pogrešno utvrdio činjenično stanje i nepravilno primijenio materijalno pravo. Nasuprot tome, tužitelj u tužbi u većem dijelu da iskazuje neslaganje s izmjenama Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj regionalnoj samoupravi (dalje u tekstu: Uredba), a što zasigurno nije predmet ovog pravnog spora. Nadalje, ističe kako je tužbeni zahtjev protivan odredbi članka 4. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima obzirom da se diskrecijska ocjena poslodavca odnosno, u konkretnom slučaju Povjerenstva za provedbu Oglasa za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela (u daljnjem tekstu: Povjerenstvo) ogleda u činjenici samostalnog izbora najprikladnijeg načina provjere znanja, sposobnosti i vještina kandidata, pa prema tome i kriterija prosuđivanja kandidata na intervjuu, a upravni spor se, primjenom odredbe članka 4. stavak 2. ZUS- a, ne bi mogao voditi o pravilnosti odluke na koji će se način provjeravati znanje, sposobnosti i vještine kandidata za oglašeno radno mjesto. Tako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja da je neosnovan, paušalan te potpuno pravno promašen. Pritom naglašava da tužitelj svoja pravna stajališta ne temelji na zakonskim propisima. Tuženik ističe kako se postupak imenovanja pročelnika upravnog tijela provodi prema odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine" broj: 86/08, 61/11, 04/18, 112/19, dalje u tekstu:ZSNLRS), slijedom čega se primjena ZSNLRS-a odnosi i na imenovanje pročelnika na određeno vrijeme zbog zamjene privremeno spriječenog pročelnika imenovanog na neodređeno vrijeme. Na to upućuje odredba stavka 4. članka 53.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (dalje u tekstu: ZLP(R)S), prema kojoj se na prava, obveze i odgovornosti kao i druga pitanja u svezi s radom pročelnika koja nisu uređena tim ZLP(R)S-om kao općim propisom, primjenjuju odredbe zakona kojim se ureduje radni odnos službenika i namještenika u tijelima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave odnosno ZSNLRS-a. Nadalje, Načelnik Općine Nerežišća raspisao je Oglas za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela na određeno vrijeme uz probni rad od dva mjeseca, zbog zamjene duže odsutne službenice, dana 2. rujna 2020. (dalje u tekstu: Oglas). Na Oglas je zaprimljeno ukupno sedam prijava. Odredbom članka 20. stavka 2. ZSNLRS-a propisano je da natječaj provodi povjerenstvo koje imenuje načelnik, a prema stavku 3. navedenog članka zakona, Povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Općinski načelnik je Rješenjem Klasa: 112-01/20-01/16, Urbroj: 2104/04 20-02 od 2. rujna 2020. imenovao tročlano Povjerenstvo za provedbu natječaja za prijam u službu u sastavu: M. B., mag.iur. iz S. kao voditelj

Povjerenstva, I. M. K. iz S. te I. B. iz S..

Povjerenstvo je utvrdilo da su četiri prijave pravodobne i potpune te da kandidati ispunjavanju sve formalne uvjete propisane Oglasom i time ostvaruju pravo na pristup prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti. Naime, za pročelnika upravnog tijela može biti imenovana osoba koja ispunjava opće i posebne uvjete za prijam u službu imenovanje na radno mjesto pročelnika. Opći uvjeti za prijam u službu odnose se na sve službenike, uključujući i pročelnika, a propisani su u članku 12., a koji su: punoljetnost, hrvatsko državljanstvo i zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta. Nadalje, posebni uvjeti za imenovanje propisuju se zakonom, Uredbom te Pravilnikom o unutarnjem redu. Obvezni posebni uvjet za raspored, odnosno imenovanje pročelnika, kao i za ostale službenike, odgovarajuća je stručna sprema i struka. Prema članku 24. stavak 1. Uredbe, na radno mjesto pročelnika jedinstvenog upravnog odjela može biti imenovana osoba koja, uz ispunjenje ostalih standardnih mjerila za radna mjesta u potkategoriji glavnog rukovoditelja iz članka 11. te Uredbe (magistar struke ili stručni specijalist, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine), ima najmanje jednu godinu radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. Nadalje, Povjerenstvo je dana 22. rujna 2020. objavilo obavijest o testiranju za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela Općine Nerežišća, Klasa: 112/01/20 01/16, Urbroj: 2104/04-20-16. Na temelju zapisnika Povjerenstva, Klasa: 112/01/20-01/16, Urbroj: 2104/04-20-17, utvrđeno je da je na pisani dio ispita pristupilo tri kandidata i to: D. B. K. iz M., K. K. iz S. te M.

J. iz Z.. Kandidat D. B. K. iz Općeg dijela provjere znanja je

ostvarila 3,5 bodova, a iz posebnog dijela 4 boda temeljem čega je Povjerenstvo utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za pristupanje na intervju. Kandidat M. J. iz Općeg dijela provjere znanja je ostvario 6 bodova, a iz posebnog dijela 6,5 bodova temeljem čega je Povjerenstvo utvrdilo da su ispunjeni uvjeti za pristupanje na intervju dok je kandidat K. K. iz Općeg dijela provjere znanja ostvario 6,5 bodova, a iz posebnog dijela 6 bodova temeljem čega je Povjerenstvo utvrdilo da su ispunjeni uvjeti za pristupanje na intervju. Povjerenstvo je istog dana provelo intervju s kandidatima. Na intervjuu kandidat K. K. ostvario je 8 bodova, dok je kandidat M. J. ostvario 9 bodova. U skladu s člankom 23. ZSNLRS-a nakon provjere znanja i sposobnosti Povjerenstvo je sastavilo izvješće o provedenom postupku i utvrdilo rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova prema kojoj je kandidat M. J. ostvario 21,5 bodova, a kandidat K. K. 20,5 bodova. Slijedom navedenog, a obzirom da je kandidat M. J. ispunjavao sve propisane uvjete za radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela te je ostvario najveći broja bodova u provjeri znanja i sposobnosti isti je Rješenjem od dana 29. listopada 2020. Klasa: 112-01/20-01/16, Urbroj: 2104/04-20-19 imenovan za Pročelnika jedinstvenog upravnog odijela Općine Nerežišća. Tužbenim navodima tužitelj ustraje u prigovorima koji se u suštini odnose na sadržaj provođenja usmenog testiranja. Prema odredbi članka 22. stavka 3. i 4. ZSNLRS-a, prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanog testiranja i intervjua, kod kojeg se za svaki dio provjere kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Iz navedenog proizlazi kako zakonodavac ne pravi razliku u bodovanju pisanog dijela testiranja i usmenog intervjua, bez obzira što u slučaju pisanog testiranja kandidata postoji mogućnost ocjene rezultata objektivnim pokazateljima, dok je kod intervjua mjerodavna subjektivna ocjena članova povjerenstva koji provode intervju Ovo iz razloga što su pored znanja i vještina potrebnih za određena radna mjesta, potrebne i određene sposobnosti koje se mogu utvrditi samo u neposrednom kontaktu s određenim kandidatom. Pri tome nije propisan postupak po kojem bi se provodio intervju niti obveza obrazlaganje razloga zbog kojih je pojedini kandidat dobio određeni broj bodova. Slijedom navedenog, imajući u vidu odredbe ZSNLRS -a kojima je uređena provedba intervjua, kao dijela prethodne provjere znanja i sposobnosti, nenavođenje kriterija prosuđivanja kandidata na intervjuu samo po sebi ne dovodi u pitanje zakonitost odluke donesene u postupku natječaja za prijem u službu na navedeno radno mjesto. Dakle, tuženik ima pravo u okviru zakonskih ovlasti prema svojoj diskrecijskoj ocjeni medu kandidatima koji ispunjavaju natječajne uvjete izabrati kandidata za kojeg drži da u najboljoj mjeri odgovara potrebama konkretnog natječaja. Slijedom navedenog, u potpunosti su nejasni navodi tužitelja kako je tuženik morao u obrazloženju Rješenja sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a vrlo jasno i precizno obrazložiti način bodovanja na Intervju. Naime, sukladno članku 24. ZSNLRS- a na sadržaj rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela odgovarajuće se primjenjuju odredbe o sadržaju rješenja o prijmu u službu i rješenja o rasporedu na radno mjesto. Stoga, u tom rješenju, osim podataka iz rješenja o prijmu u službu - podaci o kandidatu koji se imenuje pročelnikom (ime i prezime, stručna sprema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, podatak o položenom državnom stručnom ispitu, odnosno roku za polaganje državnoga stručnog ispita, ako ispit nije položen - treba navesti i datum početka rada te podatke o plaći. Dakle, uzimajući u obzir gore navedeno razvidno je kako suprotno navodima Tužitelja nigdje nije navedena potreba obrazlaganja načina bodovanja na intervjuu te kako predmetno Rješenje u potpunosti sadržava zakonom propisani sadržaj. Tuženik nadalje ističe kako su neosnovani i pravno promašeni i navodi tužitelja kako iz pobijanog rješenja nije jasno dali izabrani kandidat ima radnog iskustva na odgovarajućim poslovima sa VSS u nekom trgovačkom društvu ili u državnoj službi ili lokalnoj samoupravi. Naime, članak 13. stavak 1. i 2. ZSNLRS propisuje da je radno iskustvo u smislu ovoga Zakona radno iskustvo ostvareno u službi u upravnim tijelima lokalnih jedinica, u državnoj ili javnoj službi, u radnom odnosu kod privatnog poslodavca te vrijeme samostalnog obavljanja profesionalne djelatnosti u skladu s posebnim propisima, ostvareno obavljanjem poslova u međunarodnim organizacijama, dok je stavkom 3. istog članka propisano da je radno iskustvo na odgovarajućim poslovima radno iskustvo iz stavka 1. i 2. ovoga članka ostvareno na poslovima odgovarajuće stručne spreme i struke. Iz citirane odredbe razvidno je da zakonodavac razlikuje pojam struke i pojam stručne spreme odnosno akademskog nazivlja, međutim u smislu citirane norme, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima stavlja se u kontekst i struke i stručne spreme. Slijedom navedenog, u smislu gore navedenog zakona u potpunosti je nebitno je li kandidat radno iskustvo stekao obavljajući odgovarajuće poslove u trgovačkom društvu ili u državnoj službi ili lokalnoj samoupravi. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno, a kako je razvidno da su sve tvrdnje tužitelja kojima isti pokušava osporiti zakonitost rješenja neosnovane, paušalne i promašene, tuženik predlaže sudu odbiti predmetni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U smislu odredbe članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a) sud je rješenjem od 15. listopada 2020. pozvao izabranog kandidata M. J. da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu i dostavi sudu odgovor na tužbu.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba M. J. u bitnom u odnosu na prigovore tužitelja kojim uspoređuje svoje radno iskustvo s njegovim iskustvom kao izabranog kandidata, ističe kako je u konkretnom slučaju bitno da kandidat ispunjava uvjete iz natječaja. Naime, Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (dalje u tekstu: Uredba) propisana su standardna mjerila za radno mjesto pročelnik jedinstvenog upravnog odijela, a na koje radno mjesto je primljen. U članku 24. stavak 1. Uredbe je propisano kako na radno mjesto pročelnika jedinstvenog upravnog odjela može biti imenovana osoba koja, uz ispunjenje ostalih standardnih mjerila za radna mjesta u potkategoriji glavnog rukovoditelja iz članka 11. te Uredbe, ima najmanje jednu godinu radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. Iznimno od toga, sukladno članku 24 stavcima 2. - 4. Uredbe, na radno mjesto pročelnika jedinstvenog upravnog odjela može biti imenovan sveučilišni prvostupnik struke, odnosno stručni prvostupnik struke koji ima najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i ispunjava ostale uvjete za imenovanje. Međutim, ta osoba može biti imenovana na radno mjesto pročelnika jedinstvenog upravnog odjela ako se na javni natječaj ne javi osoba koja ispunjava propisani uvjet stupnja obrazovanja. Dakle, uvjeti za imenovanje pročelnika jedinstvenog upravnog odjela su: magistar struke ili stručni specijalist, najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje upravnim tijelom. Slijedom navedenog, te uzimajući u obzir prijavu koju je podnio za spomenuto radno mjesto je razvidno kako ispunjava sve zakonom propisane uvjete. Nadalje, tužitelj da pogrešno navodi kako je tuženik morao u obrazloženju pobijanog Rješenja navesti sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku način bodovanja na intervjuu. Naime, sukladno članku 24. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (dalje u tekstu: Zakon) na sadržaj rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela odgovarajuće se primjenjuju odredbe o sadržaju rješenja o prijmu u službu i rješenja o rasporedu na radno mjesto. Stoga sukladno navedenim odredbama Zakona u Rješenju trebaju biti navedeni podaci o kandidatu koji se imenuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, podatak o položenom državnom stručnom ispitu, odnosno roku za polaganje državnoga stručnog ispita, ako ispit nije položen - treba navesti i datum početka rada te podatke o plaći. Također ističe kako prema odredbi članka 22. stavka 3. i 4. Zakona, prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata se obavlja putem pisanog testiranja i intervjua, kod kojeg se za svaki dio provjere kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Iz navedenog proizlazi kako ne postoji razlika u bodovanju pisanog dijela testiranja i usmenog intervjua. Međutim, za razliku od pisanog dijela ispita kod kojeg postoje objektivni kriteriji ocjenjivanja kod intervjua je mjerodavna subjektivna ocjena članova povjerenstva. Tome je razlog što pored znanja i vještina potrebnih za određena radna mjesta potrebne su i određene sposobnosti koje se mogu utvrditi samo u neposrednom kontaktu s određenim kandidatom. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir kako nije propisana obveza obrazlaganje razloga zbog kojih je pojedini kandidat dobio određeni broj bodova razvidno je kako su u potpunosti neosnovani navodi tužitelja kako je tuženik bio dužan obrazložiti bodovanje na intervjuu. Iz svega prethodno navedenog proizlazi kako je postupak provođenja natječaja proveden sukladno odredbama Zakona. Stoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a. Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi, odgovoru na tužbu i podnescima tijekom spora za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

7. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik raspisao Oglas za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela na određeno vrijeme uz probni rad od dva mjeseca zbog zamjene duže odsutne službenice dana 2. rujna 2020. (dalje: Oglas), te da su se na navedeni Oglas prijavili, između ostalih ovdje tužitelj i zainteresirana osoba. Također nije sporno da su i tužitelj i zainteresirana osoba na pisanom dijelu ispita ostvarili jednak broj bodova 12,5, te da su nakon pisanog dijela pozvani na intervju i da je tužitelj na intervjuu ostvario 8 bodova, dok je zaintersirana osoba ostvarila 9 bodova, te da je tužitelj tako ostvario ukupno 20,5 bodova na rang listi, a zainteresirana osoba, izabrani kandidat, 21,5 bodova.

11. Sporno je među strankama je li u konkretnom slučaju i u predmetnoj upravnoj stvari pravilno i zakonito proveden postupak imenovanja pročelnika u Jedinstvenog upravnog odjela Općine Nerežića, na temelju Oglasa načelnika Općine Nerežića za imenovanje pročelnika u Jedinstvenog upravnog odjela na određeno vrijeme, uz probni rad od dva mjeseca, zbog zamjene duže odsutne službenice od 2. rujna 2020.

12. Sporno je i da li je zakonit izbor M. J., ovdje zainteresirane osobe,

koji je na predmetnom Oglasu na temelju ostvarenih rezultata na prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti, imenovan pročelnikom Jedinstvenog upravnog odjela na određeno vrijeme radi zamjene duže vrijeme odsutnog službenika uz obvezni probni rad od dva mjeseca, do povratka službenika.

13. Odredbom članka 53. a stavka 4. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020;dalje:ZLPRS) propisano je da na prava, obveze i odgovornosti kao i druga pitanja u svezi s radom pročelnika koja nisu uređena ovim Zakonom, primjenjuju se odredbe zakona kojima se uređuje radni odnos službenika i namještenika u tijelima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

14. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj: 86/08, 61/11, 04/18 i 112/19; dalje: ZSNLRS-a) propisano je da natječaj provodi povjerenstvo koje imenuje pročelnik upravnog tijela. Prema stavku 3. navedenog članka ZSNLRS-a povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Prema stavku 4. navedenog članka ZSNLRS-a povjerenstvo za provedbu natječaja obavlja sljedeće poslove: utvrđuje koje su prijave na natječaj pravodobne i potpune, utvrđuje listu kandidata prijavljenih na natječaj koji ispunjavaju formalne uvjete propisane natječajem, kandidate s liste poziva na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, provodi postupak provjere znanja i sposobnosti, podnosi izvješće o provedenom postupku, uz koje prilaže rang-listu kandidata s obzirom na rezultate provedene provjere znanja i sposobnosti.

15. Odredbom članka 22. stavkom 3. i 4. ZSNLRS-a propisano je da se prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja putem pisanog testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima, te da se za svaki dio provjere iz stavka 3. ovoga članka kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Stavkom 5. navedenog članka ZSLN-a propisano je da se intervju provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena.

16. Prema odredbi članka 23. stavku 1. ZSNLRS-a nakon prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata povjerenstvo za provedbu natječaja utvrđuje rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova. Prema stavku 2. navedenog članka ZSLN-a izvješće o provedenom postupku i rang-listu kandidata povjerenstvo dostavlja pročelniku upravnog tijela, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela izvješće i rang-listu dostavlja općinskom načelniku, gradonačelniku, odnosno županu.

17. Nadalje, prema odredbi članka 24. Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 74/10, 125/14; dalje: Uredba) na radno mjesto pročelnika jedinstvenog upravnog odjela može biti imenovana osoba koja uz ispunjenje ostalih standardnih mjerila za radna mjesta u potkategoriji glavnog rukovoditelja iz članka 11. ove Uredbe ima najmanje jednu godinu radnog iskustva na odgovarajućim poslovima.

18. Iz podataka spisa predmeta upravnog tijela razvidno je kako slijedi:

- da je tuženik raspisao Oglas za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela na određeno vrijeme uz probni rad od dva mjeseca zbog zamjene duže odsutne službenice dana 2. rujna 2020. (dalje: Oglas);

- da je potom rješenjem Klasa: 112-01/20-01/16, Urbroj: 2104/04 20-02 od 2. rujna 2020. imenovao tročlano Povjerenstvo za provedbu natječaja za prijam u službu u sastavu: M. B., mag.iur. iz S. kao voditelj Povjerenstva, I.

M. K. iz S. te I. B. iz S.;

- da su u Oglasu bili navedeni opći i posebni uvjeti za prijem u službu koje kandidati moraju ispunjavati i to: punoljetnost, hrvatsko državljanstvo i zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta (opći uvjeti), te treba biti magistar struke ili stručni specijalist pravne struke s najmanje jednom godinom radnog iskustva,sveučilišni prvostupnik, odnosno stručni prvostupnik struke s najmanje pet godina radnog isksusva na odgovarajućim poslovima (uz napomenu da će biti razmatrani za prijem u radni odnos samo u slučaju da se na natječaj ne prijavi niti jedan kandidat sa prethodno navedenom stučnom spremom, organizacijske sposobnosti, komunikacijske vještine, položen državni stručni ispit (uz napomenu da osoba koja ima radno iskustvo na odgovarajućim poslovima, a bez položenog stručnog ispista, može se primiti u službu i rasporediti na radno mjesto, uz obvezu da ga položi u roku od godine dana od prijema u službu), poznavanje rada na računalu, poznavanje najmanje jednog stranog jezika;

- da je Povjerenstvo utvrdilo da su četiri prijave pravodobne i potpune te da kandidati ispunjavanju sve formalne uvjete propisane Oglasom i time ostvaruju pravo na pristup prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti (između ostalih tužitelj i zainteresirana soba);

- da je Povjerenstvo dana 22. rujna 2020. objavilo obavijest o testiranju za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela Općine Nerežišća, Klasa: 112/01/20 01/16, Urbroj: 2104/04-20-16;

- da je na temelju zapisnika Povjerenstva, Klasa: 112/01/20-01/16, Urbroj: 2104/04-20-17, utvrđeno da je na pisani dio ispita pristupilo tri kandidata i to: D. B. K. iz M., tužitelj i zainteresirana osoba;

- da je kandidat D. B. K. iz Općeg dijela provjere znanja je ostvarila 3,5 bodova, a iz posebnog dijela 4 boda temeljem čega je Povjerenstvo utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za pristupanje na intervju;

- da je Kandidat M. J., ovdje zainteresirana osoba, iz Općeg dijela provjere znanja ostvario 6 bodova, a iz posebnog dijela 6,5 bodova temeljem čega je Povjerenstvo utvrdilo da su ispunjeni uvjeti za pristupanje na intervju;

- da je kandidat K. K., ovdje tužitelj, iz Općeg dijela provjere znanja ostvario 6,5 bodova, a iz posebnog dijela 6 bodova temeljem čega je Povjerenstvo utvrdilo da su ispunjeni uvjeti za pristupanje na intervju

- da je Povjerenstvo istog dana provelo intervju s kandidatima. Na intervjuu kandidat K. K., ovdje tužitelj, ostvario je 8 bodova, dok je kandidat M.

J., ovdje zainteresirana osoba ostvario 9 bodova;

- da je u skladu s člankom 23. ZSNLRS-a nakon provjere znanja i sposobnosti Povjerenstvo je sastavilo izvješće o provedenom postupku i utvrdilo rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova prema kojoj je kandidat M. J., ovdje zainteresirana osoba ostvario 21,5 bodova, a kandidat K. K.,

ovdje tužitelj 20,5 bodova;

- da je načelnik kandidata M. J., ovjde zaintersiranu osobu, koji je ispunjavao sve propisane uvjete za radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odijela te je ostvario najveći broja bodova u provjeri znanja i sposobnosti osporenim rješenjem imenovao za Pročelnika jedinstvenog upravnog odijela Općine Nerežišća.

19. S obzirom na podatke spisa predmeta, te među strankama nesporne činjenice, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je istim dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela, nedvojbenim proizlazi da je predmetni upravni postupak proveden u skladu s odredbama Zakona te da u provedbi predmetnog Oglasa nema nepravilnosti koje bi ga činile nezakonitim, a kako to pogrešno smatra tužitelj.

21. Istaknuti prigovori i tužbeni navodi tužitelja kojima isti u suštini prigovara načinu provedbe usmenog dijela testiranja, odnosno intervjua, nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

22. Naime, za istaći je da Zakonom nije propisan način bodovanja ni pisanog dijela provjere znanja, kao ni način provedbe ni bodovanja intervjua već isto određuje javnopravno tijelo koje provodi natječaj po slobodnoj ocijeni u granicama dane ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana poštujući pritom načelo zakonitosti. Iz navedenog proizlazi kako zakonodavac ne pravi razliku u bodovanju pisanog dijela testiranja i usmenog intervjua, bez obzira što u slučaju pisanog testiranja kandidata postoji mogućnost ocjene rezultata objektivnim pokazateljima, dok je kod intervjua mjerodavna subjektivna ocjena članova Povjerenstva koji provode intervju. Ovo iz razloga što je i sam zakonodavac imao u vidu kako su, pored znanja i vještina potrebnih za određena radna mjesta potrebne određene sposobnosti koje se mogu utvrditi samo u neposrednom kontaktu s određenim kandidatom.

23. Upravo zbog činjenice što kod intervjua ne postoje objektivno provjerljiva i unaprijed propisana mjerila, kako bi se otklonila sumnja u bilo kakav oblik arbitrarnosti ili pogodovanja pojedinim kandidatima, potrebno je da postupak intervjua nadležno javno pravno tijelo provede u granicama dane ovlasti u cijelosti se pridržavajući zakonskih odredaba koje uređuju postupak provođenja natječaja. Ovaj Sud na temelju podataka spisa predmeta ne nalazi da su u postupku provedbe predmetnog Oglasa počinjene povrede koje bi imale za posljedicu nezakonitost rješenja o imenovanju pročelnikom Jedinstvenog upravno odjela Općine Nerežišća, M. J., ovdje zainteresirane osobe.

24. Naime, kroz obavljeni razgovor s kandidatima – Intervju, članovi Povjerenstva utvrđuju interese, profesionalne ciljeve i motivaciju kandidata za rad u službi, a rezultati Intervjua boduju se na isti način kao i pisano testiranje, odnosno svakom pojedinom kandidatu dodjeljuje se određeni broj bodova od 0 do 10. Dakle, bodovanje kandidata na intervjuu se provodi po slobodnoj ocijeni u granicama dane ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana poštujući pritom načelo zakonitosti.

25. S tim u vezi, valja istaći da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke u granicama ovlasti radi koje i svrsi radi koje je ovlast dana. Dakle, citirana zakonska odredba ne dopušta vođenje upravnog spora o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene dokaza javnopravnog tijela već je dopušteno samo osporavanje zakonitosti takve odluke, granica ovlasti koje je javnopravno tijelo prilikom donošenja odluke koristilo te svrhe radi koje takvom ovlašću raspolaže, a koje stajalište je izrazio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-691/15 od 13. kolovoza 2015.

26. Nadalje, glede prigovora i navoda tužitelja da on ima više godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima od izabranog kandidata, ovdje zainteresirane osobe, koji ima dvije godine i dva mjeseca radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, bez položenog državnog stručnog ispita, dok da on ima šest godina i šest mjeseci radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i položen državni stručni ispit, za navesti je da iz podataka spisa predmeta nespornim proizlazi da tužitelj i izabrani kandidat, ovdje zainteresirana osoba, ispunjavaju formalne uvjete za prijem u službu, pa su stoga predmetni navodi irelevantni za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja.

27. Pri tome u svezi prigovora tužitelja u pogledu odgovarajućih poslova sa VSS u nekom trgovačkom društvu ili u državnoj službi ili lokalnoj samoupravi i navoda o tome što se smatra odgovarajućim poslovima, za navesti je da pravilno tuženik u odgovoru na tužbu u svezi istoga se poziva na odredbu članka 13. stavak 1. i 2. ZSNLRS-a koja propisuje da je radno iskustvo u smislu ovoga Zakona radno iskustvo ostvareno u službi u upravnim tijelima lokalnih jedinica, u državnoj ili javnoj službi, u radnom odnosu kod privatnog poslodavca te vrijeme samostalnog obavljanja profesionalne djelatnosti u skladu s posebnim propisima, ostvareno obavljanjem poslova u međunarodnim organizacijama, dok je stavkom 3. istog članka propisano da je radno iskustvo na odgovarajućim poslovima radno iskustvo iz stavka 1. i 2. ovoga članka ostvareno na poslovima odgovarajuće stručne spreme i struke, pa stoga da je iz citirane odredbe razvidno da zakonodavac razlikuje pojam struke i pojam stručne spreme odnosno akademskog nazivlja, međutim u smislu citirane norme, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima stavlja se u kontekst i struke i stručne spreme. Slijedom navedenog, u smislu gore navedenog zakona pravilno tuženik navodi da je u potpunosti irelevantno je li kandidat radno iskustvo stekao obavljajući odgovarajuće poslove u trgovačkom društvu ili u državnoj službi ili lokalnoj samoupravi, pa stoga ne stoji ni ovaj prigovor tužitelja.

28. Nadalje, s tim u vezi glede primjedbi tužitelja u pogledu izmjene odredbe članka 24. Uredbe za navesti je da isto nije niti može biti predmet ovog upravnog spora, te su takvi navodi tužitelja bez utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

30. U navedenom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, te nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

31. Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 26. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- zainteresiranoj osobi,

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 45 dana.