Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-2755/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Novoselac, predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Prelić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Jadranke Toša Berečić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelji) 1. M.Č., I., BiH, OIB: ... i 2. M.K., P., Č., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik I.K., odvjetnica iz M., protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženici) 1. D.P., Z., OIB: ..., 2. D.P., K., OIB: ... i 3. P.P., Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik A.B.B., odvjetnica iz M., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u M., poslovni broj P-493/2020-24 od 24. rujna 2021., ispravljene rješenjem Općinskog suda u M. poslovni broj. P-493/2020. od 22. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u M., poslovni broj P-493/2020-24 od 24. rujna 2021., ispravljena rješenjem Općinskog suda u M. poslovni broj. P-493/2020. od 22. ožujka 2022.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I/ Odbija se precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Dužni su tuženici u roku od 15 dana predati u posjed tužiteljima dio zk.č.broj 7238/1 KO B. B.V. i to baš dio koji je na Skici lica mjesta, na dan očevida i izmjere stalnog sudskog vještaka P.V. iz studenog 2016. godine označen slovima A-B-I-C-D- E-F-G-A površine 18 m2.“
II/ Prihvaća se protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi:
„1.Utvrđuje se da su tužena-protutužiteljica pod 1/ D.P., iz Z., ulica ..., OIB: ..., tuženik-protutužitelj pod 2/ D.P., iz K., ulica ..., OIB: ... i tuženik-protutužitelj pod 3/ P.P., iz Z., ulica ..., OIB: ..., suvlasnici u dijelu od po jedne trećine (1/3) dijela čestice zemlje 7238/1, upisane u ZU 1885 KO B. B.V. u površini od 18 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A-B-I-C-D-E-F-G-A, na Skici Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka P.V., ing.geod. iz studenog 2016. godine, a koja Skica Nalaza i mišljenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, te su tuženi protutužitelji ovlašteni, nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje, u koju će ući navedeni dio čestice zemlje 7238/1 u površini od 18 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje, u koju ulazi gore navedeni dio čestice zemlje u površini od 18 m2, na svoja imena, i to tuženi-protutužitelji u dijelu od po 1/3, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva u navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena tužitelja-protutuženika pod 1/ M.Č., sa pok.M. i pod 2/ M.K. rođ.Č., kći pok. M..“
2. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da tuženima-protutužiteljima solidarno naknade parnične troškove u iznosu od 15.150,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. rujna 2021. godine kao dana presuđenja do isplate koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Prvostupanjsku presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvojiti tužbeni zahtjev, a odbije protutužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova tužiteljima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti onu iz čl. 353. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru tužitelji. U pobijanoj presudi ne postoje nejasnoće ni proturječnosti kao ni drugi nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
5.1. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi da su tuženici dužni u roku od 15 dana predati u posjed tužiteljima dio zk.č.broj 7238/1 KO B. B.V. i to baš dio koji je na skici lica mjesta, na dan očevida i izmjere stalnog sudskog vještaka P.V. iz studenog 2016. godine označen slovima A-B-I-C-D-E-F-G-A površine 18 m2.
6.1. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tuženika da sud utvrdi da su tuženici suvlasnici u dijelu od po jedne trećine (1/3) dijela čestice zemlje 7238/1, upisane u ZU 1885 KO B. B.V. u površini od 18 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A- B-I-C-D-E-F-G-A, na skici Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka P.V., ing. geod. iz studenog 2016. godine, a koja skica Nalaza i mišljenja predstavlja sastavni dio izreke presude, te su tuženici ovlašteni, nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje, u koju će ući navedeni dio čestice zemlje 7238/1 u površini od 18 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje, u koju ulazi gore navedeni dio čestice zemlje u površini od 18 m2, na svoja imena, i to svaki tuženi u dijelu od po 1/3, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva u navedenom dijelu predmetne nekretnine sa imena tužitelja 1/ M.Č., i pod 2/ M.K. rođ. Č..
7. Osporavanom presudom prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a usvojio protutužbeni zahtjev tuženika uz obrazloženje da tužitelji nikada nisu bili u posjedu spornog dijela čestice zemlje 7238/1 u površini od 18 m2, kao što u posjedu nije bila ni njihova pravna prednica-majka M.Č., pa vlasništvo toga dijela navedene čest. zem. nisu ni stekli.
7.1. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da su tuženici-protutužitelji dokazali osnovanost svog protutužbenog zahtjeva, odnosno pravo vlasništva dijela čestice zemlje 7238/1 u površini od 18 m2, (pobliže označenog i prikazanog slovima A-B-I-C- D-E-F-G-A, na skici Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka P.V.), jer su dokazali da je njihova pravna prednica I.P. (svekrva protutužiteljice pod 1/, a baka protutuženika pod 2 i 3/), najkasnije 1979. godine, nakon što joj je između ostalog i predmetno sporno zemljište darovala njena majka, stupila u pošteni, mirni i ni od koga ometani posjed, te da je takav posjed, od darovanja iz 1992. godine, nastavio i njen sin D.P. (suprug protutužiteljice pod 1/, a otac protutužitelja pod 2 i 3/), te da je D. na spornom zemljištu, početkom 2000-ih godina sagradio roštilj, u čemu ga nitko nije ometao, te na njemu najprije postavio improvizirane drvene stepenice, a poslije i betonske stepenice, koje su i sada na licu mjesta, a u čemu ga također nitko nije sprječavao niti mu to pravo osporavao.
7.2. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je mirni i pošteni posjed spornog zemljišta prekinut podnošenjem prijedloga tužitelja za uređenje međe, a prijedlog je podnesen 31. prosinca 2012. godine. Međutim prije podnošenja tog prijedloga je prednik protutužitelja D.P., poštenim posjedom spornog dijela čest. zem. 7238/1, kada se uračuna i posjed njegove majke I.P., vlasništvo istog stekao najkasnije protekom 30 godina posjedovanja, dakle najkasnije 2009. godine, i to temeljem pravnog pravila iz paragrafa 1468. Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91.), a koja su bila na snazi u vrijeme kada je I.P. stupila u pošteni posjed spornog dijela zemljišta.
8. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a, ukoliko nema nikakvih urednih javnih knjiga i gdje se stjecanje nekretnina "ima dokazati po sudskim spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina".
8.1. Osim navedenog ispunjen je i uvjet iz paragrafa 1460., odnosno da onaj, koji ovim načinom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo; uz to valja da mu je posjed zakonit, pošten i istinit, i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragrafi 309., 316., 320., i 345.).
9. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda potvrđuju i iskazi svjedoka u dijelu u kojem nisu međusobno kontradiktorni, te utvrđeno stvarno stanje na terenu. Kod toga valja naglasiti da je vještak geodetske struke P.V. u svom nalazu utvrdio da stanje na terenu ne odgovara stanju u katastru, niti po površini, niti po kulturi, a međa među česticama nije utvrđena.
10. Sve činjenice o kojim ovisi osnovanost tužbenog, odnosno protutužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Ispravnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i pravilnost u primjeni materijalnog prava prvostupanjskog suda, navodima žalbe tužitelja nije dovedena u sumnju.
11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelje na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Ista je potpuno i valjano obrazložena, u skladu s vrijednosti predmeta spora te važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015. - dalje u tekstu: Tarifa).
12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 26. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Melita Novoselac, v.r.
