1                            Poslovni broj 6 P-257/2023

 

                                                       

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja F. D. iz S., B. i H., OIB: .., koga zastupa punomoćnica S. Č. V., odvjetnica u M., protiv tuženika N. T. F. d.o.o. za u., š., v. i u. p., P., OIB: .., koje zastupa kao punomoćnik Z. M. , odvjetnik u M., radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene 13. veljače 2024. u nazočnosti tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika stranaka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 13.ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

''Nalaže se tuženiku N. T. F. d.o.o., sa sjedištem u P., OIB: .., platiti tužitelju F. D. iz S., B. i H., OIB: …, novčani iznos od 8.427,87 eura uvećan za zakonsku kamatu koja na:

              -iznos od 8.427,87 eura teče od 20. travnja 2023. pa do dana plaćanja, po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

 

              II.Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 750,00 eura u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj u tužbi navodi da su on i tuženik sklopili su dana 23. srpnja 2020. god. izvansudsku nagodbu koja je ovjerena od strane Javnog bilježnika J. P. iz M., pod brojem OV-.., a temeljem koje je nagodbe, između ostalog, tuženik preuzeo obvezu isplatiti tužitelju sveukupni novčani iznos od 270.000,00 kuna u pet jednakih mjesečnih rata počevši s prvom mjesečnom uplatom za mjesec kolovoz 2020., a koja je trebala biti isplaćena do 15.9.2020., a onda tako svaki naredni mjesec, a sve to na račun F. D., otvorenog kod P. b. Z. d.d. pod brojem HR…. U čl. 4., između ostalog, jasno stoji, da sklapanjem ove Nagodbe i ovjere potpisa na istoj stranke, a u ovom slučaju parnične stranke, jedne prema drugoj nemaju više bilo kakvih dugovanja, odnosno potraživanja po bilo kojoj pravnoj osnovi. Slijedom navedenog, dana 10. rujna 2020., sklopljen je Dodatak 1. izvansudskoj nagodbi od 23.7.2020., koji je dana 11. rujna 2020., ovjeren od strane Javnog bilježnika J. P. iz M., pod brojem OV-.., a kojim je, između ostalog samo ispravno označen broj predmeta na Općinskom sudu u M. i to Pr-.., dok je sve ostalo neizmijenjeno u odnosu na sadržaj izvansudske nagodbe koja je dana 23. srpnja 2020. godine, ovjerena od strane Javnog bilježnika J. P. iz M., pod brojem OV-.... Tuženik je kao ovrhovoditelj, dana 18. siječnja 2023., u odnosu na tužitelja kao ovršenika, podnio nadležnoj Financijskog agenciji S., zahtjev za izravnu naplatu temeljem Presude Županijskog suda u Z., Gž R-... od 3. ožujka 2020., koja je postala ovršna dana 18. lipnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u M., posl.br. Pr-.. od 10. prosinca 2019., koja presuda je postala pravomoćna dana 3. ožujka 2020. i ovršna 18. lipnja 2020., te je dana 19. travnja 2023., temeljem te ovrhe, tužitelju prisilno naplaćeno sveukupno 8.427,87 EUR-a, u korist tuženika, pa je na taj način tuženik postupio suprotno čl. 4. izvansudske nagodbe koja je ovjerena dana 23. srpnja 2020., od strane Javnog bilježnika J. P. iz M., pod brojem OV-..., u kojem 3 čl. 4, između ostalog, jasno stoji, da sklapanjem ove Nagodbe i ovjere potpisa na istoj, stranke, a u ovom slučaju parnične stranke, jedne prema drugoj nemaju više bilo kakvih dugovanja, odnosno potraživanja po bilo kojoj pravnoj osnovi. Dakle, sasvim je jasno da su sklapanjem predmetne izvansudske nagodbe, nagodbene, a ovdje parnične strane jasno utvrdile da jedna prema drugoj nemaju više bilo kakvih dugovanja, odnosno potraživanja, po bilo kojoj pravnoj osnovi, te da gore spomenuta ovrha odnosno naplata temeljem te ovrhe, koju je tuženik kao ovrhovoditelj, evidentno pokrenuo i okončao skoro tri godine nakon što je potpisom i ovjerom predmetne izvansudske nagodbe jasno utvrdio da mu tužitelj više ne duguje ništa po bilo kojoj pravnoj osnovi, predstavlja zapravo stjecanje bez osnove tuženika u odnosu na tužitelja. Dakle, ovdje se radi o slučaju kada obveza vraćanja tuženika prema tužitelju nastaje, budući je tuženik primio temeljem spomenute ovrhe, prisilno ustegnuti iznos od 8.427,87 EUR-a, a prisilna naplata se ostvarila po osnovu pravne osnove koja je kasnije otpala, budući je tuženik potpisao i ovjerio izvansudske nagodbu koja je ovjerena dana 23. srpnja 2020., od strane Javnog bilježnika J. P. iz M., pod brojem OV-..., u kojem čl. 4, između ostalog, jasno stoji, da sklapanjem ove Nagodbe i ovjere potpisa na istoj, stranke, a u ovom slučaju parnične stranke, jedne prema drugoj, nemaju više, bilo kakvih dugovanja, odnosno potraživanja po bilo kojoj pravnoj osnovi, pa prema tome ni prema ovoj pravnoj osnovi temeljem koje se provela predmetna prisilna naplata na teret tužitelja, a korist tuženika. Također je evidentno da je pravna osnova temeljem koje je provedena ovrha nastala prije potpisa i ovjere spomenute izvan sudske nagodbe te je jasno da se taj članak 4. odnosi kako na tu pravnu osnovu temeljem koje se provela sporna ovrha tako i na sve druge pravne osnove koje su postojale do trenutka potpisa i ovjere predmetne izvansudske nagodbe, dakle na sva dugovanja odnosno potraživanja po bilo kojim pravnim osnovama do sklapanja i ovjere predmetne izvansudske nagodbe. Budući tuženik nije dobrovoljno vratio nazad gore navedeno i stečeno bez osnove prema tužitelju, to tužitelj predlaže nadležnom sudu donijeti sljedeću:

 

PRESUDU

 

"Nalaže se tuženiku N. T. F. d.o.o., sa sjedištem u P., OIB: .., zast. po predsjedniku uprave J. T. iz S., i članu uprave E. R. iz P., koji društvo 4 zastupaju skupno, isplatiti tužitelju F. D. iz S., B. i H., OIB: .., novčani iznos od 8.427,87 EUR-a/ 63.499,79 kuna uvećan za zakonsku kamatu koja na:

-iznos od 8.427,87 EUR-a/ 63.499,79 kuna teče od 20. travnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

 

II. Nalaže se tuženiku N. T. F. d.o.o., sa sjedištem u P., OIB: .., zast. po predsjedniku uprave J. T. iz S., i članu uprave E. R. iz P., koji društvo zastupaju skupno, naknaditi tužitelju F. D. iz S., B. i H., OIB:.., parnične troškove ovoga postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu, koja teče od dana presuđenja do isplate, , po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj u tužbi traži da mu tuženik isplati novčani iznos od =8.427,87 EUR-a (protuvrijednost od =63.499,79 kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. 04. 2023. godine pa do isplate, te da tuženik naknadi tužitelju i troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate. Stoji činjenica da je tuženik sa tužiteljem sklopio: izvansudsku nagodbu dana 23.07.2020. godine, na kojoj su stranke ovjerile svoje vlastoručne potpise pred J. P., javnim bilježnikom u M., pod poslovnim brojem ovjere Ov-..., te su nakon toga zbog greške kod označavanja parničnog predmeta za koji su sklopili sudsku nagodbu, naime umjesto točnog broja parničnog predmeta na koji se odnosi Izvan sudska nagodba, točan broj je trebao biti naveden Pr-.., a greškom je naveden parnični predmet poslovni broj: Pr-.. Općinskog suda M., te su stranke nakon toga dana 10.09.2020. godine prišli sklapanju dodatka 1. izvan sudskoj nagodbi od 23.07.2020. godine, u kojoj je naveden točan broj parničnog predmeta za koji su stranke sklopile izvansudsku nagodbu, tj. parnični predmet Pr-.., Općinskog suda M., na kojem su stranke također ovjerile svoje vlastoručne potpise pred J. P. javnim bilježnikom u M., pod poslovnim brojem ovjere OV-.. od 11.09.2020. godine. Stoji činjenica da je u parničnom postupku kojeg je tužitelj vodio protiv ovog tuženika predmet poslovni broj Pr-., pred Općinskim sudom u M., a nakon žalbe tužitelja po presudi Županijskog suda u Z., predmet poslovni broj Gž R-.., prvostupanjska presuda Općinskog suda M. Pr-.. od 10. 12. 2019. godine postala pravomoćna dana 03.03.2020. godine, a ovršna dana 18. 06. 2020. godine, kojom je sud dosudio da tužitelj F. D. OIB: .., S., B. i H., tuženiku N. T. F. d.o.o. za u., š., v. i u. p., P., OIB: .., naknadi troškove parničnog postupka, za što je tuženik N. T. F. d.o.o. za u., š., v. i u. p., P., OIB: .., izravnom naplatom putem Fine, naplatio od tužitelja dosuđene troškove parničnog postupka, jer izvansudska nagodba od 23.07.2020. godine, na kojoj su stranke ovjerile svoje vlastoručne potpise pred J. P., javnim bilježnikom u M., pod poslovnim brojem ovjere Ov-..., te dodatkom 1. izvan sudskoj nagodbi od 23.07.2020. godine, u kojoj je naveden točan broj parničnog predmeta za koji su stranke sklopile izvansudsku nagodbu, tj. parnični predmet Pr-.., predmet Općinskog suda M., na kojem su stranke također ovjerile svoje vlastoručne potpise pred J. P. javnim bilježnikom u M., pod poslovnim brojem ovjere OV-.. od 11.09.2020. godine, nemaju nikakve veze sa dosuđenim parničnim troškovima koje je tuženik kako je prethodno navedeno naplatio od tužitelja u postupku izravne naplate putem Fine..,  jer se radi o sasvim drugom parničnom predmetu, sasvim drugoj sudskoj odluci, po kojem je tuženik naplatio dosuđene parnične troškove. Stoga se tužitelj u tužbi pogrešno poziva da bi tuženik od tužitelja u toj izravnoj sudskoj naplati, ovrsi putem FINE stekao to bez osnova, jer se tu ne radi o stjecanju bez osnove, jer je osnova u toj izravnoj naplati bila: sudske odluke i to presuda Županijskog suda u Z.., predmet poslovni broj Gž R-.., kao i prvostupanjska presuda Općinskog suda M. Pr-.. od 10.12.2019. godine postala pravomoćna dana 03.03.2020. godine, a ovršna dana 18.06.2020. godine, pa se ne može tužitelj pozivati na institut stjecanja bez osnova. Zbog prethodno iznijetog tuženik predlaže kao uvodno da ovaj sud bez daljnjeg raspravljanja odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3.U dokaznom postupku pregledani su: preslika putovnice i osobne iskaznice listovi 6-7 spisa, izvod iz sudskog registra listovi 8-10 spisa, izvod PBZ banke list 11 spisa, izvan sudska nagodba između F. D. i N.T.F. d.o.o. P. od 23.07.2020. listovi 12-15 spisa, dodatak 1. izvan sudskoj nagodbi između F. D. i N.T.F. d.o.o. P. od 23.07.2020. listovi 16-18 spisa, zahtjev za izravnu naplatu Fini S. listovi 19-20 spisa, presuda Gž R-.. od 03.03.2020.g. ŽS u Z. listovi 21-25 spisa, presuda Pr-.. od 10.12.2019.g.g OS u M. listovi 26-36 spisa. Saslušani su svjedoci: Z. M. , J. J., te tužitelj F. D. i predsjednik uprave tuženika i njegov zakonski zastupnik J. T., kao parnične stranke.

4.Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik plati 8.427,87 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. travanja 2023. godine do dana plaćanja.

              5.Pomnom analizom svih dokaza kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, stajalište je ovog suda da je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan i  to iz slijedećih razloga:

                -nije sporno da su tužitelj i tuženik 23. srpnja 2020. godine sklopili izvansudsku nagodbu koju je ovjerio javni bilježnik J. P. iz M. pod br. OV-.. od 23. srpnja 2020. godine,

  -nije sporno ni to da su stranke sklopile Dodatak 1. izvansudskoj nagodbi od 23. srpnja 2020. godine u kojem bitno ističu da je u izvansudskoj nagodbi od 23. srpnja 2020. godine u čl. 1. i čl. 3. nagodbe omaškom (lapsus calmi) je označen pogrešan poslovni broj parničnog predmeta pred Općinskim sudom u M. gdje je tužitelj Prva nagodbena strana, predmet poslovni broj Pr-.., a ispavan i točan poslovno broj predmeta na Općinskom sudu u M. je Pr-.. (čl. 1.). Zbog ove greške u točnoj oznaci parničnog predmeta, stranke suglasno sklapaju ovaj Dodatak 1. izvansudskoj nagodi tako da se umjesto pogrešne oznake broja parničnog predmeta u čl. 1. i 3. izvansudske nagodbe zamjenjuje točnim broje oznake parničnog predmeta, te treba da ispravno stoji ''Pr-..'', dok sve ostalo u tekstu izvansudske nagodbe od 23. srpnja 2020. godine ovjerene pod OV-.. od 23. srpnja 2020. godine pred J. P., javnim bilježnikom u M. ostaje neizmijenjeno u tekstu izvansudske nagodbe, te ovaj Dodatak 1. izvansudske nagodbe od 10. rujna 2020. godine čini njen sastavni dio. Prema tome, nesporno je da se izvansudska nagodba od 23. srpnja 2020. godine pod brojem ovjere kod javnog bilježnika J. P. iz M. OV-.. odnosi na parnicu ovog suda koja se vodila između stranaka pod posl. br. Pr-...

6.Tužitelj se izričito poziva na odredbu čl. 4. st. 3. Izvansudske nagodbe što glasi: ''Sklapanjem ove Nagodbe stranke jedna prema drugoj nemaju više bilo kakvih dugovanja, odnosno potraživanja po bilo kojoj pravnoj osnovi.''

7.Tuženik je kao ovrhovoditelj, a što je također nesporno među strankama, podnio protiv tužitelja kao ovršenika, zahtjev Financijskoj agenciji S. za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju presude Županijskog suda u Z. Gž R-.. od 03. ožujka 2020. godine.

8.Presudom Županijskog suda u Z. posl. br. Gž R-.. od 03. ožujka 2020. godine presuđeno je:

''I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u M. poslovni broj Pr-.. od 10. prosinca 2019. pod stavkom I. izreke, dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od  53.957,83 kn i u dijelu kojim tužitelju nisu priznati parnični troškovi u daljnjem iznosu od 15.000,00 kn sa zateznim kamatama od 10. prosinca 2019. do isplate.

II.  Preinačuje se presuda Općinskog suda u M. poslovni broj Pr-.. od 10. prosinca 2019. pod stavkom II. izreke za iznos od 6.250,00 kn i sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kn (preko iznosa od 53.957,83 kn do iznosa od 60.207,83 kn). 

III.  Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV.  Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.''

9.Presuda Općinskog suda u M. posl. br. Pr-.. pravomoćna je 03. ožujka 2020. godine, a ovršna 18. lipnja 2020. godine, dakle prije zaključenja izvansudske nagodbe i dodatka 1. toj nagodbi.

10.Iz iskaza svjedoka Z. M., punomoćnika tuženika, proizlazi da bi pitanje je li volja ugovornih stranaka izvan sudske nagodbe bila da potpisom predmetne nagodbe stranke jedna prema dugoj nemaju više bilo kakvih dugovanja, odnosno potraživanja, po bilo kojoj pravnoj osnovi, trebao odgovoriti J. T., kao zakonski zastupnik tuženika koji je i predsjednik uprave istog.

 

11.Iz iskaza svjedoka J. J. proizlazi da je sudjelovao samo u postupku izvan sudske nagodbe, te je iz razgovora s kolegicom – bivšom odvjetnicom J. Ć. koja je tada zastupala naprijed imenovanog te s kolegom Z. M. prije sklapanja ove nagodbe saznao da između gospodina D. i N.T.F.-a postoji ili je postojalo nekoliko radnih sporova. Koliko se može sjetiti u tom trenutku je jedna parnica bila pravomoćno okončana, a predmetna nagodba se sklopila radi okončanja druge parnice koja je u tom momentu još uvijek bila u tijeku. U Dodatku 1. izvan sudske nagodbe je upisan broj ove potonje parnice Pr-... Što se tiče predmetne nagodbe i dodatka 1. mogu kazati da je istu sastavio kolega Z. M. i to prema mojim saznanjima nakon što se tužitelj osobno dogovorio sa Upravom N.T.F. Dakle, on osobno nije sudjelovao u sastavljanju predmetne nagodbe. Smatra da je iz predmetne nagodbe sasvim jasno da su u trenutku sklapanja iste prestala sva međusobna potraživanja između tužitelja i tuženika, kao što je to i navedeno u čl. 4.s t. 3. iste.

 

12.Iz iskaza tužitelja F. D. proizlazi da je predmetnu izvansudsku nagodbu i dodatak 1. toj nagodbi pročitao i dao suglasnost svom odvjetniku da istu potpiše sa spoznajom da sva dugovanja i potraživanja po bilo kojem osnovnu sa tuženikom prestaju potpisom ove nagodbe. Uz to ističe da je predsjednik uprave u S., bio posrednik u pregovorima, zajedno s njim i predsjednikom Uprave tuženika J. T.

 

13.Zakonskom zastupniku i predsjedniku Uprave tuženika J. T. je poznata izvansudska nagodba i dodatak 1. izvansudskoj nagodbi jer je sudjelovao u izradi nagodbe i dodatka istoj, a punomoćnik tuženika je bio Z. M. , odvjetnik u M.. Izričito tvrdi da je u vezi sklapanja ove nagodbe i dodatka istoj razgovarao sa predsjednikom skupštine N.T.F.-a u S. H. Z. i to po njegovom zahtjevu istaknutom u više navrata. Predsjednika skupštine N.T.F. u S. Z. je dao pismenu suglasnost za sklapanje ove nagodbe o kojoj je nakon toga razgovarao sa tužiteljem. Izričito tvrdi da su razgovarali isključivo o predmetu Pr-.. i baš je on inzistirao na 3. st. čl. 4. nagodbe te su se po njegovom mišljenju ova dugovanja i potraživanja po bilo kojoj pravnoj osnovi odnosila isključivo na predmet u kojem je sklopljena nagodba. Uz to doslovce ističe: ''Naglašavam da smo htjeli da se nagodba odnosi na druge predmete onda bi valjda izričito napisali da nema više bilo kakvih dugovanja odnosno potraživanja po bilo kojem predmetu, a ne kako stoji u ovoj nagodbi po bilo kojoj pravnoj osnovi. Jedino smo razgovarali o ovom predmetu i ja sam rekao što je cilj ove nagodbe. Vjerojatno bi naveli u nagodbi i brojeve tih drugih predmeta. Meni tada nije bilo poznato da li postoje i drugi predmeti koji se vode između N.T.F. i tužitelja, jer opetovano ponavljam da smo isključivo razgovarali o predmetu nagodbe.''

 

14.U konkretnom slučaju riječ je o izvansudskoj nagodbi koja se odnosi na parnicu koja se vodila kod Općinskog suda u M. pod posl. br. Pr-.. i novčanu tražbinu u tom predmetu što je i bio cilj sklapanja izvan sudske nagodbe.

 

15.Svjedok J. J. smatra da su zaključenjem predmetne izvan sudske nagodbe prestala sva međusobna potraživanja između tužitelja i tuženika pozivajući se na čl. 4. st. 3. ove nagodbe. Međutim, ovaj svjedok također tvrdi da prije sklapanja izvan sudske nagodbe nije bio punomoćnik tužitelja ''pa i ne zna puno stvari o odnosu istoga i ovdje tuženika N.T.F.'' Također ovaj svjedok doslovce tvrdi….'' predmetna nagodba se sklopila radi okončanja druge parnice koja je u tom momentu još uvijek bila u tijeku. U Dodatku 1. izvan sudske nagodbe je upisan broj ove potonje parnice Pr-...''

 

16.Tužitelj F. D. tvrdi da su sklapanjem predmetne izvansudske nagodbe i dodatka 1. istoj riješena sva potraživanja i dugovanja između njega i tuženika.

 

17.Stajalište je ovog suda da se izvansudska nagodba i dodatak istoj odnose isključivo na predmet Pr-.. Općinskog suda u M., a pri čemu valja uzeti u obzir iskaz svjedoka – punomoćnika tuženika Z. M. u dijelu gdje ovaj svjedok tvrdi da je sklopljena kod javnog bilježnika izvansudska nagodba iz razloga što je sutkinja R. Ć. bila na godišnjem odmoru zbog čega su sklopili izvansudsku nagodbu u predmetu Pr-.. Općinskog suda u M..

 

18. I na posljetku po mišljenju ovog suda izvansudska nagodba i dodatak 1. toj nagodbi se mogu isključivo odnositi na predmet Pr-.. Općinskog suda u M., a ne na drugi predmet tog suda koji se vodio pod posl br. Pr-.. jer se u nagodbi ne spominje taj predmet te kraj činjenice da je u tom predmetu donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u M. Pr-.. od 10. prosinca 2019. godine.

 

19.Zaključak je ovog suda da se predmetna izvansudska nagodba i dodatak 1. toj nagodbi odnose jedino na tužbeni zahtjev u parnici koja se vodila pod posl. br. Pr-...

 

20.Nije sporno da je dana 19. travnja 2023. godine temeljem ovrhe koju je pokrenuo tuženik tužitelju prisilno naplaćeno sveukupno 8.427,87 EUR-a, a u korist tuženika. Međutim, iz prethodno navedenog razloga tuženik prisilnom naplatom novčane tražbine iz parnice Pr-.. nije postupio suprotno čl. 4. st. 3. predmetne izvansudske nagodbe iz parnice Pr-...

 

              21.O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/2012, 103/14, 118/14 i 107/15, 126/22, u daljnjem tekstu: OT).

 

              Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 07.12.2023. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 13.02.2024. godine 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura što uvećano za PDV od 25% što iznosi 150,00 eura da je 750,00 eura (čl.155.st.1. ZPP-a).

 

              22.Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci pod I. i riješeno kao u izreci pod II.

 

U Pločama, 13. ožujka 2024.

 

                                                                                                      S u d a c :

 

                                                                                                     Darko Jelčić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba  u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DNA:

1.Punomoćnica tužitelja S. Č. V., odvjetnica u M.

2.Punomoćnik tuženika Z. M. , odvjetnik u M.