REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp - 3361/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. D., kojeg brani D. G., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2022. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: D. D., sin I. i B., djevojački Ć., rođen …, u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, građevinski radnik, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, 1 dijete, sa stanom u Z., B. .., prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 21. ožujka 2021. u 10:50 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1 marke Seat registarske oznake ZG…, Selskom cestom u pravcu sjevera te je kod kbr. 123 za vrijeme vožnje koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/22-4/4399, UrBroj: 511-19-45-22-1 izdala je 8. veljače 2022.
Poslovni broj: 40. Pp - 3361/2022
godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje prekršaja navodeći da nikada nije upravljao vozilom marke Seat, niti vozilom ZG …, a nije ni zaustavljen zbog prekršaja upotrebe mobitela tijekom vožnje u Selskoj ulici. Dodaje da posjeduje vozilo marke Mercedes, misli da se radi o registarskoj oznaci ZG…, i upravlja samo tim vozilom.
4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika koji je predmetne zgode sačinio izvješće o počinjenom prekršaju P. K., te je izvršio uvid i pročitao izvješće policijskog službenika P. K. sastavljeno 28. rujna 2021. i izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno 21. ožujka 2021., sud je zatražio podatke o vozilu ZG …, od Pu zagrebačke te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok policijski službenik P. K. iskazao je da se zbog proteka vremena i mnoštva sličnih slučajeva ne može sjetiti u sudnici prisutnog okrivljenika i detalja slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu, međutim, je prekršaj sigurno počinjen ukoliko je on o tome napisao izvješće.
4.2. Nakon što je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno 21. ožujka 2021. u kojem je navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom marke Seat ZG…, te izvješće koje je isti policijski službenik sastavio 28. rujna 2021. u kojem navodi da je prilikom sastavljanja izvješća 21. ožujka 2021. pogrešno i omaškom upisano da je okrivljenik upravljao vozilom marke Mercedes, registarske oznake ZG…, budući da se radilo o vozilu marke Seat, svjedok navodi da je moguće da se dogodi greška kod zapisivanja podataka u vozilu, ali ako je u izvješću navedeno ime okrivljenika onda je on osoba koja je predmetne zgode zaustavljena.
4.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom 21. ožujka 2021. utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući vozilom marke Seat ZG…, Selskom cestom u pravcu sjevera za vrijeme vožnje koristio mobitel bez uporabe naprava koje omogućavaju njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Iz izvješća je nadalje utvrđeno da je vozač odbio platiti sukladno obrascu 119.
4.4. Dopisom od 8. travnja 2022. Pu zagrebačka, Sektor za emigraciju, državljanstvo i upravne poslove je na zahtjev suda dostavio podatke o vozilu ZG…, navodeći da se radi o vozilu marke Seat koje je od 22. listopada 2021. u vlasništvo D. K. M..
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi da se isti ne sjeća niti okrivljenika, a ni detalja slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu a sud izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno 21. ožujka 2021. nije mogao uzeti kao jedini i čvrsti dokaz na temelju kojeg bi okrivljenik mogao biti oglašen krivim, budući da je izvješće nelogično i suprotno sa izvješćem koje je naknadno 28. rujna 2021., sastavio policijski službenik.
Poslovni broj: 40. Pp - 3361/2022
6. S obzirom na navedeno sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 26. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik D. D., …, Z.
2. branitelj D. G., …, Z.,
3. tužitelj – Pu zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis
