Poslovni broj Gž Ovr-563/2021
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja G. P. Z. d.o.o. Z., OIB ..., protiv ovršenika D. P. iz Z., OIB ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13819/2015-11 od 21. svibnja 2021., 26. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13819/2015-11 od 21. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 24. veljače 2020.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ)
3. U žalbi navodi da je podneskom od 24. veljače 2020. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika. Ističe da je sud prvog stupnja ukoliko je smatrao da je taj prijedlog nepotpun trebao postupiti sukladno odredbi članka 109. ZPP-a i pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu. Uz žalbu dostavlja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određivanjem ovrhe na plaći ovršenika.
4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.
7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je utvrdio da iz dopisa FINE od 12. veljače 2020. proizlazi da je rješenje o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr- 13819/15 od 3. prosinca 2015. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 83/20 i 133/20; dalje: ZPONS). Utvrdio je nadalje da je ta obavijest dostavljena ovrhovoditelju 20. veljače 2020. te da je ovrhovoditelj podneskom od 24. veljače 2020. predložio da sud donese rješenje o prijenosu kojim će se naložiti novom ovršenikovom dužniku - V. T. S. d.o.o. da postupi po predmetnom rješenju o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
8. Nastavno je sud prvog stupnja utvrdio da prijedlog ovrhovoditelja od 24. veljače 2020. nije provediv iz razloga što rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika može provesti jedino FINA, a ne i poslodavac ovršenika pa je pozivom na odredbu članka 180. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) taj prijedlog odbio kao neosnovan.
9. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da je podneskom od 24. veljače 2020. (list 18 spisa) podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u smislu odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a određivanjem ovrhe na plaći ovršenika jer iz sadržaja navedenog podneska proizlazi da je ovrhovoditelj njime predložio da sud prvog stupnja rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika dostavi na provedbu poslodavcu ovršenika. Budući da sukladno odredbi članka 2. ZPONS-a ovrhu na novčanim sredstvima provode FINA, HNB i banke, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je takav prijedlog ovrhovoditelja neprovediv te ga je pravilno i odbio kao neosnovanog. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja trebao postupiti po odredbi članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i pozvati ovrhovoditelja na dopunu odnosno ispravak predmetnog podneska jer bi sud tako trebao postupiti tek u situaciji da ovrhovoditelj uistinu jest podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je nerazumljiv ili ne sadržava sve što bi se po njemu moglo postupiti, što u konkretnoj situaciji nije slučaj budući da ovrhovoditelj takav prijedlog nije niti podnio.
10. Iz navedenih je razloga žalba ovrhovoditelja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20.
U Rijeci, 26. svibnja 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar, v.r.
