Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1, Kutina

Poslovni broj: 12. Pp-1368/2021.-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – Đ. H., koga brani D. P., odvjetnik iz P., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1., kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina broj: 511-10-17/05-4-972-1/2021 od 9. lipnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 182. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik Đ. H., OIB: …, rođen … g. u K., s prebivalištem u Đ., U. P. Z. 44, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da je dana 29. svibnja 2021. godine u 23,55 sati, u P., S. ulica kod kbr. 110, upravljao osobnim vozilom marke A. reg. oznake K. …-HC u prometu na cestama, krećući se navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, te se nije zaustavio na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću jasno pokazane "STOP" tablice i svjetlosnih i zvučnih znakova – plava rotacijska svjetla i zvučne sirene, već je nastavio kretanja, te je dolaskom do kbr. 146 skrenuo u desno u odvojak Sisačke ulice gdje je parkirao vozilo i udaljio se u kuću,

dakle, da nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije K. izdala je Obavezni prekršajni broj: 511-10-17/05-4- 972-1/2021 od 9. lipnja 2021. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor u kome je prekršaj osporio.

3. Proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenik Đ. H. dostavio je putem branitelja pisanu obranu u kojoj u bitnom izjavljuje da osporava prekršaj i da kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom. Ne zna na koji je način utvrđeno da je upravo on upravljao vozilom. Niti je zaustavljen u prometu, niti je legitimiran od strane bilo kojeg policijskog službenika

5. Svjedok, policijski službenik J. L. izjavio je da se kritične zgode tijekom pojačanog nadzora prometa s kolegom N. J. nalazio u P. u S. ulici kod trgovine elektromaterijala i vidjeli su da iz pravca sjevera dolazi navedeno vozilo marke A. koje su obojica pokušali zaustaviti svjetlećim stop tablicama. Vozač nije stao već je nastavio kretanje, a oni su službenim vozilom krenuli za njim sa upaljenim rotacijskim svjetlima, te mu davali znakove svjetlosne i zvučne da stane, ali nije stao. Iza pruge kod kbr. 146 skrenuo je u desno, u odvojak S. ulice i parkirao vozilo kod neke hale i izašao iz vozila, a s njim još nekoliko osoba. Otišli su u nekakav objekt koji je u sklopu te hale. Stali su ispred te hale i obavili razgovor s nekoliko osoba čiji identitet ne zna. Željeli su da dovedu vozača van, ali u tome nisu uspjeli. Identitet vozača u tom trenutku nije mu bio poznat. Sljedećeg dana su saznali od policijskog službenika Ž. K. da je on razgovarao s vlasnikom vozila koji mu je rekao da je vozilom upravljao upravo Đ. H., pa je pogledao fotografije iz njihove evidencije i Đ. H. prepoznao kao vozača. Vozača je vidio sa udaljenosti od 10 -15 metara dok je izlazio iz auta ispred hale. Na posebni upit suca izjavio da je siguran da je Đ. H. prepoznao kao vozača.

6. Na posebni upit branitelja svjedok je izjavio da je vlasnik vozila E. H., da sa vlasnikom vozila on nije razgovarao, da javne rasvjete na tom mjestu nema, da je na obavijesti o počinjenom prekršaju upisano da se radi o nepoznatom vozaču jer je u vrijeme postupanja vozač bio nepoznat, te da je kolega policijski službenik podnio službenu zabilješku o postupanju.

7. Svjedok, policijski službenik N. J. izjavio je da su se kritične zgode tijekom pojačanog nadzora prometa kolega L. i on nalazili u P. u S. ulici kod trgovine G.-M. " i vidjeli da iz pravca sjevera dolazi navedeno vozilo marke A. koje je pokušavao zaustaviti svjetlećom stop tablicom. Vozač nije stao već je nastavio kretanje, a on i kolega su službenim vozilom krenuli za njim najprije bez upaljenih rotacijskih svjetala, a ta svjetla je upalio kada je vozač tog vozila počeo kočiti u Sisačkoj ulici. Svjetlosne i zvučne znakove mu nisu davali jer su bili neposredno iza njega u tom trenutku. Skrenuo je u desno, u odvojak Sisačke ulice i zaustavio vozilo kod neke hale i izašao iz vozila, a s njim još četiri osobe od kojih su dvoje bila djeca. Stao je ispred hale, desetak metara iza vozila iz kojeg su te osobe izlazile, te mu je rekao dobra večer, vozač je njemu također rekao dobra večer, rekao je vozaču da li može doći do njihovog službenog vozila, vozač je rekao "neću", zatvorio vrata vozila i otišao u taj objekt. Radi se o nekoj vrsti otvorene hale u koju se može doći vozilom i koja je jako dobro osvijetljena. Vozač je bio okrenut prema njemu i dobro ga je vidio, a u tom trenutku njegov identitet nije znao. Njegovim roditeljima je rekao da će dobiti na kućnu adresu kaznu. Nije obavio nikakav razgovor ni sa kime, a niti kolega L.. Bilo je kasno, iz hale je izašlo puno ljudi – oko pet, pa nije želio dalje postupati. Sljedećeg dana je saznao od policijskog službenika Ž. K. da je on razgovarao sa vlasnikom vozila koji mu je rekao da je vozilom upravljao upravo Đ. H.. Nikakve daljnje provjere nije vršio te večeri, a sljedeći dan je pogledao fotografiju Đ. H. i prepoznao ga kao vozača. Na posebni upit suca izjavio je da je siguran da je Đ. H. prepoznao kao vozača. Na licu mjesta nije utvrdio identitet niti jedne osobe.

8. Na posebni upit branitelja svjedok je naveo da fotografiju vlasnika vozila nije gledao niti tražio, da je s vlasnikom vozila razgovarao te večeri na mjestu događaja, ali nije znao tko je vlasnik vozila, a sljedeći dan kada je pročitao izvješće kolege je saznao tko je vlasnik vozila.

9. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, prigovor, obavezni prekršajni nalog, izvješće PP Đ. od 12.10.2021. o uručenju OPN- a okrivljeniku, zahtjev za dostavu OPN-a, obavijest o počinjenom prekršaju, punomoć za zastupanje, pisanu obranu, pozive, dostavnice.

10. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

11. Okrivljenik osporava prekršaj i navodi da kritične zgode nije upravljao vozilom.

12. Sud je prihvatio tvrdnju obojice svjedoka da je kritične zgode nadolazeće vozilo zaustavljano najprije svjetlećom "STOP" tablicom, da vozač nije stao, te da su krenuli za njim i pokušavali ga zaustaviti, iako se iskazi svjedoka i u pogledu vožnje za vozačem koji nije stao u znatnoj mjeri u bitnim elementima razlikuju, jer J. L. izjavljuje da su krenuli za tim vozilom sa upaljenim rotacijskim svjetlima i davali mu svjetlosne i zvučne znakove da stane, a N. J. izjavljuje da su krenuli za njim najprije bez upaljenih rotacijskih svjetala, a ta svjetla je upalio kada je vozač tog vozila počeo kočiti u S. ulici i da mu svjetlosne i zvučne znakove nisu davali jer su bili neposredno iza njega u tom trenutku.

13. U pogledu daljnjeg postupanja iskazi svjedoka se također razlikuju u pogledu bitnih činjenica, pa tako L. navodi da su nakon zaustavljanja pred halom obavili razgovor sa nekoliko osoba čiji identitet ne zna, iako je identitet tih osoba bitan da bi se prvenstveno uopće znalo sa kim je obavljen razgovor, a dodatno te osobe mogu poslužiti kao svjedoci. Policijski službenik J. izjavljuje da je roditeljima vozača sa kojim je prethodno kratko porazgovarao rekao da će dobiti na kućnu adresu kaznu, te da nije obavio nikakav razgovor ni sa kime, a niti kolega L.. Upitno je kako je to onda vozač tijekom te večeri bio nepoznat, ako je obavljen razgovor sa njegovim roditeljima i kako to da u naknadno rađeno izvješće o prekršaju nije upisan identitet vozača. Također je ostalo upitno zašto se postupanje pred halom nije nastavilo, jer se to očito moglo učiniti.

14. Obojica svjedoka tvrde da su putem fotografije sljedeći dan prepoznali Đ. H. kao vozača, ali ovakve, ovaj puta suglasne tvrdnje, a s obzirom na naprijed opisane nelogičnosti i kontradiktornosti Sud nije prihvatio smatrajući da su takve tvrdnje usmjerene na to da se okrivljenik proglasi krivim i kazni, te su za Sud takve tvrdnje ostale upitne.

15. Iskazi svjedoka policijskih službenika J. L. i N. J. ostali su upitni, osim u dijelu da su isti vozilo pokušali zaustaviti, te da vozač nije stao. Da bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim iskazi svjedoka moraju biti jasni, uvjerljivi, logični i okolnosni, te se trebaju podudarati u svim bitnim elementima, a to ovdje nije slučaj.

16. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje u pogledu krivnje okrivljenika Sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.

17. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.

18. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini, 26. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju

4.arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović