7. Pp-4666/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe B. I. d.o.o., i drugookrivljene odgovorne osobe N. A. - K., zbog prekršaja iz odredbe čl. 89. st. 1. al. 4. i st. 2. Zakona o sustavu civilne zaštite (NN 82/15, 118/18, 31/20, 20/21), povodom podnesenog optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, klasa: 214-02/21-10/150, ur. broj: 511-01-361/1-22-5 od 13. travnja 2022.godine, te dopune optužnog prijedloga od 14. travnja 2022. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 25. svibnja 2022. godine u nazočnosti okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 26. svibnja 2022. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljena pravna osoba B. I. d.o.o., sa sjedištem u Z…, OIB …, MBS …, zastupana po direktoru društva N. A. K., tvrtka posluje, 10 zaposlenika, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba N. A.-K., sin M. i M., rođ….g. u Z…, OIB …, državljanin RH, SSS, poduzetnik, zaposlen u B. I. d.o.o d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 5.800,00 kn, oženjen, otac četvero djece, sa prebivalištem u Z.,, sa boravištem u Z., prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da se dana 17. travnja 2021. godine u vremenu od 20:00 sati do 21:00 sati nisu pridržavali odredbi točke I., st.1. , podst. 7. Odluke o izmjenama i Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja (NN 32/21, 40/21), budući da bi u objektu caffe bara K. u Z., posluživali goste na otvorenoj terasi caffe bara, a da pri tome nisu osigurali razmak među stolovima od minimalno 3 m, nisu osigurali adekvatan razmak među gostima na način da kada ljudi sjede za stolom bude minimalno 1,5 m razmaka od svakog stolca za stolom do bilo kojeg stolca koji pripada drugom stolu, a što je propisano u Uputama za ugostiteljske objekte i obiteljska poljoprivredna gospodarstva kojima je dozvoljena priprema, dostava i usluživanje hrane, pića, napitaka i slastica Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 11. ožujka 2021. godine

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 36. st.8. Zakona o sustavu civilne zaštite (NN 82/15, 118/18, 31/20, u svezi sa odredbom čl. 22a. cit. Zakona, kažnjiv po čl. 89. st. 1. al.4. i st. 2. cit. Zakona

Na temelju odredbe čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč.7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Zagreb, klasa: 214-02/21-10/150, ur. broj: 511-01-361/1-22-5 od 13. travnja 2022.godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv I. i II. okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te dopunu optužnog prijedloga od 14. travnja 2022. godine.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište za dan 04. svibnja 2022. godine na koje su pristupili ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba N. A. – K., te predstavnik ovlaštenog tužitelja M.

V..

3. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba N. A. – K. je u obrani izjavio da se ne smatraju krivima, ne priznaju počinjenje prekršaja, te da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga, a inspekcijskom nadzoru obavljenom dana 17. travnja 2021. godine je bio prisutan voditelj smjene caffe bara K., , Z., koji posluje u sastavu tvrtke B. I. d.o.o. Njegov bivši djelatnik M. B. ga je obavijestio o tom inspekcijskom nadzoru, a između ostalog dobio je otkaz i zbog toga što se potpisao na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru na kojemu je upisano da su počinili prekršaj o Zakonu o sustavu civilne zaštite što nije točno. Predmetni caffe bar K. posluje na navedenoj lokaciji i tada su poslovali na otvorenoj terasi. Na navedenoj lokaciji posluju i terase caffe bara T., zapadno, njihova terasa je na istočnoj strani ispred ulaza bivšeg kina E.. Da bi došao konobar iz ugostiteljskog objekta koji se nalazi na drugoj strani mora preći preko pješačke zone do terase u kojoj navedeni lokal caffe bar T. postavljao stolove i stolice ispred njihove terase protupropisno i za što je vlasnik bio kažnjavan. Priložio je u spis fotografije sa kamere iz koje je vidljivo koja količina ljudi se nalazi ispred njihove terase, na kojoj površini je caffe bar T. postavio nepropisno stolove i stolice, a uz to su ljudi i stajali na toj površini. Dakle, u predmetnom slučaju je pogrešno napisano da se nisu pridržavali mjera stožera jer su na našoj terasi caffe bara K. osigurali razmak između stolova od minimalno 3 metra kao i razmak između svake stolice od minimalno 1,5 metar. Ne znam kako je došlo do toga da ih inspektor tereti za ono što nisu učinili, pa je zamolio sud da ga se sasluša u ovom postupku. Obavezao se sudu dostaviti adresu stanovanja za M. B.. Isto tako je predložio saslušanje N. K. koji je bio prisutan obavljanju inspekcijskog nadzora i voditelj je ugostiteljskog objekta.

4. Obzirom da okrivljeni nisu priznali počinjenje prekršaja, zakazano je ročište glavne rasprave radi provođenja dokaznog postupka.

5. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

6. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba je u cijelosti ostao kod navoda iz obrane, te je priložio u spis fotografije koje je snimio u navedeno vrijeme kada je vlasnik caffe bara T. organizirao partyje za vrijeme korona mjera, a to nije mogla spriječiti niti policija, te je sve bilo izvan kontrole, ljudi koji su se tamo okupljali stajali su i na njihovoj terasi, čak je stavljao i suncobrane na područje oko spomenika gdje nije nikome dozvoljena terasa, kako bi dobili uvid u raspored i odobrenje za terase priložio je nacrt postavljenih terasa u V. ulici ispred K. E. iz kojeg je vidljivo gdje se nalaze lokali i gdje su postavljene terase – službene, prema odobrenju Gradskog ureda. Navedeni partyiji su započeli krajem ožujka 2021. godine i čini mu se da su trajali negdje do siječnja 2022. godine kada je caffe bar T. zatvoren.

7. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci inspektor B. R., M. B. i N. K., te je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. travnja 2021. godine, skicu terasa u V. ulici, priložene fotografije, prekršajnu evidenciju.

8. Svjedok inspektor B. R. je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 17. travnja 2021. godine obavio inspekcijski nadzor radilo se o koordiniranoj akciji sa policijskim službenicima na adresi caffe bara K., Z., , koji posluje u sastavu tvrtke B. I. d.o.o., a inspekcijski nadzori su obavljeni i u drugim ugostiteljskim objektima tj. terasama u V. ulici. Prilikom nadzora utvrdio je da se tvrtka B. I. d.o.o. i N. A. – K. nisu pridržavali odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere na način da na otvorenoj terasi caffe bara nisu osigurali minimalan razmak između stolova od 3 m niti razmak između gostiju koji su sjedili za stolom koji je morao biti 1,5 m koji je morao biti između svakog stolca. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenih iskazao je kako je točno da je bila velika gužva i ogromna količina ljudi koja se nalazila na svim terasama u V. ulici, međutim, svaki od njih pojedinačno ugostitelja bili su dužni pridržavati se cit. odluke, tako je i protiv ugostitelja koji ima caffe bar T. pokrenut prekršajni postupak, a MUP- Ravnateljstvo civilne zaštite pokreće postupke radi ovakvih prekršaja samo protiv pravnih i odgovornih osoba, tako da je Državni Inspektorat RH pokrenuo prekršajni postupak protiv ugostitelja za caffe bar T.. Svi ugostitelji u V. su kršili mjera Stožera, valjda je bio 150 puta u nadzoru, a podnesene su samo 2 prijave, bila su 2 prekršajna postupka protiv pravne osobe B. I. d.o.o. Svaki od njih pojedinačno od ugostitelja su odgovorni i morali su voditi brigu o tome da se pridržavaju odredbi cit. odluke. Nadzoru je bio prisutan konobar M. B. koji je potpisao zapisnik

9. Na postavljeno pitanje ovlaštenog predstavnika pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe svjedoku na koji način je utvrdio da se radilo o stolovima i stolicama na njihovoj terasi caffe bara K., svjedok je odgovorio da je uočio i vidio da su stolovi i stolice postavljeni na njihovoj terasi, a razmak nije bio u skladu sa cit. odlukom.

10. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba je izjavio da je nemoguće bilo kontrolirati u takvoj situaciji kada se ogromna količina ljudi kretala po svim terasama, pa su tako dovlačili stolice sa drugih terasa na njijhovu terasu, pomicali stolice itd. Tim više što je ugostitelj caffe bara T. stavio stolove i stolice oko spomenika uz našu terasu. Vlasnik obrta caffe bara T. je J. B..

11. Svjedok M. B. je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 17. travnja 2021. godine između 20:00 i 21:00 sat kada je obavljen inspekcijski nadzor uz inspektora su bili i policijski službenici i sanitarna inspekcija. Što se tiče stolova i stolica na terasi caffe bara K., sjeća se da su stolove postavili na razmak od 3 m, a razmak između stolica je 1,5 m, međutim to je bio takav kaos i tolika količina ljudi koja se tamo okupljala i to na terasi caffe bara T., čiji vlasnik je postavio stolove i stolice oko spomenika, za što nitko nije imao odobrenje, ljudi su se selili uzimali sami stolice, postavljali stolove uz njihovu terasu i na sve to skupa oni nisu mogli utjecati. To je trajalo nekoliko mjeseci dok nije zatvoren caffe bar T.. Ljudi nisu znali koji su stolovi caffe bara K., a koji caffe bara T.. Sada više nije zaposlenik B. I. d.o.o., sada radi u caffe baru T., koji posluje u sastavu društva T. U. j.d.o.o. 12. Na postavljeno pitanje ovlaštenog predstavnika pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe svjedoku koja muzika je svirala, svjedok je odgovorio da je vlasnik caffe bara Tini je stavio vani zvučnike, to je sve treštalo folk glazbom.

13. Svjedok N. K. je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 17. travnja 2021. godine bio prisutan obavljanju inspekcijskog nadzora u večernjim satima, osnovi problem je nastao u tome što se njihov caffe bar K. nalazi između caffe bara T. i caffe bara T., bila je ogromna gužva, vlasnik caffe bara T. je organizirao partyje, dolazila je ogromna količina ljudi, postavio je stolice i stolove na dijelu gdje ne smije biti terasa, ljudi su razvlačili stolove i stolice na sve strane i na našu terasu.

14. Razmatrajući navode iz optužnog prijedloga, a ne ulazeći u analizu obrane okrivljenih, te u ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, na način kako je to tužitelj opisao u podnesenom optužnom prijedlogu.

15. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljenicima stavlja na teret da nisu pridržavali odredbi točke I., st.1. , podst. 7. Odluke o izmjenama i Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja (NN 32/21, 40/21), budući da bi u objektu caffe bara K. u Z., posluživali goste na otvorenoj terasi caffe bara, a da pri tome nisu osigurali razmak među stolovima od minimalno 3 m, nisu osigurali adekvatan razmak među gostima na način da kada ljudi sjede za stolom bude minimalno 1,5 m razmaka od svakog stolca za stolom do bilo kojeg stolca koji pripada drugom stolu, a što je propisano u Uputama za ugostiteljske objekte i obiteljska poljoprivredna gospodarstva kojima je dozvoljena priprema, dostava i usluživanje hrane, pića, napitaka i slastica Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 11. ožujka 2021. godine

16. Odredbom čl. 89. st. 1. al. 4. i st. 2. Zakona o sustavu civilne zaštite, kojom kažnjivom odredbom je kao prekršaj propisano da će se kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ukoliko ne postupi po zahtjevu načelnika stožera civilne zaštite jedinice lokalne, područne (regionalne) samouprave i načelnika Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i ne sudjeluje u provedbi mjera i aktivnosti sustava civilne zaštite (čl. 36. st.8.).

17. Materijalnom odredbom iz čl. 36. st. 8. cit. Zakona propisana je obveza pravne osobe da se odazove zahtjevu načelnika stožera civilne zaštite jedinice lokalne, područne (regionalne) samouprave i načelnika Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske te sudjeluje s ljudskim snagama i materijalnim resursima u provedbe mjera i aktivnosti u sustavu civilne zaštite.

18. Odredba čl. 22a. koja se primjenjuje u svezi sa odredbom čl. 89. st.1. al. 4. i st.2., te odredbom čl. 36. st.8. Zakona o sustavu civilne zaštite, propisuje da u slučaju nastupanja posebnih okolnosti koje podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život ili zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu, Stožer civilne zaštite RH donosi odluke i upute koje provode Stožeri civilne zaštite jedinice lokalne područne (regionalne) samouprave.

19. Dakle, činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, ne sadrži da na opisani način nisu postupili po zahtjevu načelnika Stožera civilne zaštite RH i da nisu sudjelovali u provedbi mjera i aktivnosti sustava civilne zaštite, što bi onda činilo obilježje prekršaja iz primijenjenog propisa sa točnim navođenjem mjera i aktivnosti sustava civilne zaštite, koje su okrivljenici propustili provesti po zahtjevu načelnika Stožera civilne zaštite RH.

20. Slijedom navedenog, a uvažavajući mišljenje iz presude Visokog prekršajnog suda RH broj PpŽ-3121/2021 koja je donesena na sjednici Vijeća održanoj 03. studenog 2021. godine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude ovog suda od 02. veljače 2021. godine, broj 18. PpG-4449/2020, ovaj sud je odlučio okrivljene osloboditi od optužbe, uz primjenu odredbe čl. 182. toč.1.

Prekršajnog zakona.

21. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 26. svibnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Prvookrivljena pravna osoba: B. I. d.o.o., Z.,

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: N. A. – K., Z.,

4. tužitelj: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite PU Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20

5. Pismohrana