Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-306/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – D.S., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa…, urbroj… od 04. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 24. svibnja 2022. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi s člankom 182. točka 2. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik - D.S., OIB…, sin S. i M., rođen... godine u P., iz P., državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen u vlastitom obrtu "R…" P., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 7.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

što do dana

08. listopada 2020. godine u 00,00 sati u mjestu K., Ul…, kao vlasnik vozila M1 marke "Volkswagen", reg. oznake …, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj… u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 23.09.2020. do 08.10.2020., nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.09.2020. godine,

- dakle, da kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa…, urbroj… od 04. ožujka 2022. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 24. svibnja 2022. godine okrivljenik je izjavio da je on kao vlasnik predmetnog vozila na traženje policije u zakonskom roku dana 22. rujna 2020. godine putem e-maila dostavio policiji podatak o vozaču i to za državljanina I. za R. I. C. s obzirom da je u sklopu svog obrta njemu iznajmio vozilo, te je priložio i ugovor o najmu putničkog kombija iz kojeg se vidi i period iznajmljivanja, međutim to je sve policiji dostavio na pogrešno upisan e-mail i to omaškom je krivo upisao jedno slovo tako što je upisao umjesto riječi "uplate" riječ "uplare". Nije bio toga svjestan, već je mislio da je policija dobila tražene podatke.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: e-mail podnesak s preslikom vozačke dozvole za C.R.I., ugovor o najmu putničkog kombija od 10.09.2020. – 13.09.2020., osobna iskaznica za C.R.I., e-mail podnesak sa privicima od 11. ožujka 2022. godine, e-mail podnesak sa privicima od 22. rujna 2020. godine, povratnica od 11. ožujka 2022. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 17. rujna 2020. godine, fotografije (2), prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da u konkretnom slučaju postoji zabluda o biću prekršaja, radi čega je Sud okrivljenika temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

5. Naime, okrivljenik navodi da je postupio po traženju Postaje prometne policije K. i istima putem e-maila poslao podatke o vozaču, no da je tom prilikom došlo do pogreške u pisanju e-mail adrese na način da je u istoj pogrešno upisano jedno slovo, te iz tog razloga policija nikada nije primila taj e-mail.

6. Sud je uvidom u e-mail podnesak od 22. rujna 2020. godine utvrdio da je okrivljenik na e-mail adresu pprp… poslao podatak o vozaču i to za R.I.C, državljanina I., iz F., broj osobne iskaznice…, zajedno sa preslikom osobne iskaznice istoga i ugovorom o najmu putničkog kombija. Iz navedenog e-maila zaista proizlazi da je pogrešno upisano jedno slovo tako što umjesto "uplate" piše "uplare". Radi navedenog Postaja prometne policije K. nije niti zaprimila takav podnesak okrivljenika.

7. Iz naprijed izvedenih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik u vrijeme dostavljanja podataka Postaji prometne policije K. nije bio svjestan da njegov podnesak sa podacima policija neće moći zaprimiti zbog omaškom pogrešnog upisa e-mail adrese.

8. Sukladno odredbi članka 30. stavak 1. Prekršajnog zakona, nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekoga njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja.

9. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je tijekom postupka iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u konkretnom slučaju bio u zabludi o biću prekršaja jer u vrijeme dostavljanja podataka o vozaču nije bio svjestan da zbog pogrešnog upisa e-mail adrese zapravo ne dostavlja tražene podatke Postaji prometne policije K., a u kojem slučaju ne postoji krivnja, radi čega je Sud istog oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 2. u svezi sa člankom 30. stavak 1. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 26. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelj

3. arhiva

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac