Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1000/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N.M., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. siječnja 2022., poslovni broj: 65. Pp-39/2022, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. N.M. kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okr. N.M. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4., članka 282. stavka 4. i 9., članka 163. stavka 1. i 8., članka 229. stavka 1. i 5. te članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu na temelju citiranih propisa za djela u točkama I.1. i I.2. utvrđene kazne zatvora u trajanju od 15 i 17 dana, a za preostale prekršaje u toč. I.3., I.4., i I.5. utvrđene su novčane kazne u iznosima od 1.000,00 kuna, 300,00 kuna i 1.000,00 kuna, te je potom izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 32 dana i ukupna novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme uhićenja 6. siječnja 2022. i zadržavanja po sudu od 7. do 20. siječnja 2022. uračunato u izrečenu kaznu kao 15 dana zatvora, pa mu je na ime izrečene kazne zatvora preostalo za izdržati 17 dana.

1.2. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama trajno i bez naknade oduzeto vozilo registarskih oznaka xx navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj 01322328, marke Opel Astra 1.4 plave boje, vlasništvo I.M., koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti presude stavlja se na raspolaganje Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s premetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo RH.

1.3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna te troškove premještanja navedenog vozila u iznosu od 266,25 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju vozila, navodeći da je vozilo vlasništvo I.K., koji je predmetno vozilo isplatio 5. siječnja 2022. a prijenos nije mogao napraviti jer su bili blagdani.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući u pogledu navoda žalbe odluku o oduzimanju vozila registarskih oznaka xx prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj 01322328, marke Opel Astra 1.4 plave boje, ovaj Sud smatra da je ista pravilno i zakonito izrečena, a kako je za to dao valjane i argumentirane razloge prvostupanjski sud, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Mjera oduzimanja motornog vozila okrivljeniku izrečena je jer je isto uporabljeno za počinjenje teških prometnih prekršaja u stjecaju, a s obzirom na činjenicu da je istim vozilom već više puta počinio takve i druge teške prometne prekršaje, s time da je prethodno četiri puta pravomoćno kažnjavan za djelo iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da do sada izrečene prekršajnopravne sankcije očito nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, očigledno je da postoji opasnost da će vozilo uporabiti za činjenje novih prekršaja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno cijeneći okrivljenikovu upornost u činjenju prekršaja kao specijalnog povratnika, osnovano zaključio da je navedena mjera nužna radi zaštite opće sigurnosti i zaštite svih sudionika u prometu, kao i da u konkretnom slučaju postoji razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, koje načelo se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže.

Navode žalbe da predmetno vozilo nije vlasništvo njegove majke već da je ista to vozilo prodala K.I., žalitelj nije isticao u postupku pred sudom, međutim činjenica vlasništva nije niti odlučna za primjenu ove mjere. Naime, odredbom članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je: „Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.“

6. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) imajući na umu složenost i trajanje žalbenog postupka.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.